指導性案例215號

昆明閩某紙業(yè)有限責任公司等污染環(huán)境

刑事附帶民事公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2023年10月20日發(fā)布）

關鍵詞　刑事/刑事附帶民事公益訴訟/環(huán)境污染/單位犯罪/環(huán)境侵權債務/公司法人人格否認/股東連帶責任

裁判要點

公司股東濫用公司法人獨立地位、股東有限責任，導致公司不能履行其應當承擔的生態(tài)環(huán)境損害修復、賠償義務，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織請求股東對此依照《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定承擔連帶責任的，人民法院依法應當予以支持。

基本案情

被告單位昆明閩某紙業(yè)有限公司（以下簡稱閩某公司）于2005年11月16日成立，公司注冊資本100萬元。黃某海持股80%，黃某芬持股10%，黃某龍持股10%。李某城系閩某公司后勤廠長。閩某公司自成立起即在長江流域金沙江支流螳螂川河道一側埋設暗管，接至公司生產車間的排污管道，用于排放生產廢水。經鑒定，閩某公司偷排廢水期間，螳螂川河道內水質指標超基線水平13.0倍-239.1倍，上述行為對螳螂川地表水環(huán)境造成污染，共計減少廢水污染治理設施運行支出3 009 662元，以虛擬治理成本法計算，造成環(huán)境污染損害數額為10 815 021元，并對螳螂川河道下游金沙江生態(tài)流域功能造成一定影響。

閩某公司生產經營活動造成生態(tài)環(huán)境損害的同時，其股東黃某海、黃某芬、黃某龍還存在如下行為：1.股東個人銀行卡收公司應收資金共計124 642 613.1元，不作財務記載。2.將屬于公司財產的9套房產（市值8 920 611元）記載于股東及股東配偶名下，由股東無償占有。3.公司賬簿與股東賬簿不分，公司財產與股東財產、股東自身收益與公司盈利難以區(qū)分。閩某公司自案發(fā)后已全面停產，對公賬戶可用余額僅為18 261.05元。

云南省昆明市西山區(qū)人民檢察院于2021年4月12日公告了本案相關情況，公告期內未有法律規(guī)定的機關和有關組織提起民事公益訴訟。昆明市西山區(qū)人民檢察院遂就上述行為對閩某公司、黃某海、李某城等提起公訴，并對該公司及其股東黃某海、黃某芬、黃某龍等人提起刑事附帶民事公益訴訟，請求否認閩某公司獨立地位，由股東黃某海、黃某芬、黃某龍對閩某公司生態(tài)環(huán)境損害賠償承擔連帶責任。

裁判結果

云南省昆明市西山區(qū)人民法院于2022年6月30日以（2021）云0112刑初752號刑事附帶民事公益訴訟判決，認定被告單位閩某公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣2 000 000元；被告人黃某海犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣500 000元；被告人李某城犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣500 000元；被告單位閩某公司在判決生效后十日內承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償人民幣10 815 021元，以上費用付至昆明市環(huán)境公益訴訟救濟專項資金賬戶用于生態(tài)環(huán)境修復；附帶民事公益訴訟被告閩某公司在判決生效后十日內支付昆明市西山區(qū)人民檢察院鑒定檢測費用合計人民幣129 500元。附帶民事公益訴訟被告人黃某海、黃某芬、黃某龍對被告閩某公司負擔的生態(tài)環(huán)境損害賠償和鑒定檢測費用承擔連帶責任。

宣判后，沒有上訴、抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。案件進入執(zhí)行程序，目前可供執(zhí)行財產價值已覆蓋執(zhí)行標的。

裁判理由

法院生效裁判認為：企業(yè)在生產經營過程中，應當承擔合理利用資源、采取措施防治污染、履行保護環(huán)境的社會責任。被告單位閩某公司無視企業(yè)環(huán)境保護社會責任，違反國家法律規(guī)定，在無排污許可的前提下，未對生產廢水進行有效處理并通過暗管直接排放，嚴重污染環(huán)境，符合《中華人民共和國刑法》第三百三十八條之規(guī)定，構成污染環(huán)境罪。被告人黃某海、李某城作為被告單位閩某公司直接負責的主管人員和直接責任人員，在單位犯罪中作用相當，亦應以污染環(huán)境罪追究其刑事責任。閩某公司擅自通過暗管將生產廢水直接排入河道，造成高達10 815 021元的生態(tài)環(huán)境損害，并對下游金沙江生態(tài)流域功能也造成一定影響，其行為構成對環(huán)境公共利益的嚴重損害，不僅需要依法承擔刑事責任，還應承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償民事責任。

附帶民事公益訴訟被告閩某公司在追求經濟效益的同時，漠視對環(huán)境保護的義務，致使公司生產經營活動對環(huán)境公共利益造成嚴重損害后果，閩某公司承擔的賠償損失和鑒定檢測費用屬于公司環(huán)境侵權債務。

由于閩某公司自成立伊始即與股東黃某海、黃某芬、黃某龍之間存在大量、頻繁的資金往來，且三人均有對公司財產的無償占有，與閩某公司已構成人格高度混同，可以認定屬《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為?，F(xiàn)閩某公司所應負擔的環(huán)境侵權債務合計10 944 521元，遠高于閩某公司注冊資本1 000 000元，且閩某公司自案發(fā)后已全面停產，對公賬戶可用余額僅為18 261.05元。上述事實表明黃某海、黃某芬、黃某龍與閩某公司的高度人格混同已使閩某公司失去清償其環(huán)境侵權債務的能力，閩某公司難以履行其應當承擔的生態(tài)環(huán)境損害賠償義務，符合《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定的股東承擔連帶責任之要件，黃某海、黃某芬、黃某龍應對閩某公司的環(huán)境侵權債務承擔連帶責任。

相關法條

1.《中華人民共和國長江保護法》第93條

2.《中華人民共和國民法典》第83條、第1235條

3.《中華人民共和國公司法》第20條