山東省東營市中級人民法院
行政裁定書
（2005）東行終字第11號
上訴人（原審原告）招遠市魯鑫工具廠。
法定代表人路振才，經(jīng)理。
委托代理人李學賢，男，1956年3月31日出生，漢族，招遠市魯鑫工具廠副經(jīng)理，住該廠。
委托代理人楊東山，山東通昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）東營市公證處。
法定代表人韓輝，副主任。
委托代理人齊彬利，山東齊征律師事務所律師。
委托代理人宮梅，東營市公證處公證員。
原審第三人王忠安，男，漢族，1952年6月17日生，住威海市環(huán)翠區(qū)西北山路430號。
利津縣人民法院就招遠市魯鑫工具廠與東營市公證處、王忠安公證行政證明案，于2004年12月10日作出（2004）利行初字第29號行政裁定，招遠市魯鑫工具廠不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2005年1月31日公開開庭審理了本案，上訴人招遠市魯鑫工具廠的委托代理人李學賢、楊東山，被上訴人東營市公證處的委托代理人齊彬利、宮梅及原審第三人王忠安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2003年5月12日，東營市公證處作出了（2003）東證民字第106號公證書。申請人為王忠安，公證事項為證據(jù)保全。主要內(nèi)容為，申請人因訴訟需要，擬對勝利油田有限公司東辛采油廠供應站庫存的加力管鉗進行證據(jù)保全。根據(jù)《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，東營市公證處公證員宮梅、田友仁于2003年5月8日上午與張學魁、劉新杰到勝利油田有限公司東辛采油廠供應站倉庫，拍攝人員劉新杰對195魯鑫牌鉗柄堵環(huán)中設有卡簧的加力管鉗和威海東田設備有限公司提供的“JC”（嘉誠）牌鉗柄堵環(huán)中設有卡簧的JD132加力管鉗進行了拍照，共拍攝照片7張。張學魁現(xiàn)場從195魯鑫牌加力管鉗包裝箱中取出《裝箱單》一份、《合格證》二份。該庫保管員拒絕提供加力管鉗實物。該公證書證明所附照片7張為劉新杰現(xiàn)場拍攝，與當時實際情況相同，相粘連的《裝箱單》、《合格證》的復印件與原件相符。
一審裁定認為，公證處對證據(jù)進行保全行使的是行政證明職能，是對客觀事物的真實性的一種確認行為，不會創(chuàng)設或產(chǎn)生權利義務，不涉及其所有權利的屬性，該種行為不是行使行政管理職能。該公證書只具有一種證據(jù)效力。從公證行為的效力看，除債權文書外，不具有必然的強制力，不會對當事人產(chǎn)生實際的權利義務，故公證處對證據(jù)進行保全的行為不是具體行政行為，不具有可訴性。一審依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回招遠市魯鑫工具廠的起訴。案件受理費100元由原告承擔。
上訴人訴稱，公證處是國家行政機關，不是一般的社會中介機構，是代表國家行使權力，該權力是國家法律法規(guī)的授權。公證處主任、副主任的任免是按照國家干部管理的有關規(guī)定行使的，工資來源是國家撥款，故公證處屬于國家行政機關，其公證行為具有可訴性。請求撤銷一審裁定，指令原審法院審理。
被上訴人辯稱，公證處是國家公證機關，非國家行政機關，只是代表國家進行中立證明。公證處主任、副主任的任免及工資來源不能決定單位的性質(zhì)。公證處的公證書不設定、變更、消滅當事人的權利義務，不是具體行政行為。證據(jù)保全公證的證明對象為自然現(xiàn)象、物品等，公證的目的是強化、固定其自有屬性，不涉及其所有權利屬性，本案中公證保全的行為不具有可訴性。請求駁回上訴人的上訴，維持原裁定。
原審第三人未提交答辯狀。
本院圍繞本案所涉及的公證行為是否具有可訴性進行了重點審理。
針對以上庭審重點，上訴人的觀點同上訴狀的內(nèi)容一致。同時提交了以下證據(jù)：山東省青島市市南區(qū)人民法院（2004）南行初字第14號行政判決書。以此證明公證處的公證行為具有可訴性。
被上訴人對以上證據(jù)提出質(zhì)證意見，認為該判決書中涉及的是遺囑公證行為，與本案的事實沒有關聯(lián)性。
針對庭審重點，被上訴人認為，公證處保全證據(jù)公證書是中立性的證明行為，是依照片等形式為載體證明被保全物的物證，是不可訴的。
原審第三人同意被上訴人的主張。
各方當事人對被上訴人應原審第三人王忠安的申請，于2003年5月12日作出了（2003）東證民字第106號公證書沒有異議，本院予以確認。
本院認為，本案中上訴人所訴的公證行為是被上訴人基于原審第三人的申請，對證據(jù)保全事項所作的公證行為，該公證行為僅為證明勝利油田有限公司東辛采油廠供應站庫存的加力管鉗及相關物品的實際情況，在民事訴訟中，該公證書雖有可能成為認定事實的根據(jù)，但上訴人亦可以提交充足的相反證據(jù)推翻該公證證明，該公證行為對當事人的權利義務并不產(chǎn)生實際影響，故該行為不具有可訴性，上訴人對該公證行為提起訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費100元，由上訴人負擔。
本裁定為終審裁定。
審 判 長
焦 偉
審 判 員
侯麗萍
代理審判員
張曉麗
二00五年三月十一日
書 記 員
邵金芳
成為第一個評論者