原告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：樊云志，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張瑋棟，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴林輝，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告(案外人)：巴春某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(案外人)：江勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：李恒康，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：錢仁高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告(被執(zhí)行人)：程建芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告(被執(zhí)行人)：錢潤(rùn)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告(被執(zhí)行人)：錢勉清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：蘇紅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：朱雙美，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行與被告巴春某、江勁松、錢仁高、程建芳、錢潤(rùn)民、錢勉清申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行的委托訴訟代理人賴林輝，被告巴春某、江勁松的委托訴訟代理人李恒康，被告錢仁高、程建芳、錢潤(rùn)民、錢勉清的委托訴訟代理人蘇紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷本院作出的(2018)滬0110執(zhí)異102號(hào)執(zhí)行裁定書；2、請(qǐng)求判令許可對(duì)上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋強(qiáng)制執(zhí)行。事實(shí)和理由：上海市錦繡路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)登記產(chǎn)權(quán)人至今仍為錢仁高、程建芳，故系爭(zhēng)房屋現(xiàn)仍屬該兩人的財(cái)產(chǎn)，楊浦法院為案件審理和執(zhí)行需要對(duì)系爭(zhēng)房屋采取查封及將要進(jìn)一步采取的處分措施并無不當(dāng)。被告巴春某、江勁松主張其于2017年9月1日開始占有系爭(zhēng)房屋，但該房屋早于2017年6月21日即已被上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)正式查封，被告巴春某、江勁松主張的占有房屋時(shí)間晚于系爭(zhēng)房屋被查封時(shí)間，巴春某、江勁松在此時(shí)應(yīng)當(dāng)明知系爭(zhēng)房屋已被查封的事實(shí)，但依舊與錢仁高辦理了房屋交接手續(xù)，其占有房屋非法。根據(jù)被告之間所達(dá)成的資金托管協(xié)議之約定，在巴春某、江勁松取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)之前，即便其已支付部分購(gòu)房款，但被告錢仁高等對(duì)此并無支配權(quán)，此部分購(gòu)房款的權(quán)利人仍應(yīng)當(dāng)屬于巴春某、江勁松，在巴春某、江勁松明知系爭(zhēng)房屋已被查封的情況下，其本應(yīng)當(dāng)依據(jù)該資金托管協(xié)議之約定通過向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的方式要求返還該部分購(gòu)房款以減少損失，而不是任由法院扣劃甚至按指示將剩余購(gòu)房款交付法院執(zhí)行，巴春某、江勁松的上述不作為存在明顯過錯(cuò)，并不構(gòu)成善意取得。一中院是在錢仁高、程建芳向該案件的債權(quán)人支付了超額對(duì)價(jià)且雙方達(dá)成執(zhí)行和解的情況下，才裁定解除了查封措施，且程建芳也不是該案件的債務(wù)人，一中院本無權(quán)對(duì)系爭(zhēng)房屋中程建芳名下的份額進(jìn)行處分，現(xiàn)一中院將巴春某、江勁松支付的購(gòu)房款全部發(fā)放于該案件債權(quán)人，不僅直接造成程建芳對(duì)包括原告在內(nèi)的債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減損，也造成錢仁高責(zé)任財(cái)產(chǎn)的清償不公，因此一中院作出的準(zhǔn)予解除對(duì)系爭(zhēng)房屋查封的執(zhí)行裁定結(jié)果并不能適用于本案。綜上所述，巴春某、江勁松對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利并不能夠阻卻法院的執(zhí)行，本院作出的(2018)滬0110執(zhí)異102號(hào)執(zhí)行裁定裁決錯(cuò)誤，故訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告巴春某、江勁松辯稱，本被告為房屋置換需要在中介公司居間介紹下與錢仁高、程建芳簽訂了房屋買賣合同，該合同合法有效，合同簽訂的時(shí)間在楊浦法院就本案查封系爭(zhēng)房屋之前，此后本被告已經(jīng)按照合同約定支付了購(gòu)房款，并于2017年9月1日實(shí)際占有系爭(zhēng)房屋，因該房屋被一中院首先查封，本被告已向該法院提出執(zhí)行異議，并按照法院的要求將剩余購(gòu)房款交付法院執(zhí)行，一中院經(jīng)審查后已裁定支持了本被告的異議請(qǐng)求，解除了對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封。因此本被告對(duì)系爭(zhēng)房屋享有的物權(quán)期待權(quán)不僅符合法律規(guī)定要件，也已經(jīng)生效的法律文書予以確認(rèn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告錢仁高、程建芳、錢潤(rùn)民、錢勉清辯稱，其與巴春某、江勁松之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的房屋買賣合同合法有效，此后本被告已按約將系爭(zhēng)房屋交付給了巴春某、江勁松，本被告對(duì)系爭(zhēng)房屋已無權(quán)利主張，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋因涉案被法院查封，本被告尊重法院的裁判結(jié)果。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人提交及本院調(diào)查的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：
　　系爭(zhēng)房屋登記產(chǎn)權(quán)人為錢仁高、程建芳，房屋建筑面積為194.89平方米。
　　2017年6月12日，被告巴春某、江勁松(乙方)通過中原物業(yè)居間介紹，與錢仁高、程建芳(甲方)就購(gòu)買系爭(zhēng)房屋簽訂編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并辦理了網(wǎng)簽備案。該合同約定：房屋價(jià)款為1,400萬元，甲乙雙方在2017年7月31日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；乙方應(yīng)在簽訂本合同后且簽訂資金監(jiān)管協(xié)議后當(dāng)天將首期房?jī)r(jià)款交與資金監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管，首期房?jī)r(jià)款980萬元。待上述事項(xiàng)完成三個(gè)工作日后，且于抵押權(quán)人許可的最短時(shí)限內(nèi)，甲方應(yīng)自籌資金至抵押權(quán)人處全額還清其尚欠抵押權(quán)人的貸款余額，并將從抵押權(quán)人處取得的該房地產(chǎn)之他項(xiàng)權(quán)證、注銷抵押申請(qǐng)書、還款憑證等交上海中原代為辦理抵押注銷手續(xù)。甲方同意乙方通過向貸款銀行申請(qǐng)420萬元貸款的形式支付第二期房?jī)r(jià)款等。同日，雙方另簽訂編號(hào)為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定巴春某、江勁松以30萬元購(gòu)買系爭(zhēng)房產(chǎn)所在4號(hào)地下車庫(kù)82號(hào)車位。
　　2017年6月19日，巴春某與錢仁高在中國(guó)光大銀行上海市北支行辦理了房屋交易資金網(wǎng)上托管業(yè)務(wù)，托管賬戶登記在錢仁高名下，賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX，約定產(chǎn)權(quán)過戶后，托管資金劃轉(zhuǎn)至錢仁高的結(jié)算賬戶。同日，巴春某向該托管賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)房款980萬元及車位款30萬元。
　　2017年6月21日，一中院在執(zhí)行(2016)滬01執(zhí)147號(hào)安永(天津)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司與上海九川投資(集團(tuán))有限公司投資協(xié)議糾紛仲裁一案中，以(2016)滬01執(zhí)147號(hào)裁判文書正式查封系爭(zhēng)房屋以及4號(hào)地下車庫(kù)82號(hào)車位。又于2017年7月24日扣劃了錢仁高名下在中國(guó)光大銀行上海市北支行(賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXX)存款1,010萬元。嗣后，巴春某、江勁松即向一中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止對(duì)系爭(zhēng)房屋及4號(hào)地下車庫(kù)82號(hào)車位的執(zhí)行。其并于2018年4月12日將剩余購(gòu)房款420萬元交付一中院。
　　2018年4月27日，一中院作出(2018)滬01執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定書。該院認(rèn)為，巴春某、江勁松與錢仁高、程建芳就系爭(zhēng)房屋買賣合同簽訂時(shí)間在執(zhí)行法院查封之前、通過房產(chǎn)中介公司居間介紹簽訂網(wǎng)簽版買賣合同；在按約支付價(jià)款后，執(zhí)行法院對(duì)該款扣劃執(zhí)行、剩余價(jià)款交付執(zhí)行；繳付價(jià)款數(shù)日后，系爭(zhēng)房產(chǎn)被司法查封，未辦理過戶的原因不能歸責(zé)于買受人，故巴春某、江勁松對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)，對(duì)其異議請(qǐng)求予以支持，遂裁定中止對(duì)系爭(zhēng)房屋及4號(hào)地下車庫(kù)82號(hào)車位的執(zhí)行。該裁定作出后因當(dāng)事人均未提起執(zhí)行異議訴訟已生效，后一中院即解除了對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封。
　　另查明，2017年10月12日，本院在審理招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行與錢仁高、程建芳、錢潤(rùn)民、錢勉清金融借款合同糾紛一案中，依據(jù)招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，以(2017)滬0110民初21456號(hào)民事裁定書輪侯查封了系爭(zhēng)房屋。2018年1月9日，本院就該案作出(2017)滬0110民初21456號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、錢仁高、程建芳應(yīng)歸還招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行借款本金9,851,792.36元、截止2017年12月28日的利息23,600.52元以及自2017年12月29日起至實(shí)際清償日止的、按編號(hào)為XXXXXXXXXXXX《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》約定計(jì)付的利息、逾期利息，此款自2018年1月起至2018年11月，每月12日前歸還71,549.97元，于2018年12月12日前還清全部剩余貸款本金、利息、逾期利息；二、錢仁高、程建芳應(yīng)于2018年1月12日前支付招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行律師費(fèi)50,000元；三、如錢仁高、程建芳未按時(shí)履行上述第一、二項(xiàng)還款義務(wù)，招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行有權(quán)就全部剩余借款本金、利息、逾期利息一并申請(qǐng)執(zhí)行，并有權(quán)要求錢仁高、程建芳支付全部律師費(fèi)200,000元；四、如錢仁高、程建芳未按時(shí)履行上述第一、二項(xiàng)還款義務(wù)，招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行有權(quán)就錢仁高、程建芳、錢潤(rùn)民、錢勉清名下的上海市浦東新區(qū)花木路XXX弄XXX號(hào)全幢房產(chǎn)行使抵押權(quán)，在編號(hào)為XXXXXXXXXXXX《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》約定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；五、雙方無其他爭(zhēng)執(zhí)。案件受理費(fèi)82,839元，減半收取計(jì)41,419.5元，保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)650元，共計(jì)47,069.5元，由錢仁高、程建芳、錢潤(rùn)民、錢勉清負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)該調(diào)解書已生效。
　　在上述調(diào)解書生效后，巴春某、江勁松向本院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。2018年7月5日，本院作出(2018)滬0110執(zhí)異102號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。原告不服該裁定，遂向本院提出如上訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院作出的(2018)滬01執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定書所認(rèn)定之事實(shí)及裁判理由，巴春某、江勁松與錢仁高、程建芳就系爭(zhēng)房屋所簽訂的房屋買賣合同合法有效，買賣合同的簽訂時(shí)間以及巴春某、江勁松對(duì)系爭(zhēng)房屋的占有時(shí)間均在房屋被查封之前，巴春某、江勁松已支付部分購(gòu)房款并將剩余購(gòu)房款交付法院執(zhí)行，巴春某、江勁松對(duì)系爭(zhēng)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。該裁判文書生效后已產(chǎn)生既判力，故對(duì)原告請(qǐng)求許可對(duì)系爭(zhēng)房屋執(zhí)行之訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)80元，由原告招商銀行股份有限公司上海長(zhǎng)陽(yáng)支行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：施文匯

書記員：付??葵