原告：招商銀行股份有限公司上海虹橋天地支行，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：宓晨，行長。
　　委托訴訟代理人：李影影，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金淳，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海威吾德信息科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張成仁。
　　委托訴訟代理人：陳駿。
　　被告：上海杜某信息科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：宋悅。
　　委托訴訟代理人：陳駿。
　　被告：上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：董人旺。
　　委托訴訟代理人：陳駿。
　　被告：上海市再擔保有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：徐菲，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁家雷，上海柏年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林依婷，上海柏年律師事務所律師。
　　原告招商銀行股份有限公司上海虹橋天地支行(以下簡稱招行虹橋天地支行)訴被告上海威吾德信息科技有限公司(以下簡稱威吾德公司)、上海杜某信息科技有限公司(以下簡稱杜某公司)、上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司(以下簡稱石湖蕩公司)、上海市再擔保有限公司(以下簡稱再擔保公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告招行虹橋天地支行之委托訴訟代理人金淳、被告威吾德公司、杜某公司、石湖蕩公司之共同委托訴訟代理人陳駿、被告再擔保公司之委托訴訟代理人梁家雷、林依婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告招行虹橋天地支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告威吾德公司償還借款本金9,852,742.87元、截止至2018年11月12日的利息130,006.94元、復息3,031.91元、罰息224,306.40元，以及自2018年11月13日起至實際清償之日止以9,852,742.87元為基數(shù)按照雙方簽訂的借款合同約定計算的逾期利息；2.判令被告威吾德公司補償原告支出的律師費100,000元；3.判令被告杜某公司、被告石湖蕩公司對被告威吾德公司上述債務承擔連帶清償責任(在最高額2,000萬元債權限額內)；4.判令被告再擔保公司對被告威吾德公司上述債務承擔連帶清償責任(在最高額1,000萬元債權限額內)；5.判令其有權對被告威吾德公司所持有的石湖蕩公司的100%股權行使質押權(以最高額2,000萬元范圍為限)。主張的事實和理由：2017年9月19日被告威吾德公司與其簽訂編號為XXXXXXXXXX《授信協(xié)議》，約定授信期間為2017年9月19日至2018年9月18日，授信期間其同意向被告威吾德公司提供1,000萬元的循環(huán)授信貸款。同月被告杜某公司、被告石湖蕩公司、被告再擔保公司分別出具《最高額不可撤銷擔保書》，同意在《授信協(xié)議》約定的授信期間內為被告威吾德公司在《授信協(xié)議》項下的債務提供連帶保證責任擔保，保證擔保的范圍為其根據(jù)《授信協(xié)議》在授信額度內向被告威吾德公司提供的貸款及其他授信本金余額之和，以及利息、罰息、復息、違約金、保理費用和實現(xiàn)債權的其它相關費用，包括但不限于訴訟費、律師費、公告費、送達費、差旅費等。被告再擔保公司出具同意放款通知書，該通知書中未明確載明針對的是授信協(xié)議下的哪一筆貸款，其匹配至本案訟爭的2017年12月所簽《借款合同》中的貸款債務，故被告再擔保公司應承擔保證責任。2017年9月、10月其與被告威吾德公司分三次簽訂《借款合同》并累計發(fā)放貸款本金合計1,000萬元，現(xiàn)該部分貸款已全部還清。2017年12月14日其與被告威吾德公司簽署《最高額質押合同》，約定在授信期限內，被告威吾德公司以持有石湖蕩公司的100%股權作為質物擔保所欠其的所有債務，質押擔保的范圍為其根據(jù)《授信協(xié)議》在授信額度內向被告威吾德公司提供的貸款及其他授信本金余額之和，以及利息、罰息、復息、違約金、保理費用、追討債權及實現(xiàn)質權費用和其他相關費用，包括但不限于訴訟費、律師費、公告費、送達費、差旅費等，并于同月25日依法辦理了股權出質登記。同月25日被告威吾德公司與其在《授信協(xié)議》項下簽署了編號為XXXXXXXXXX的《借款合同》，約定其同意向被告威吾德公司提供1,000萬元流動性資金貸款，用于企業(yè)經(jīng)營性周轉，貸款期限6個月，自2017年12月25日至2018年6月25日，貸款固定年利率6.09%；被告威吾德公司未按期償還貸款的，對未償還部分從逾期之日起改按在原利率基礎上加收50%(逾期貸款利率)計息；未按時付息，則按貸款逾期利率就應付未付利息計算復息。其依《借款合同》約定向被告威吾德公司履行發(fā)放貸款1,000萬元的義務，但被告威吾德公司未按約按時足額履行還款義務，截止至2018年7月26日尚欠借款本金1,000萬元及利息、復息，總計10,081,107.92元。此后其從保證人即被告杜某公司或被告石湖蕩公司的賬戶上扣除147,257.13元用于抵充本金。被告威吾德公司的上述行為構成違約責任，其根據(jù)《授信協(xié)議》、《借款合同》、《最高額不可撤銷擔保書》、《最高額質押合同》的約定及相關法律規(guī)定，訴至法院主張上述權利。
　　被告威吾德公司辯稱，對原告訴稱事實沒有異議。其不同意承擔律師費之訴請，且律師費收費標準過高，對其他訴訟請求均予以同意。原告共發(fā)放過二次貸款各1,000萬元，其中一筆貸款是根據(jù)其提供的股權質押得到授信1,000萬元，另一筆貸款是根據(jù)被告再擔保公司的擔保而得到授信1,000萬元，現(xiàn)被告再擔保公司擔保的1,000萬元債務已經(jīng)全部歸還。
　　被告杜某公司辯稱，其不同意承擔律師費之訴請，且律師費收費標準過高，對其他訴訟請求均予以同意并愿意承擔保證責任。
　　被告石湖蕩公司辯稱，其不同意承擔律師費之訴請，且律師費收費標準過高，對其他訴訟請求均予以同意并愿意承擔保證責任。
　　被告再擔保公司辯稱，不同意訴訟請求。其在《最高額不可撤銷擔保書》中約定，其承擔擔保責任的前提是出具同意放款通知書。其已就2017年9月原告與被告威吾德公司之間的1,000萬元授信額度同意發(fā)放貸款，并愿意承擔相應的保證責任，現(xiàn)在其處持有當時分三次簽訂的《借款合同》共計1,000萬元。該部分貸款已經(jīng)結清，其亦退還20萬元保費，故其已履行相應保證責任。而本案訟爭債務是原告根據(jù)被告威吾德公司補充提供股權質押所獲得的新的1,000萬元授信額度所發(fā)放的貸款，其對此次發(fā)放貸款的情況并不知情，故不同意承擔保證責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，雙方當事人提供的證據(jù)或與原件一致，或對方認可其來源的真實性，且與本案有關聯(lián)，應認定具有證明力，本院予以確認并在卷佐證。至于對舉證目的之分歧，本院綜合分析后予以認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月14日被告杜某公司、被告石湖蕩公司分別向原告招行虹橋天地支行出具《最高額不可撤銷擔保書》，均載明本保證人提供保證擔保的范圍為貴行根據(jù)《授信協(xié)議》在授信額度內向授信申請人提供的貸款及其他授信本金余額之和(最高限額為2,000萬元)，以及利息、罰息、復息、違約金、保理費用和實現(xiàn)債權的其他相關費用，包括但不限于貴行根據(jù)《授信協(xié)議》項下各具體合同發(fā)放的貸款本金余額及相應利息、罰息、復息、違約金和有關費用，……貴行向授信申請人追討債務而發(fā)生的一切費用(包括但不限于訴訟費、律師費、公告費、送達費、差旅費等)；本保證人確認對第2條規(guī)定的保證范圍內授信申請人的所有債務承擔經(jīng)濟上、法律上的連帶責任；即使為擔保授信申請人在《授信協(xié)議》項下的全部債務能得到及時償還而另行設有抵押或質押或其他保證，貴行亦有權選擇就授信申請人在《授信協(xié)議》項下全部債務直接向本保證人追索，而無須先行處理抵押物、質物或貿易融資項下貨物、單據(jù)，亦無須先行追索其他保證人；保證責任期間為自本擔保書生效之日起至《授信協(xié)議》項下每筆貸款或其他融資或貴行受讓的應收賬款債權的到期日或每筆墊款的墊款日另加兩年等內容。同月18日被告再擔保公司向原告招行虹橋天地支行出具《最高額不可撤銷擔保書》，載明保證擔保的范圍為貴行根據(jù)《授信協(xié)議》在授信額度內向授信申請人提供的貸款及其他授信本金余額之和(最高限額為1,000萬元)，以及利息、罰息、復息、違約金和相關費用，(其余打印條款內容同上述兩份《最高額不可撤銷擔保書》，略)。在該份《最高額不可撤銷擔保書》中，原告招行虹橋天地支行、被告再擔保公司蓋章確認記載“貴行須在收到本保證人出具的《同意放款通知書》后方可向授信申請人發(fā)放貸款，否則，本保證人將不擔保證責任”等內容的手寫條款。同日被告再擔保公司出具《同意放款通知書》，載明根據(jù)貴行與我司簽訂的編號為XXXXXXXXXX的《保證合同》的約定，同意貴行接到本通知書后可向借款人威吾德公司發(fā)放金額為1,000萬元期限為12個月的流動資金貸款。
　　2017年9月19日原告招行虹橋天地支行(授信人甲方)與被告威吾德公司(授信申請人乙方)簽訂編號為XXXXXXXXXX的《授信協(xié)議》，約定甲方向乙方提供循環(huán)2,000萬元的授信額度，授信期間為12個月，即從2017年9月19日起到2018年9月18日止；本協(xié)議項下乙方所欠甲方的一切債務由石湖蕩公司、杜某公司、再擔保公司作為連帶責任保證人，其須向甲方出具最高額不可撤銷擔保書；本協(xié)議項下乙方所欠甲方的一切債務由威吾德公司以其所有或依法有權處分的石湖蕩公司的股權財產(chǎn)作為抵(質)押，雙方另行簽訂擔保合同；在乙方不能如期歸還本協(xié)議項下所欠甲方債務的情況下，甲方為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費、訴訟費、差旅費、公告費、送達費等所有費用，均由乙方全部承擔；授信申請人同意，授信人取得連帶保證人向授信人出具的就授權申請人使用本合同項下某筆貸款資金或其它授信金額的《同意放款通知書》后，授信申請人方能使用該筆貸款資金或其它授信金額(手寫條款)等內容。之后的2017年9月、10月原告招行虹橋天地支行與被告威吾德公司分別簽訂借款金額為470萬元、490萬元、40萬元的《借款合同》共三份，借款期限均為6個月。現(xiàn)在被告再擔保公司處持有原告交付的該三份《借款合同》復印件。2018年5月15日被告再擔保公司向被告威吾德公司退還擔保費10萬元。
　　2017年12月14日原告招行虹橋天地支行(授信人甲方)與被告威吾德公司(授信申請人乙方)、被告杜某公司、被告石湖蕩公司(擔保人)簽訂編號為XXXXXXXXXX的《補充協(xié)議》，載明本協(xié)議項下乙方所欠甲方的一切債務由威吾德公司以其所有或依法有權處分的石湖蕩公司100%股權財產(chǎn)作折(質)押，雙方另行簽訂擔保合同等內容。同日原告招行虹橋天地支行(質權人甲方)與被告威吾德公司(出質人乙方)簽訂《最高額質押合同》，載明甲方與乙方(同時亦是授信申請人)于2017年9月14日簽訂了XXXXXXXXXX的《授信協(xié)議》，甲方同意在2017年9月19日至2018年9月18日的授信期間內，向乙方提供2,000萬元授信額度，為擔保乙方在《授信協(xié)議》項下所欠甲方的所有債務能得到足額償還，乙方愿意以其所有的或依法有權處分的財產(chǎn)作為質物；乙方用于出質的質物為石湖蕩公司的100%股權，數(shù)量為123萬股，價值及質押率為100%，期限為12個月，權屬證明為自有；質押擔保的范圍為甲方根據(jù)《授信協(xié)議》在授信額度內向乙方(或授信申請人)提供的貸款及其他授信本金余額之和(最高限額為2,000萬元)，以及利息、罰息、復息、違約金、保理費用、追討債權及實現(xiàn)質權費用和其他相關費用，包括但不限于《授信協(xié)議》項下各具體合同發(fā)放的貸款本金余額及相應利息、罰息、復息、違約金和有關費用，……甲方因向乙方(或授信申請人)追討債務及實現(xiàn)質權而發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、公告費、送達費、差旅費等)。次日原告招行虹橋天地支行注銷原由被告威吾德公司于上海市松江區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理的石湖蕩公司股權出質設立登記之后，又于同月18日辦理新的出質登記手續(xù)，載明質權登記編號為XXXXXXXXXX，出質股權所在公司為石湖蕩公司，出質股權數(shù)額為123萬元，出質人為威吾德公司，質權人為招行虹橋天地支行。
　　2017年12月25日原告招行虹橋天地支行(貸款人甲方)與被告威吾德公司(借款人乙方)簽訂編號為XXXXXXXXXX的《借款合同》，載明乙方向甲方申請貸款，甲方經(jīng)審查同意發(fā)放此項貸款1,000萬元，貸款期限為6個月；乙方未按期償還貸款的，對其未償還部分從逾期之日起改按在原利率基礎上加收50%(逾期貸款利率)計息；每季度計息一次，計息日為每季末月的20日等內容。原告招行虹橋天地支行出具《借款借據(jù)》，載明借款金額為1,000萬元，借款期限為6個月，采用固定利率，以4.35%為基準利率上浮40%，償還日期為2018年6月25日等內容。由于被告威吾德公司未按期歸還此次借款，原告招行虹橋天地支行遂委托律師事務所以訴稱理由訴至本院。
　　本院認為，原告招行虹橋天地支行與被告威吾德公司之間簽訂的訟爭借款合同系當事人真實意思表示，內容合法有效，具有法律效力。原告依約發(fā)放貸款后，享有按時收回借款本息的權利?，F(xiàn)被告威吾德公司未按時履行還本付息義務，構成違約，原告有權依合同約定主張包括及時歸還剩余本息以及為實現(xiàn)債權而支出的律師費用等權利?，F(xiàn)原告向被告威吾德公司訴請主張歸還的本息金額與合同約定相符，并得到對方當事人的認可，本院予以確認，而其主張的律師費用未超過本市律師收費的政府指導價標準，亦屬合理，本院均予以支持。被告杜某公司、石湖蕩公司、再擔保公司自愿提供最高額連帶責任保證，理應承擔相應法律后果。原告訴請主張的債權內容均在被告杜某公司、石湖蕩公司提供的擔保責任范圍之內，且訟爭債權本金金額亦在最高限額2,000萬元范圍內，故該兩被告理應對全部訟爭債務承擔連帶保證責任。被告再擔保公司出具的《最高額不可撤銷擔保書》中以手寫條款形式特別約定以發(fā)放《同意放款通知書》為其承擔保證責任的前提條件，該項約定不違反相關法律規(guī)定，對保證雙方均具有約束力。被告再擔保公司僅有一次以書面形式同意發(fā)放1,000萬元貸款，而在此之后原告已依《授信協(xié)議》發(fā)放多筆貸款累計本金金額達2,000萬元，被告再擔保公司同意提供擔保的貸款顯然不能涵蓋全部貸款，現(xiàn)本案爭議焦點在于其同意放款的對象是否系本案訟爭2017年12月25日的貸款1,000萬元。原告將前三筆累計貸款1,000萬元的合同交付給被告再擔保公司的行為，通?？梢岳斫鉃閷ν夥趴钔ㄖ獣鶎J款情況的反饋。由于在相當長的一段時間內連續(xù)多筆貸款均未到清償期，若原告根據(jù)各筆貸款的具體歸還情況可以任意選擇被告再擔保公司對何筆貸款承擔保證責任，則等同于變相提高了被告再擔保公司承諾的最高額債權本金限額，會產(chǎn)生不當增加該被告經(jīng)濟風險的結果，故被告再擔保公司辯稱其同意的是距其書面通知時間最近的貸款亦符合情理，本院予以采信。綜上，本案訟爭債務不在被告再擔保公司出具《同意放款通知書》所同意放款的范圍之內，該被告有權依擔保書中手寫條款的特別約定拒絕承擔保證責任。被告威吾德公司以其持有的石湖蕩公司股權進行質押并辦理質押登記，質押權自登記時成立并生效，根據(jù)相關合同約定及質押權登記情況，原告訴請主張的債權內容均在質押擔保范圍之內，且訟爭債權本金金額在最高限額2,000萬元范圍內，其有權就全部訟爭債務行使質押權。由于各被告在出具的擔保書中均明確載明原告對上述物?；蛉吮５那鍍旐樞蛴羞x擇權，故原告在訴請主張中安排各被告承擔責任的順序并無不當，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第二百一十九條、第二百二十六條第一款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海威吾德信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告招商銀行股份有限公司上海虹橋天地支行借款本金9,852,742.87元、截止至2018年11月12日的利息130,006.94元、復息3,031.91元、罰息224,306.40元，以及以上述借款本金9,852,742.87元為基數(shù)自2018年11月13日起至實際清償之日止按照雙方于2017年12月25日所簽《借款合同》(編號：XXXXXXXXXX)約定計算的逾期利息；
　　二、被告上海威吾德信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告招商銀行股份有限公司上海虹橋天地支行律師費損失10萬元；
　　三、被告上海威吾德信息科技有限公司屆期不履行上述第一項、第二項判決主文中給付義務的，原告招商銀行股份有限公司上海虹橋天地支行可以與被告上海威吾德信息科技有限公司協(xié)議，以質權登記編號為XXXXXXXXXX的股權出質設立登記書項下被告上海威吾德信息科技有限公司持有的上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司全部股權折價，或者申請以拍賣、變賣上述股權所得價款優(yōu)先受償，股權折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸被告上海威吾德信息科技有限公司所有，不足部分由被告上海威吾德信息科技有限公司繼續(xù)清償；
　　四、被告上海杜某信息科技有限公司對上述第一項、第二項判決主文中被告上海威吾德信息科技有限公司的給付義務承擔連帶清償責任，被告上海杜某信息科技有限公司在履行保證責任后，有權向被告上海威吾德信息科技有限公司追償；
　　五、被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司對上述第一項、第二項判決主文中被告上海威吾德信息科技有限公司的給付義務承擔連帶清償責任，被告上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司在履行保證責任后，有權向被告上海威吾德信息科技有限公司追償；
　　六、駁回原告招商銀行股份有限公司上海虹橋天地支行的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費83,660.53元、財產(chǎn)保全申請費5,000元，由被告上海威吾德信息科技有限公司、上海杜某信息科技有限公司、上海松江石湖蕩副業(yè)有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：朱??祺

書記員：王靜波