原告：招商銀行股份有限公司上海源深支行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)羽山路XXX-XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：劉穎，行長。
　　委托訴訟代理人：劉滸，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴林輝，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　原告招商銀行股份有限公司上海源深支行與被告張某金融借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告招商銀行股份有限公司上海源深支行的委托訴訟代理人賴林輝到庭參加訴訟。被告張某經(jīng)本院合法送達(dá)，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告招商銀行股份有限公司上海源深支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告張某立即歸還貸款本金人民幣48,201.70元(以下幣種同)，以及暫計至2018年3月2日的利息2,797.39元、逾期利息1,473.28元；2.判令被告張某償付原告自2018年3月3日起至實際還款日止的逾期利息(以未償還的貸款本息為基數(shù)，按《個人貸款借款合同》約定利率計算)；3.判令被告張某支付原告律師費損失4,197.79元；4.本案訴訟費用由被告張某負(fù)擔(dān)。
　　本案審理中，原告變更訴訟請求為：1.判令被告張某立即歸還貸款本金48,201.68元，以及暫計至2019年4月30日的期內(nèi)利息3,535.34元、逾期利息9,592.47元；2.判令被告張某償付原告自2019年5月1日起至實際還款日止的逾期利息(以未償還的貸款本息為基數(shù)，按《個人貸款借款合同》約定利率計算)；3.判令被告張某支付原告律師費損失4,906.36元；4.本案訴訟費用由被告張某負(fù)擔(dān)。
　　事實和理由：2015年9月17日，原告與被告張某簽訂了編號為CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《個人授信協(xié)議》，被告張某向原告申請可循環(huán)授信，授信額度為100,000元，授信期限為60個月，自2015年9月17日起至2020年9月17日。《個人授信協(xié)議》第11.2條約定：對授信項下每筆貸款，雙方應(yīng)另行簽署具體的借款合同、功能協(xié)議書(包括但不限于《個人貸款周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》《個人貸款消費易協(xié)議書》《個人貸款隨借隨還協(xié)議書》)、授信申請人提交并經(jīng)原告確認(rèn)的借款申請書、借款借據(jù)及/或其他憑證予以約定。同日，原告與被告張某簽訂了編號為CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXXTK15091的《個人貸款借款合同》，具體貸款金額、具體貸款期限、實際執(zhí)行利率以借款借據(jù)為準(zhǔn)(《個人貸款借款合同》第3、4條)。借款合同有效期內(nèi)，如遇基準(zhǔn)利率發(fā)生變化的，貸款利率不調(diào)整(《個人貸款借款合同》第5.5、14.1條)。借款人未按合同約定按時足額償還貸款的，原告有權(quán)對被告未償還的貸款本金按日在該合同執(zhí)行利率水平加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率按日計收復(fù)息(《個人貸款借款合同》第5.6條)。根據(jù)借款合同第7條、第15.1條約定，還款方式為等額本息。在借款人不能按期歸還該合同項下貸款本息和償付應(yīng)付費用的情況下，原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費、訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、差旅費等所有費用，均由被告張某全數(shù)負(fù)擔(dān)，被告授權(quán)原告直接從其銀行賬戶中扣除，如有不足，被告保證在收到原告的通知后如數(shù)償還，無需原告提供任何證明(《個人貸款借款合同》第25.1條)。借款人出現(xiàn)連續(xù)三次或累計六次未按合同約定按時足額償還貸款本息即視為違約，原告有權(quán)收回已發(fā)放的貸款本息并要求支付相關(guān)費用(《個人貸款借款合同》第26.1.3、25條)。2015年9月28日，原告依約向被告張某放款。根據(jù)《個人貸款借款借據(jù)》載明，借款金額為100,000元，借款期限為2015年9月28日起至2018年9月28日止，貸款執(zhí)行年利率10.15%，扣款日為每月1日。原告已按約向被告張某發(fā)放貸款，但被告張某未按時足額清償貸款本息。貸款已于2018年9月28日到期。據(jù)此，原告訴至法院。
　　為證明其訴訟請求，原告提供以下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《個人授信協(xié)議》《個人貸款借款合同》，證明原告與被告之間的金融借款合同關(guān)系，以及雙方的權(quán)利和義務(wù)；
　　證據(jù)2、個人貸款借款借據(jù)，證明原告履行了放款義務(wù)；
　　證據(jù)3、貸款關(guān)鍵信息、貸款附屬信息，證明被告拖欠本息情況；
　　證據(jù)4、《法律服務(wù)委托合同》，證明原告為本案支付律師費。
　　被告張某未應(yīng)訴答辯，亦未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2015年9月17日，原告與被告簽訂了編號為CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《個人授信協(xié)議》，約定：經(jīng)被告向原告申請，原告同意向被告提供總額為100,000元的可循環(huán)授信額度，授信期限為60個月，即自2015年9月17日起至2020年9月17日止；對授信項下每筆貸款，雙方應(yīng)另行簽署具體的借款合同、功能協(xié)議書(包括但不限于《個人貸款周轉(zhuǎn)易協(xié)議書》《個人貸款消費易協(xié)議書》《個人貸款隨借隨還協(xié)議書》)、授信申請人提交并經(jīng)原告確認(rèn)的借款申請書、借款借據(jù)及/或其他憑證予以約定。同日，原告與被告簽訂了編號為CRXXXXXXXXXXXXXXXXXXXTK15091的《個人貸款借款合同》，約定：被告向原告申請標(biāo)準(zhǔn)信用消費貸款100,000元，貸款期限為36個月，即從2015年9月17日起至2018年9月17日止；貸款利率為固定利率，借款合同有效期內(nèi)，如遇基準(zhǔn)利率發(fā)生變化的，貸款利率不調(diào)整；貸款執(zhí)行年利率為10.15%；還款方式為按月結(jié)息、按月還本、等額本息；借款人未按本合同的約定按時足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在該合同執(zhí)行利率水平上加收50%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止，對不能按時支付的利息，按罰息利率按日計收復(fù)息；在借款人不能按期歸還合同項下貸款本息和償付應(yīng)付費用的情況下，貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費、訴訟費、仲裁費、執(zhí)行費、差旅費等所有費用，均由借款人全數(shù)負(fù)擔(dān)。2015年9月28日，原告依約向被告放款。根據(jù)《個人貸款借款借據(jù)》載明，借款金額為100,000元，借款期限為2015年9月28日起至2018年9月28日止，貸款執(zhí)行年利率為10.15%，扣款日為每月1日。
　　再查明，被告于2019年3月21日后歸還原告本金0.02元后再無還款。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《個人授信協(xié)議》《個人貸款借款合同》依法成立，當(dāng)屬有效，締約雙方理應(yīng)恪守。合同簽訂后，原告已按約向被告發(fā)放貸款，但被告未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。經(jīng)核定，截至2019年4月30日，被告尚欠原告借款本金48,201.68元、借款利息3,535.34元及逾期利息9,592.47元。關(guān)于原告主張的律師費，原告明確律師費尚未實際支付，故對原告的該項訴請本院不予支持，原告可在支付后另行主張。被告經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告招商銀行股份有限公司上海源深支行借款本金48,201.68元；
　　二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司上海源深支行截至2019年4月30日的借款利息3,535.34元、逾期利息9,592.47元，以及自2019年5月1日起至實際清償之日止的逾期利息(逾期利息以借款本金48,201.68元和借款利息3535.35元為基數(shù)，按年利率15.225%，以實際逾期天數(shù)計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,455.9元，公告費560元，二項合計2,015.9元，由原告招商銀行股份有限公司上海源深支行負(fù)擔(dān)122.66元，由被告張某負(fù)擔(dān)1,893.24元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余??韜

書記員：馮??靜