上訴人(原審被告)：招商銀行股份有限公司上?；粗兄?，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：張嫻，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭彬彬，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海漢盛律師事務所律師。
　　上訴人招商銀行股份有限公司上海淮中支行(以下簡稱招商銀行淮中支行)為與被上訴人丁某儲蓄存款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初1312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。上訴人招商銀行淮中支行的委托訴訟代理人鄭彬彬，被上訴人丁某的委托訴訟代理人孫磊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　上訴人招商銀行淮中支行上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人丁某原審訴請。事實與理由：一、招商銀行淮中支行對案涉銀行卡內存款被犯罪分子盜刷不存在違約。其一，根據案外人童某某在公安機關的詢問筆錄，其登陸網銀最早是采用手工輸入的方式，之后才使用掃號軟件，一審判決在沒有證據證明的情況下認定本案交易是通過掃號軟件進行匹配登錄的網銀，缺乏依據；其二，個人銀行證書申請表背面所載功能說明及責任條款規(guī)定，客戶對憑賬號、密碼等網上交易指令及由此產生的結果承擔一切經濟和法律責任。本案并無證據證明案涉轉賬交易流程設置不合法，招商銀行淮中支行也是在對轉賬所需安全要素全部驗證通過后進行的劃款，招商銀行淮中支行已盡安全保障義務；其三，本案通訊運營商未盡到謹慎的審核義務，丁某本可向其主張侵權責任，卻放棄該救濟途徑，將責任轉嫁給銀行。丁某在享受電子銀行業(yè)務帶來便利的同時也應當承擔由此伴隨的風險。二、丁某對案涉銀行卡內存款被盜刷存在違約。其一，根據犯罪分子的供述，之所以可以撞庫成功是因為丁某在其他網站使用了相同的用戶名和密碼，正是由于丁某的這一行為降低了密碼的安全性；其二，案涉網銀轉賬需要登錄名、登陸密碼、取款密碼、短信驗證碼等安全要素，尤其是其中的取款密碼只有丁某本人掌握。因此，一審認定事實錯誤，適用法律不當，應當予以改判。
　　被上訴人丁某辯稱：一、犯罪分子的犯罪行為，并不構成免除招商銀行淮中支行違約責任的因素。其一，犯罪分子登錄網銀究竟是使用手動登錄還是掃號軟件登錄，應當由招商銀行淮中支行舉證證明，而且無論犯罪分子采用何種方式登錄均不能免除招商銀行淮中支行的安全保障責任；其二，功能說明及責任條款中免除招商銀行淮中支行法定義務的條款，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效，而且銀行作為專業(yè)提供金融服務的機構，在風險預估、測評、保障等方面更具有相應的能力；其三，利用通訊運營商發(fā)送短信是招商銀行網銀交易中的一環(huán)，即便要向其追責，也是招商銀行淮中支行在對丁某承擔賠償責任后的追償問題，與丁某無關。二、丁某就案涉存款被盜刷無任何違約行為。其一，丁某未在任何網站設置與招商銀行網上銀行一致的登錄密碼；其二，丁某并不存在任何泄露其賬戶信息的行為。因此，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　丁某向一審法院提出訴訟請求：1.判令招商銀行淮中支行賠償存款損失人民幣102,859元(以下幣種同)；2.判令招商銀行淮中支行賠償相應利息損失(以102,859元為基數，自2015年9月16日起至實際支付日止按同期銀行存款利率計算)。
　　一審法院認定事實如下：1.2011年4月，丁某所在公司為其在招商銀行淮中支行處辦理一張卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX的儲蓄卡。2011年4月24日，丁某填寫申請表申請開通該儲蓄卡網上個人銀行，其中在客戶填寫欄上部選擇部分(請打“√”選擇)在“關聯(lián)本行卡”前選擇框中劃“√”，在“申請移動數字證書”前選擇框中劃“×”，在“申請文件數字證書”、“作廢文件數字證書”、“作廢移動數字證書”以及“關聯(lián)他行卡”前選擇框中均未填寫；申請表背面“功能說明及責任條款”載明“……2.客戶憑賬號、密碼和數字證書進行個人銀行(專業(yè)版)網上交易?？蛻魧W上交易指令及由此產生的結果承擔一切經濟和法律上的責任。3.客戶需要妥善保管賬號、密碼和數字證書等資料，由本人泄露客戶資料產生的風險及損失由客戶本人承擔……”。2015年1月18日，丁某開通該卡的短信驗證碼轉賬功能，單日限額為20萬元。短信驗證碼轉賬流程為：第一步，打開招商銀行個人銀行大眾版首頁；第二步，進入個人銀行大眾版登錄頁面，輸入用戶名(登錄名／手機號／郵箱)、登錄密碼、附加碼登錄；第三步，進入“轉賬匯款”頁面，輸入收款方戶名、賬號、金額等相關信息；第四步，點擊獲某驗證碼，輸入取款密碼及發(fā)送至驗證碼收取手機號所接收的驗證碼，點擊完成。
　　2.2015年6月28日、7月7日，丁某使用短信驗證碼轉賬功能進行過轉賬，短信驗證碼接收手機號為XXXXXXXXXXX。2015年9月16日，丁某賬戶在7時29分許、31分許、35分許，使用短信驗證碼轉賬功能向戶名為“章一丹”、卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的卡分別轉賬5萬元、5萬元、4750元，招商銀行淮中支行系統(tǒng)均將短信驗證碼發(fā)送至上述手機號中。此外，3時43分許，招商銀行淮中支行系統(tǒng)還向上述手機號發(fā)送一網通關聯(lián)手機修改驗證碼。7時49分許，丁某口頭掛失該卡，招商銀行淮中支行系統(tǒng)也向上述手機號發(fā)送短信告知口頭掛失操作成功。2015年9月16日9時33分，丁某將該卡中剩余款項取出，并更換新卡同時開通短信通知功能。10時46分，丁某至上海市公安局黃浦分局經偵支隊報警。
　　3.2017年5月24日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出(2016)滬0101刑初1072號刑事判決書，判決查明如下事實：被告人童某某、唐春模經預謀和約定分成比例后，由唐春模出資非法購買公民個人信息數據，并給童某某提供住處。自2015年9月起，被告人童某某用非法獲某個人信息的大量數據，與被告人唐春模一起對上述數據進行切割、整理，保留原始數據中的移動電話號碼、身份證號、密碼等內容，隨后由被告人童某某使用專門的掃號軟件，在其租賃的服務器上用盜取的網銀登錄名和登錄密碼進行自動匹配，選取登錄名和密碼正確的信息，再使用變號軟件用被害人的電話號碼撥打通信運營公司客服電話，以被害人名義在被害人的移動通訊功能中開通短信助手業(yè)務，增設短信過濾、短信保管、短信轉移等功能，然后登陸被害人網上銀行主頁，輸入截取的銀行發(fā)送的轉賬驗證碼等方式，將被害人銀行卡中的存款轉賬后予以侵吞。2015年8月29日至9月21日期間，共計從7名被害人的賬戶中轉賬或消費1,728,261.50元，所得贓款除部分由被告人童某某替唐春模歸還債務外，余款化用殆盡。具體如下：……(5)被告人童某某使用上述手法于2015年9月16日將被害人丁某名下銀行卡(卡號6226……08)中的資金104,750元轉賬至卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX戶名為章一丹的銀行卡內；……。另查明，被害人丁某發(fā)現其名下招商銀行卡于2015年9月16日凌晨被他人盜刷，遂向公安機關報案，……。經上海弘連網絡科技有限公司計算機司法鑒定所鑒定：經去重，從被告人童某某處查獲243287條公民個人信息，從被告人唐春模處查獲XXXXXXX條公民個人信息，從被告人楊水建處查獲XXXXXXX條公民個人信息，從被告人幸道煌處查獲202250條公民個人信息。
　　4.2017年7月19日，上海市第二中級人民法院作出(2017)滬02刑終703號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。
　　5.2017年12月6日，上海市黃浦區(qū)人民法院向丁某發(fā)還追繳款項1,891元。
　　一審法院認為：丁某在招商銀行淮中支行處辦理了借記卡并將資金存入該借記卡賬戶中，雙方建立儲蓄存款合同關系，該合同關系合法有效，應受法律保護。根據《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”以及第二十九條第一款“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務，應當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則”的規(guī)定，在儲蓄存款合同中，招商銀行淮中支行作為商業(yè)銀行，具有保障儲戶賬戶資金安全的法定義務。因此，招商銀行淮中支行作為借記卡的發(fā)行者及相關技術、設備和交易平臺的提供者，應對交易機具、交易場所、交易平臺加強安全管理，并對各項軟硬件設施及時更新升級，最大限度地防范資金交易安全漏洞，特別是隨著電子銀行業(yè)務的發(fā)展，通過網絡進行電子交易帶來巨大便利的同時，也伴隨著更多潛在的風險，招商銀行淮中支行向客戶所提供的電子交易系統(tǒng)，由招商銀行淮中支行進行開發(fā)、設計并負責維護，故招商銀行淮中支行理應采取嚴格的技術保障措施，保障其提供的電子交易系統(tǒng)安全性，防范犯罪分子針對銀行卡的犯罪行為。本案中，根據查明的事實，丁某涉案賬戶中三筆資金被轉出導致?lián)p失，是案外人童某某等通過如下步驟完成：第一步，從其他渠道非法購買包括丁某身份信息、登錄名、登錄密碼及取款密碼等賬戶信息在內的個人信息數據；第二步，通過專門的掃號軟件，在租賃的服務器上用獲某的登錄名、登錄密碼進行自動匹配，確定正確的登錄名及密碼信息；第三步，使用變號軟件，用獲某的丁某的電話號碼致電通訊運營商，以丁某的名義開通短信助手業(yè)務，增設短信過濾、短信保管、短信轉移等功能，用以截取丁某手機號碼收到的銀行短信驗證碼；第四步，用正確的登錄名及密碼信息登錄網銀系統(tǒng)進行轉賬操作，輸入截取的招商銀行淮中支行發(fā)送至丁某手機號碼的短信驗證碼，完成轉賬。從上述轉賬的過程可以看出，案涉三筆轉賬均是在丁某未發(fā)出轉賬指令的情況下發(fā)生。
　　關于招商銀行淮中支行在此過程中是否構成違約，原審法院認為，本案所涉轉賬，登錄網銀、發(fā)送短信驗證碼、接收并輸入短信驗證碼缺一不可，而發(fā)送短信驗證碼、接收并輸入短信驗證碼完成轉賬均以登錄網銀系統(tǒng)為前提，案外人獲某相關個人信息后，經過切割、整理，然后再通過掃號軟件進行匹配，然而招商銀行淮中支行網銀登錄系統(tǒng)卻對這種短時間內集中的、大量的不同登錄名異常登錄不能識別、預警并進行干預，致使案外人最終確認網銀登錄信息并登錄網銀系統(tǒng)而進行下一步的轉賬操作；此外，招商銀行淮中支行向丁某提供短信驗證碼轉賬功能，即說明招商銀行淮中支行向丁某提供了以短信驗證碼作為網銀轉賬操作中身份認證一環(huán)的安全模式，故招商銀行淮中支行對該模式向丁某負有安全保障的法定義務，短信驗證碼通過通訊運營商系統(tǒng)傳輸、接收過程中，其安全性完全取決于通訊運營商系統(tǒng)的安全性，而從本案情況看，招商銀行淮中支行發(fā)送的短信驗證碼在通訊運營商系統(tǒng)中被過濾、轉移，最終并未發(fā)送到接收端，丁某并未接收到短信驗證碼，而招商銀行淮中支行系統(tǒng)未采取措施以防止短信驗證碼被截取。綜上，招商銀行淮中支行提供的電子交易系統(tǒng)對丁某賬戶資金未盡到安全保障義務，應承擔違約責任。招商銀行淮中支行關于自己未違約以及自己的行為與損失無關的辯稱，不予支持。
　　關于此過程中丁某是否違約，招商銀行淮中支行辯稱，丁某在其他網站或系統(tǒng)中所設置的密碼與網銀密碼一致，導致被案外人獲某，故丁某構成違約，原審法院認為，本案中雖然丁某的身份信息、手機號碼、登錄名以及登錄密碼、交易密碼等信息被案外人所獲某，但這些信息如何泄露的，已無法查明，僅以此并不能推斷出丁某在其他網站或系統(tǒng)中所設置的密碼與網銀密碼一致，而且密碼存在的意義在于其私密性、不為外人所知性，故密碼的功能體現并不取決于內容相同與否，而取決于私密與否，即使丁某在相關網站使用了相同的密碼，也不足以證明丁某未盡到妥善保管個人網銀相關信息的義務，故招商銀行淮中支行的該項辯稱不予支持。
　　至于招商銀行淮中支行辯稱，“一卡通”章程規(guī)定，使用密碼進行的交易均視為持卡人本人所為，原審法院認為，招商銀行淮中支行未舉證證明丁某在辦理相關業(yè)務時簽署過該章程，而且，適用該條款的條件是交易過程中使用了銀行卡且使用的銀行卡是真實的，而本案所涉交易是未使用銀行卡進行交易的場景，不應適用該條款，故招商銀行淮中支行的該項辯稱不予支持。至于招商銀行淮中支行辯稱，個人銀行證書申請表背面所載功能說明及責任條款，規(guī)定了客戶對網上交易指令及由此產生的結果承擔一切經濟和法律上的責任。原審法院認為，適用該條款應以招商銀行淮中支行盡到安全保障義務為前提，如前所述，招商銀行淮中支行未盡到安全保障義務，故不應適用該條款。
　　至于招商銀行淮中支行辯稱，涉案犯罪行為已經刑事判決違法所得予以追繳，發(fā)還被害人，如果支持丁某訴請，將導致一款兩判；丁某現無法從對犯罪分子追繳的款項中得到賠償而主張招商銀行淮中支行對犯罪行為承擔補充責任，沒有法律依據；通訊運營商對丁某的損失也有責任和過錯。原審法院認為，首先，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”，故丁某選擇以儲蓄存款合同關系為請求權基礎，提起訴訟要求招商銀行淮中支行承擔違約責任符合法律規(guī)定。其次，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，丁某雖然收到了刑事案件追繳發(fā)還款項，但該款項并不足以彌補合同相對方違約給其造成的損失，故丁某有權就未受彌補的損失向其合同相對方即招商銀行淮中支行主張違約責任，丁某主張的責任并不是損害賠償補充責任，而是違約責任。第三、《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”，故招商銀行淮中支行基于合同關系向丁某承擔違約責任后，取得刑事判決中丁某作為被害人的權利，同時也取得向其他過錯方追償的權利，并不導致一款兩判的結果；此外，丁某基于合同關系提起本案訴訟，但通訊運營商并非合同當事人，其是否存在過錯以及招商銀行淮中支行承擔違約責任后是否有權向其追償，并非本案審理的范圍。所以招商銀行淮中支行的上述辯稱不予支持。
　　綜上所述，招商銀行淮中支行在儲蓄存款合同履行過程中，對丁某賬戶資金未盡到安全保障義務，又不能證明丁某存在違約行為可以減輕責任，故應承擔賠償丁某損失的違約責任。至于丁某主張同期存款利率計算利息損失，于法有據，予以支持。
　　原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十二條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第二十九條第一款，判決如下：一、招商銀行股份有限公司上?；粗兄袘谂袥Q生效之日起十日內賠償丁某損失102,859元；二、招商銀行股份有限公司上?；粗兄袘谂袥Q生效之日起十日內賠償丁某自2015年9月16日起至實際償付之日止的利息損失(以102,859元為基數，按招商銀行股份有限公司上?；粗兄型诖婵罾视嬎?。案件受理費2,357.18元，由招商銀行股份有限公司上?；粗兄胸摀?br/>　　二審中，雙方當事人均未提交新的證據材料。
　　本院經審理查明，一審法院認定的事實正確，本院依法予以確認。
　　本院認為，當丁某將貨幣存入招商銀行淮中支行時，即不再對其享有所有權，而是獲得依合同約定請求招商銀行淮中支行支付本息的債權。雖然丁某的訴請表述為“賠償損失”,但實為確認其與招商銀行淮中支行之間就被盜刷部分的債權債務關系仍然存在，要求招商銀行淮中支行承擔繼續(xù)履行的違約責任。本案二審爭議焦點為：丁某賬戶遭網絡盜刷，與丁某建立儲蓄存款合同的招商銀行淮中支行應否對被盜刷的款項承擔支付責任。
　　一、網銀交易中持卡人本人或其授權交易與網絡盜刷的舉證與認定
　　債務人必須向正確的債權人履行債務，否則不發(fā)生清償的效果。對合同是否正確履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。在儲蓄存款合同的履行中，銀行應采取措施識別銀行卡的使用人是否為持卡人本人或經授權的人；在訴訟中，銀行對系爭交易是向持卡人本人或經授權的人履行負有舉證責任。網上銀行業(yè)務不同于物理卡交易，銀行無法憑借真實有效的銀行卡來驗證持卡人身份，而是通過卡號、登錄及交易密碼、動態(tài)驗證碼等持卡人網絡交易身份認證信息的一致性來核實客戶身份。銀行提供的證據證明上述信息驗證通過的，通常即認定構成具有受領權的權利外觀、銀行的給付屬于適當履行。本案根據查明的事實，涉案銀行卡的網上交易須輸入正確的用戶名、登錄密碼、附加碼、取款密碼及驗證碼，方能完成網銀轉賬交易。招商銀行淮中支行亦是以驗證通過為由，主張其在債務履行過程中并不存在違約，而且個人銀行證書申請表背面所載功能說明及責任條款亦規(guī)定，客戶對網上交易指令及由此產生的結果承擔一切經濟和法律責任。然，上述網銀交易中債務履行適當性的認定，在性質上屬于事實推定。即以相關驗證信息的私密性為前提，推定系爭交易由持卡人或其授權所為。如果持卡人提供證據證明相關交易系他人冒用持卡人名義、使用持卡人網絡交易身份認證信息所為的，即可推翻上述事實推定。本案中，根據丁某提供的詢問筆錄，涉案資金損失系因案外人童某某等人非法獲某被上訴人的身份信息、賬戶信息后，通過使用變號轉件截獲銀行發(fā)送的驗證碼，進而完成轉賬所致。在存在網絡盜刷的情況下，招商銀行淮中支行仍僅以驗證通過為由主張屬于適當履行，不能成立。
　　二、招商銀行淮中支行主張丁某違反信息保管義務應當承擔舉證責任
　　《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定，當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。在儲蓄存款合同關系中，發(fā)卡行負有向持卡人提供安全的用卡環(huán)境的義務，持卡人則負有妥善保管銀行卡卡號、密碼等銀行卡信息的義務。持卡人未盡到妥善保管自己銀行卡信息的義務，亦構成違約，可以減輕或免除發(fā)卡行的違約責任。本案中，招商銀行淮中支行即主張，取款密碼是丁某自行設置的，犯罪分子之所以可以撞庫成功是因為丁某在其他網站使用了相同的用戶名和密碼，因此持卡人丁某自身存在泄露信息的過錯。然招商銀行淮中支行的此主張是以取款密碼等銀行賬戶信息只有丁某知曉為前提的，而網銀交易系統(tǒng)的安全性不高、銀行對網銀交易環(huán)境的管理不善等均有可能導致銀行卡信息泄露。而且，即便丁某在其他網站使用了與案涉銀行卡相同的用戶名和密碼，亦不能即得出丁某未盡到妥善保管自己銀行卡信息的義務。因此，招商銀行淮中支行未提供相應的證據證明丁某未盡到適當注意義務導致銀行卡信息泄露，應承擔舉證不能的后果。對其關于丁某自身也存在違約行為的主張，本院不予采納。
　　三、招商銀行淮中支行的安全保障義務及案涉銀行卡信息泄露風險的分擔
　　《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”?！峨娮鱼y行業(yè)務管理辦法》第三十八條亦規(guī)定，“金融機構應當采取適當的加密措施和采取適當的技術、識別與驗證使用電子銀行服務客戶的真實、有效身份”。招商銀行淮中支行作為專業(yè)金融機構，對其所提供的供客戶選擇的任何一種網上交易模式，均具有保障賬戶資金安全的法定義務。丁某之所以選擇將案涉款項存入招商銀行淮中支行，也正是基于對其作為商業(yè)銀行的信任。為此，作為借記卡的發(fā)卡行及相關技術、設備和操作平臺的提供者，應當對交易機具、交易場所加強安全管理，對各項軟硬件設施及時更新升級，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。而且，從雙方利益衡量的角度，將包括案涉銀行卡信息泄露在內的銀行卡欺詐風險分配給招商銀行淮中支行亦更為合理。隨著電子銀行業(yè)務的發(fā)展，商業(yè)銀行作為從電子交易系統(tǒng)的開發(fā)、設計、維護者，也是從電子交易的風險中獲得經濟利益的一方，相較于持卡人而言,應當也更有能力采取更為嚴格的技術保障措施，以增強防范銀行卡違法犯罪行為的能力。
　　四、招商銀行淮中支行不能以第三人原因為由免責
　　招商銀行淮中支行另主張，丁某賬戶被盜刷是由于犯罪行為所致，手機運營商在涉案事件中亦存在過錯，不應由其承擔民事責任。對此，首先，丁某將款項存入銀行后，賬戶資金的所有權已經發(fā)生轉移，相應地該筆款項的風險也轉移至招商銀行淮中支行。犯罪分子冒丁某之名實施盜刷行為，侵害的是招商銀行淮中支行的貨幣所有權，而非丁某資金的所有權。丁某請求支付存款與銀行資金被盜是兩個獨立的法律事實。其次，《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任?！渡虡I(yè)銀行法》第三十三條規(guī)定，銀行應當按時向儲戶足額支付本息，在儲戶沒有可歸責事由的情況下，銀行應該無條件地向儲戶承擔到期支付的責任。本案丁某提起訴訟的請求權基礎為儲蓄存款合同關系，基于合同的相對性和合同嚴格責任，即便案涉資金損失是由合同以外的第三人造成的，與丁某存在合同關系的是招商銀行淮中支行，對作為持卡人的丁某仍應當先行承擔支付責任。手機運營商是否存在過錯以及招商銀行淮中支行對丁某承擔違約責任后向手機運營商追償，均并非本案審理范圍。
　　綜上，丁某賬戶資金遭網絡盜刷，在沒有證據證明丁某存在違約行為等可歸責事由的情況下，招商銀行淮中支行對冒名者的付款行為不能產生清償的效果，仍應當就被盜刷的款項對丁某承擔全部支付責任。招商銀行淮中支行的上訴理由均不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,357.18元，由上訴人招商銀行股份有限公司上?；粗兄胸摀?。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕