上訴人(原審被告)：招商銀行股份有限公司上海泰興支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：傅軍，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭彬彬，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：邱皓天，男，1974年7月26日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人招商銀行股份有限公司上海泰興支行(以下簡(jiǎn)稱招商銀行)因與被上訴人邱皓天儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初35307號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭，于同年4月16日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人鄭彬彬、被上訴人邱皓天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人招商銀行上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回邱皓天的原審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：第一，招商銀行在系爭(zhēng)銀行卡遭盜刷的過(guò)程中不存在違約。根據(jù)犯罪分子的訊問(wèn)筆錄，其犯罪之初系采用手工輸入方式，后來(lái)才租用掃號(hào)軟件，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)系爭(zhēng)盜刷行為是使用手工輸入方式登錄網(wǎng)銀還是使用軟件登錄。如果是手工登錄，則與正常登錄無(wú)異，不存在所謂“自動(dòng)匹配”、“異常數(shù)據(jù)請(qǐng)求”，原審認(rèn)定系爭(zhēng)盜刷行為是通過(guò)掃號(hào)軟件登錄，缺乏依據(jù)。而且原審對(duì)“撞庫(kù)”存在誤解，所謂“撞庫(kù)”是指犯罪分子非法獲取公民的身份信息、卡號(hào)、密碼等，從中篩選出有價(jià)值的信息，在網(wǎng)銀上嘗試登錄，如果儲(chǔ)戶在其他網(wǎng)站使用的用戶名和密碼與網(wǎng)銀相同，則撞庫(kù)成功。另外，邱皓天開(kāi)通系爭(zhēng)銀行卡網(wǎng)上銀行功能時(shí)，簽字確認(rèn)已經(jīng)閱讀《招商銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行/手機(jī)銀行簽約服務(wù)條款》，根據(jù)該條款約定，憑賬號(hào)、密碼、短信驗(yàn)證碼等安全要素進(jìn)行的交易均視為邱皓天本人行為，由邱皓天承擔(dān)后果。在系爭(zhēng)盜刷行為中，招商銀行已驗(yàn)證上述各項(xiàng)要素，盡到了合同義務(wù)。邱皓天選擇開(kāi)通電子銀行業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，其既然愿意接受該項(xiàng)服務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。第二，邱皓天在系爭(zhēng)銀行卡遭盜刷的過(guò)程中存在違約?！墩猩蹄y行個(gè)人客戶電子銀行服務(wù)章程》中規(guī)定儲(chǔ)戶不能將銀行業(yè)務(wù)密碼與其他用途密碼設(shè)置為相同，但是邱皓天在其他網(wǎng)站中使用了與網(wǎng)銀相同的用戶名和密碼，導(dǎo)致發(fā)生盜刷，構(gòu)成違約，應(yīng)自行承擔(dān)后果。而且取款密碼系邱皓天自行設(shè)置，只有其本人掌握，所以發(fā)生盜刷必然是其不慎泄露密碼所致。此外，在盜刷行為發(fā)生之前，邱皓天已經(jīng)注意到手機(jī)被開(kāi)通了短信過(guò)濾服務(wù)，但其沒(méi)有在意，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。第三，邱皓天起訴主張按三年期定期利率支付利息，但其賬戶被盜刷時(shí)是活期賬戶，故該項(xiàng)利率主張缺乏依據(jù)。
　　被上訴人邱皓天辯稱，不同意招商銀行的上訴請(qǐng)求。第一，不論犯罪分子采用手工還是軟件方式嘗試登錄，都會(huì)發(fā)生從同一IP地址發(fā)生大量登錄的異常情況，招商銀行本應(yīng)能識(shí)別該異常并作出風(fēng)險(xiǎn)防范。而且根據(jù)邱皓天與招商銀行客服的通話記錄，招商銀行有技術(shù)能力識(shí)別用于登錄的手機(jī)設(shè)備是否用戶原來(lái)的手機(jī)，但是其沒(méi)有采取合理的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。第二，招商銀行只提供證據(jù)證明尾號(hào)為0726的系爭(zhēng)銀行卡開(kāi)通了網(wǎng)銀功能，且每日使用限額為人民幣1元(以下幣種同)，另兩張系爭(zhēng)銀行卡無(wú)證據(jù)證明已開(kāi)通網(wǎng)銀，也無(wú)證據(jù)證明邱皓天曾申請(qǐng)調(diào)高每日使用限額。第三，招商銀行所稱的憑密消費(fèi)即視為儲(chǔ)戶本人交易的條款，屬于免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。第四，根據(jù)公安機(jī)關(guān)2015年12月18日的訊問(wèn)筆錄，犯罪分子非法獲取的公民個(gè)人信息中有一條記錄為“上海-電信-招行9月8日”，而且數(shù)據(jù)中包括電話號(hào)碼和密碼，故有理由懷疑是從招商銀行的途徑泄露了信息。該筆錄內(nèi)容同時(shí)可以證明，招商銀行上訴稱邱皓天將其他網(wǎng)站密碼與網(wǎng)銀密碼設(shè)置為相同，因其他網(wǎng)站密碼泄露導(dǎo)致網(wǎng)銀被盜的上訴理由不能成立，因?yàn)楸恍孤兜木褪钦猩蹄y行的密碼信息。第五，招商銀行要求普通儲(chǔ)戶預(yù)見(jiàn)并承擔(dān)網(wǎng)銀的潛在風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)儲(chǔ)戶要求過(guò)高，招商銀行既然知道有風(fēng)險(xiǎn)，就不應(yīng)將該業(yè)務(wù)推向市場(chǎng)，而自己卻不承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。第六，雖然盜刷行為發(fā)生時(shí)，系爭(zhēng)賬戶的資金是活期狀態(tài)，但可隨時(shí)提取用于其他投資。自盜刷事實(shí)發(fā)生至今已有將近四年，該期間內(nèi)邱皓天喪失了對(duì)相應(yīng)資金的支配使用權(quán)和投資機(jī)會(huì)，故按三年定期利率主張相應(yīng)損失并不過(guò)分。第七，關(guān)于招商銀行上訴稱邱皓天對(duì)開(kāi)通短信過(guò)濾業(yè)務(wù)未加注意，是因?yàn)橥ㄖ耩┨扉_(kāi)通該業(yè)務(wù)的號(hào)碼并非電信公司的官方服務(wù)號(hào)，故當(dāng)時(shí)誤將其認(rèn)作垃圾短信未予理睬。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人邱皓天向一審法院起訴請(qǐng)求：招商銀行賠償邱皓天13,637.73元，及按三年期利率3.75%(招商銀行2015年公布的利率)計(jì)算的利息1,534.24元。一審審理中，邱皓天確認(rèn)賠償金額具體計(jì)算方式為：(1-648/35,788.5)*13,788.5=13,538.84元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：邱皓天在招商銀行處申請(qǐng)辦理卡號(hào)分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的三張借記卡。
　　2015年9月14日13時(shí)33分，邱皓天到上海市公安局浦東分局南碼頭路派出所報(bào)案稱：2015年9月14日13時(shí)33分許，其一張浦發(fā)銀行借記卡被莫名轉(zhuǎn)走22,000元，其手機(jī)號(hào)189……89于2015年9月13日3時(shí)53分許收到電信XXXXXXXX服務(wù)短信，成功定制短信過(guò)濾服務(wù)，當(dāng)時(shí)未在意，次日9時(shí)26分許，邱皓天取消短信過(guò)濾服務(wù)后收到短信提示有兩筆交易。邱皓天馬上取消訂單，并檢查自己銀行卡發(fā)現(xiàn)一張浦發(fā)銀行借記卡(6225……54)內(nèi)22,000余元以手機(jī)銀行方式被轉(zhuǎn)走。后邱皓天發(fā)現(xiàn)另外三張招商銀行借記卡(即案涉三張借記卡)被盜刷，金額為13,888元。
　　另根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101刑初1072號(hào)刑事判決書查明：被告人童可立用非法獲取公民個(gè)人信息與被告人唐春模一起對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行切割、整理，保留原始數(shù)據(jù)中的移動(dòng)電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼、密碼等，由童可立使用專門的掃號(hào)軟件，在服務(wù)器上用盜取的網(wǎng)銀登錄名和登錄密碼進(jìn)行自動(dòng)匹配，選取登錄名和密碼正確的信息，再使用變號(hào)軟件用被害人的電話號(hào)碼撥打通信運(yùn)營(yíng)公司客服電話，以被害人的名義在被害人的移動(dòng)通訊功能中開(kāi)通短信助手業(yè)務(wù)，增設(shè)短信過(guò)濾、短信保管、短信轉(zhuǎn)移等功能，然后登錄被害人網(wǎng)上銀行主頁(yè)，輸入截取的銀行發(fā)送的轉(zhuǎn)賬驗(yàn)證碼等方式，將被害人銀行卡賬戶中的存款轉(zhuǎn)賬后予以侵吞。使用上述手法涉及七名被害人，其中邱皓天作為被害人具體有：2015年9月14日，邱皓天名下銀行卡(卡號(hào)6225……54、6225……89)中資金共計(jì)24,700元轉(zhuǎn)賬他人銀行卡內(nèi)、銀行卡(卡號(hào)6226……19、6212……26)購(gòu)物共計(jì)11,188.5元。2017年12月8日，邱皓天收到黃浦法院執(zhí)行款648元。其中卡號(hào)為6225……89、6226……19、6212……26的三張卡共計(jì)13,888元轉(zhuǎn)賬和消費(fèi),即本案所涉的銀行卡盜刷。
　　一審審理中，招商銀行對(duì)邱皓天主張的損失計(jì)算方式無(wú)異議。邱皓天表示盜刷金額包括100元“招招銀”基金仍在其名下，可在損失計(jì)算的基數(shù)中扣除并調(diào)整訴請(qǐng)金額。
　　一審法院認(rèn)為，邱皓天與招商銀行之間因申領(lǐng)銀行卡所建立的儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系，依法成立，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。邱皓天應(yīng)當(dāng)按照約定妥善保管和使用借記卡和密碼，招商銀行應(yīng)當(dāng)按照約定支付存款本息并保障銀行卡內(nèi)資金和交易的安全。本案邱皓天及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、取消異常的短信服務(wù)功能和消費(fèi)訂單，已盡到其基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。現(xiàn)經(jīng)生效刑事判決查明，邱皓天銀行卡內(nèi)存款被盜是犯罪分子利用非法獲取公民個(gè)人信息和使用專門掃號(hào)軟件進(jìn)行自動(dòng)匹配,選取登錄名和密碼正確的信息，再進(jìn)一步實(shí)施其他犯罪行為最終將被害人銀行卡賬戶中的存款轉(zhuǎn)賬后予以侵吞。此過(guò)程中數(shù)據(jù)自動(dòng)匹配俗稱“撞庫(kù)”，對(duì)象是銀行電子登錄系統(tǒng)。當(dāng)招商銀行電子銀行登錄系統(tǒng)遇到此類異常數(shù)據(jù)請(qǐng)求時(shí),不能識(shí)別，無(wú)及時(shí)合理的防范和應(yīng)對(duì),客戶資金安全即面臨風(fēng)險(xiǎn)，最終邱皓天因此遭受資金損失。因此，招商銀行未能保障客戶資金安全，違反合同約定，理應(yīng)賠償邱皓天資金和利息損失。邱皓天主張的資金損失計(jì)算，與法無(wú)悖，可予準(zhǔn)許。事發(fā)至今已逾三年，邱皓天主張按招商銀行公布的三年期存款利率3.75%計(jì)利息損失，亦可予準(zhǔn)許。綜上，邱皓天要求招商銀行賠償13,538.84元及三年利息損失的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂判決：招商銀行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償邱皓天13,538.84元及該款按三年期存款利率3.75%計(jì)算的三年利息損失。一審案件受理費(fèi)179.3元，減半收取89.65元,由招商銀行負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人招商銀行未向本院提交新的證據(jù)。
　　被上訴人邱皓天向本院提交2019年3月31日其與招商銀行95555客服的通話錄音一份，證明招商銀行有技術(shù)能力識(shí)別手機(jī)銀行客戶使用的手機(jī)是否更換，但是未采取措施控制風(fēng)險(xiǎn)。
　　上訴人招商銀行對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該錄音發(fā)生時(shí)間為2019年3月31日，而系爭(zhēng)盜刷行為發(fā)生時(shí)間為2015年9月14日，針對(duì)登錄網(wǎng)銀的手機(jī)設(shè)備變更情況下的驗(yàn)證方式，招商銀行于2016年上線了短信驗(yàn)證碼功能，于2017年上線了刷臉驗(yàn)證功能，而在盜刷發(fā)生時(shí)并未開(kāi)通此類驗(yàn)證功能，也不掌握刷臉的技術(shù)手段。
　　本院對(duì)邱皓天的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，招商銀行對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于關(guān)聯(lián)性，邱皓天提交該證據(jù)旨在證明招商銀行對(duì)登錄的手機(jī)設(shè)備更換有能力察覺(jué)，而招商銀行用以否定關(guān)聯(lián)性的理由卻是圍繞手機(jī)設(shè)備更換情況下是否采用短信驗(yàn)證碼或刷臉?lè)绞竭M(jìn)行驗(yàn)證進(jìn)行陳述，故其質(zhì)證意見(jiàn)不足以否定該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。本院另查明：1.邱皓天二審提交的通話錄音中，招商銀行客服人員表示在客戶手機(jī)更換的情況下，招商銀行會(huì)識(shí)別到，但識(shí)別到之后采取何種風(fēng)控措施，是根據(jù)風(fēng)控系數(shù)的級(jí)別去做的。2.2016年3月22日公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子童可立的訊問(wèn)筆錄中，童可立供述稱“最早是用手工輸入的，打碼兔軟件自動(dòng)識(shí)別驗(yàn)證碼，嘗試登錄銀行網(wǎng)銀。后來(lái)就是用掃號(hào)器軟件直接將數(shù)據(jù)導(dǎo)入……”，二審?fù)徶校猩蹄y行表示該段陳述中所稱的“驗(yàn)證碼”，是網(wǎng)銀登錄頁(yè)面上的圖案、字母、文字等形式的組合，需要登錄者驗(yàn)證后登錄，以確保登錄者是人工登錄，而非軟件自動(dòng)登錄。3.2015年12月18日公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子童可立的訊問(wèn)筆錄記載，公安人員向童可立出示一份收件人為“可力”的電子郵箱數(shù)據(jù)，附件453條為“上海-電信-招行9月8日”，童可立供稱該郵件“是別人發(fā)給我的撞庫(kù)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)中有電話號(hào)碼和密碼?！?.《招商銀行個(gè)人客戶電子銀行業(yè)務(wù)服務(wù)章程》第十一條記載“客戶應(yīng)提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，采取以下措施安全使用個(gè)人電子銀行……辦理個(gè)人電子銀行業(yè)務(wù)的密碼應(yīng)不同于其他用途的密碼……”二審?fù)徶?，招商銀行表示該章程并未以書面形式交給邱皓天閱看，而是在招商銀行的網(wǎng)頁(yè)上公示，對(duì)于是否曾提示邱皓天去網(wǎng)站上閱讀該章程，招商銀行表示不清楚。邱皓天則稱，招商銀行從未提示其閱讀該章程。5.《招商銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行/手機(jī)銀行簽約服務(wù)條款》第5條記載“客戶申請(qǐng)開(kāi)通本簽約服務(wù)后憑賬號(hào)、密碼、手機(jī)號(hào)碼和手機(jī)短信動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼進(jìn)行轉(zhuǎn)賬匯款交易時(shí)，客戶對(duì)交易指令及由此產(chǎn)生的結(jié)果承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)和法律上的責(zé)任?！?br/>　　本院認(rèn)為，儲(chǔ)蓄存款合同中，儲(chǔ)戶將其所有的貨幣交付給銀行，并對(duì)銀行享有還本付息的請(qǐng)求權(quán)。而貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，一旦由儲(chǔ)戶交付于銀行，即與銀行所有之其他資金發(fā)生混合，從而由銀行取得其所有權(quán)，儲(chǔ)戶對(duì)銀行所享有的權(quán)利，系一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)其存入銀行的若干張?zhí)囟ㄘ泿诺奈锷戏颠€請(qǐng)求權(quán)。準(zhǔn)此，儲(chǔ)戶持實(shí)體卡至柜臺(tái)、自助終端取款或至商戶消費(fèi)，又或開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)銀行后通過(guò)電子指令要求轉(zhuǎn)賬、支付等行為，其法律性質(zhì)均系要求銀行履行相應(yīng)之債務(wù)，而銀行通過(guò)工作人員或機(jī)器設(shè)備又或電子交易系統(tǒng)向儲(chǔ)戶交付相應(yīng)金額，或者執(zhí)行儲(chǔ)戶的轉(zhuǎn)賬、支付指令的行為，系向債權(quán)人履行債務(wù)而使相應(yīng)債權(quán)消滅。如有儲(chǔ)戶以外之第三人冒用該儲(chǔ)戶名義向銀行要求行使債權(quán)，對(duì)此類冒名行為法律雖無(wú)明文規(guī)定，但衡諸當(dāng)事人間的利益狀態(tài)，應(yīng)可類推適用關(guān)于無(wú)權(quán)代理的條文，因此，銀行如欲主張其向冒名之人履行債務(wù)的行為已使儲(chǔ)戶的相應(yīng)債權(quán)消滅，進(jìn)而無(wú)需再向儲(chǔ)戶履行給付義務(wù)的，則應(yīng)舉證證明系爭(zhēng)冒名行為符合表見(jiàn)代理之要件。反之，若銀行向冒名之人清償債務(wù)的行為無(wú)法受表見(jiàn)代理制度保護(hù)的，則該清償行為的法律效果不能歸于儲(chǔ)戶，儲(chǔ)戶對(duì)銀行的債權(quán)不因此而受減損，銀行仍應(yīng)向儲(chǔ)戶履行債務(wù)。
　　本案中，犯罪分子盜用邱皓天的網(wǎng)銀登錄名、密碼，截取手機(jī)驗(yàn)證碼，以此盜刷邱皓天卡內(nèi)錢款，其在民事法律關(guān)系上的實(shí)質(zhì)即冒用邱皓天名義向銀行主張行使債權(quán)。招商銀行向該冒名第三人支付錢款的行為，能否發(fā)生使邱皓天的債權(quán)消滅的后果，應(yīng)視該冒名行為能否構(gòu)成表見(jiàn)代理而定，就本案現(xiàn)有證據(jù)分析：其一，并無(wú)證據(jù)證明因邱皓天自身的行為而導(dǎo)致第三人具有代理權(quán)或可以代表邱皓天行使權(quán)利的外觀。其二，就招商銀行是否有理由相信該第三人可以邱皓天名義行使權(quán)利而言，首先，根據(jù)邱皓天二審提交的錄音證據(jù)，對(duì)于登錄網(wǎng)銀的手機(jī)與用戶手機(jī)是否同一設(shè)備，招商銀行有技術(shù)能力進(jìn)行識(shí)別；其次，犯罪分子利用其獲取的大量用戶信息，從同一IP地址或使用同一手機(jī)設(shè)備嘗試登錄眾多用戶的網(wǎng)銀，招商銀行對(duì)此異常情況應(yīng)當(dāng)能夠察覺(jué)；再次，根據(jù)2016年3月22日公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子童可立的訊問(wèn)筆錄，以及招商銀行在二審中的陳述，網(wǎng)銀登錄界面的驗(yàn)證碼本應(yīng)確保登錄者系手工操作，排除軟件自動(dòng)登錄，但招商銀行設(shè)置的驗(yàn)證碼卻能被犯罪分子使用軟件自動(dòng)識(shí)別，使冒名盜刷更為便捷，而招商銀行對(duì)此卻未能及時(shí)察覺(jué)。綜據(jù)上述，本院認(rèn)為招商銀行向冒名第三人清償?shù)男袨樵诒景盖樾蜗虏荒苁鼙硪?jiàn)代理制度的保護(hù)，因此不能免除招商銀行對(duì)真實(shí)債權(quán)人邱皓天的義務(wù)，原審判令招商銀行清償本金，于法有據(jù)。
　　邱皓天將其資金儲(chǔ)蓄于銀行，本可隨時(shí)要求提取，但招商銀行卻以已經(jīng)向第三人清償為由，拒絕向邱皓天清償債務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償因其違約而造成的債權(quán)人損失。此處所稱損失，應(yīng)指?jìng)鶛?quán)人因債務(wù)人遲延給付，對(duì)相應(yīng)資金無(wú)法使用而遭受的損失，而非假設(shè)在債務(wù)人不違約且債權(quán)人長(zhǎng)期不要求行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人本可獲得的利息。鑒于招商銀行的違約行為至今已逾三年，造成債權(quán)人在此期間對(duì)相應(yīng)資金無(wú)法使用，故邱皓天主張參照三年期定期利率賠償損失，尚屬合理，原審予以支持并無(wú)不當(dāng)。招商銀行上訴要求按活期利率賠償損失，本院不予采信。
　　招商銀行另上訴稱，邱皓天對(duì)《招商銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行/手機(jī)銀行簽約服務(wù)條款》簽字確認(rèn)，根據(jù)該服務(wù)條款規(guī)定，所有憑密交易均視為用戶本人行為，對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)電子交易形式而言，憑各種安全要素識(shí)別是否債權(quán)人本人交易，固然具有相當(dāng)之合理性，但該條款并不免除銀行作為技術(shù)優(yōu)勢(shì)一方對(duì)異常交易的察覺(jué)、甄別和風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)，條款中所謂憑密交易視為本人行為，須以銀行已盡一切技術(shù)手段審慎核查各項(xiàng)安全要素為前提，乃不言而喻之理，若銀行未能識(shí)別異常交易，草率認(rèn)定安全要素，自不得援引該條款對(duì)抗債權(quán)人。招商銀行又稱《招商銀行個(gè)人客戶電子銀行服務(wù)章程》中規(guī)定儲(chǔ)戶不能將銀行業(yè)務(wù)密碼與其他用途密碼設(shè)置為相同，而邱皓天在網(wǎng)銀中使用了其他網(wǎng)站的用戶名和密碼，構(gòu)成違約，對(duì)此本院認(rèn)為：其一，招商銀行自認(rèn)并未將該章程以書面形式交由邱皓天閱看，也無(wú)法說(shuō)明是否曾提示邱皓天自行上網(wǎng)閱看，因此無(wú)證據(jù)證明雙方就該章程的內(nèi)容達(dá)成一致意思表示；其二，招商銀行并未提出證據(jù)證明邱皓天的網(wǎng)銀用戶名和密碼與其他網(wǎng)站一致，而且根據(jù)2015年12月18日公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子童可立的訊問(wèn)筆錄記載，童可立非法獲取的數(shù)據(jù)本身可能即為招商銀行的相關(guān)密碼；其三，雖然該章程中記載“客戶……辦理個(gè)人電子銀行業(yè)務(wù)的密碼應(yīng)不同于其他用途的密碼”，但按諸常理，該內(nèi)容應(yīng)屬提醒性質(zhì)，而非使用戶負(fù)有此項(xiàng)義務(wù)，若果如招商銀行所稱，將網(wǎng)銀密碼與其他用途密碼設(shè)為相同即構(gòu)成違約，則對(duì)用戶未免過(guò)苛，也不符合社會(huì)一般認(rèn)知。因此，本院對(duì)相關(guān)上訴理由不予采納。招商銀行另稱邱皓天在盜刷行為發(fā)生之前，對(duì)犯罪分子為其開(kāi)通短信過(guò)濾服務(wù)未盡合理注意，但經(jīng)查明，邱皓天于2015年9月13日收到XXXXXXXX發(fā)送的開(kāi)通短信過(guò)濾服務(wù)的通知，并已于次日取消該業(yè)務(wù)，且邱皓天在二審中解釋稱收到通知時(shí)因發(fā)信號(hào)碼陌生而誤以為垃圾短信，本院認(rèn)為，對(duì)一般公眾而言，要求其通曉各種犯罪手段，并在日常生活中始終以警惕犯罪之注意程度行事，不僅過(guò)苛，且難以實(shí)現(xiàn)。本案中邱皓天的行為已盡到合理注意義務(wù)，而招商銀行仍以過(guò)高之標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)，本院難以采納。
　　招商銀行又上訴稱邱皓天選擇開(kāi)通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，即應(yīng)接受與之伴生的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此本院認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)分配于對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)更有控制力的一方，始能促其防范風(fēng)險(xiǎn)、避免損害。就本案而言，相對(duì)于個(gè)人儲(chǔ)戶，招商銀行顯然更有技術(shù)能力對(duì)異常交易行為進(jìn)行識(shí)別和防范，將風(fēng)險(xiǎn)分配給銀行，有助于促使其致力于技術(shù)升級(jí)，避免損害的再次發(fā)生。相反，若將風(fēng)險(xiǎn)分配給個(gè)人儲(chǔ)戶，則不僅無(wú)助于技術(shù)革新，更可能使公眾喪失對(duì)新興交易方式的信心，于社會(huì)進(jìn)步無(wú)益。因此，即使從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度，招商銀行的上訴理由亦不能成立。
　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)179.3元，由上訴人招商銀行股份有限公司上海泰興支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：朱穎琦