原告(申請執(zhí)行人)：招商銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號招商銀行上海大廈北塔樓一至四層、南塔樓十至十三層、二十五至二十六層。
　　法定代表人：李德林，行長。
　　委托訴訟代理人：董越月，北京市君澤君(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱菊艷，北京市君澤君(上海)律師事務所律師。
　　被告(案外人)：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地沈陽市。
　　被告(案外人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地沈陽市。
　　共同委托訴訟代理人：袁濤，上海德美律師事務所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：鄭麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　被告(被執(zhí)行人)：夏國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　原告招商銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“招商銀行上海分行”)與被告耿某某、王某某、鄭麗紅、夏國偉申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告招商銀行上海分行的委托訴訟代理人朱菊艷，被告耿某某、王某某的委托訴訟代理人袁濤到庭參加訴訟。被告夏國偉、鄭麗紅經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
　　原告招商銀行上海分行向本院提出訴訟請求：請求依法判令恢復對上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)的執(zhí)行。事實和理由：2015年3月23日，貴院作出(2015)浦民六(商)初字第2076號民事判決書，判決被告(被執(zhí)行人)夏國偉、鄭麗紅歸還原告招商銀行上海分行借款本金233541.82元以及截止2014年9月4日的利息、逾期利息合計14095.08元、2014年9月5日起至實際清償之日止的利息、逾期利息(以借款本息為基數，利率按涉案《個人貸款借款合同》約定的方式計算)、律師費15381.85元、案件受理費5311元。該判決書生效后，被告夏國偉、鄭麗紅并未按照判決書內容履行義務。據此，原告依法向本院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，貴院依法查封了被告夏國偉、鄭麗紅名下的系爭房屋。后被告耿某某、王某某對系爭房屋提出書面異議，貴院于2017年9月27日作出(2017)滬0115執(zhí)異932號執(zhí)行裁定書，裁定中止對系爭房屋的執(zhí)行。原告認為，該份執(zhí)行裁定書認定事實不清，適用法律錯誤，不應中止對系爭房屋的執(zhí)行。具體理由如下：一、被告耿某某、王某某與被告夏國偉、鄭麗紅及案外人夏某某簽訂的《上海市房地產買賣合同》屬無效合同。雙方約定系爭房屋轉讓款270萬元，而系爭房屋在2013年即有郵政銀行上海徐匯支行293.8萬元的最高額抵押，2014年又有40萬元個人抵押。四被告涉嫌惡意串通作低房產價格，且以裝修補償款方式逃避稅收，屬《合同法》第五十二條“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的無效合同；二、被告耿某某、王某某入住時間晚于案外人蘇雄偉查封系爭房屋。根據被告提供的天然氣過戶賬單推測被告耿某某、王某某應于2014年6月20日辦理入住系爭房屋，而案外人蘇雄偉申請浦東法院于2014年6月5日查封系爭房屋。故被告耿某某、王某某實際于系爭房屋被查封后入住。三、被告耿某某、王某某未全部付清房款。被告代為向被告夏國偉、鄭麗紅部分債權人清償債權的行為不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件的若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為《執(zhí)行異議復議規(guī)定》)第28條第3款“已按合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”，侵害了其他債權人的債權受償權。目前已有轉賬憑證佐證被告耿某某、王某某向被告夏國偉、鄭麗紅支付的房款為209萬元(系兩輪抵押款項)；有部分房款系被告耿某某、王某某支付至案外人賬某，不符合《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條交付法院執(zhí)行的規(guī)定；還有剩余部分房款支付給被告夏國偉、鄭麗紅的金額僅有收據，無銀行轉賬憑證，故僅有收據情況下難以證明被告耿某某、王天慶實際已支付相應款項。另兩張借條總額6萬元系被告夏國偉、鄭麗紅向被告耿某某、王某某的借款，不應抵扣購房款。四、被告耿某某、王某某對不能過戶有過錯。在2014年4月13日支付10萬元定金后就發(fā)現系爭房屋被法院查封，此時尚未正式簽署房地產買賣合同，被告耿某某、王某某應當慎重考慮是否應當簽訂正式的房屋買賣合同，并詳細調查被告夏國偉、鄭麗紅的資金狀況及個人征信。2014年4月13日，被告夏國偉、鄭麗紅對原告的借款已經逾期，個人征信報告中應當記錄，正是由于被告耿某某、王某某怠于核實，導致系爭房屋被查封無法過戶。四被告約定遠遠低于系爭房屋市場價的價格將系爭房屋出售，有惡意串通幫助被告夏國偉、鄭麗紅逃避債務之嫌，被告耿某某、王某某對于此次房屋買賣并非善意。綜上，被告夏國偉、鄭麗紅不具備《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條可以排除執(zhí)行的資格，應當恢復對系爭房屋的執(zhí)行。
　　被告耿某某、王某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告認為，房地產買賣居間協(xié)議簽訂時間室房屋轉讓價格的基準時間，原告提供的安居客報價高于市場價格，不能作為判斷房屋轉讓價格的證據。在被告購買系爭房屋時，確實發(fā)生了涉及借貸被法院查封的情況，但被告作為買受人仍克服種種困難，采用多種方式履行房屋交易手續(xù)?，F買受人已經支付房屋契稅，雖然未完成房屋過戶手續(xù)，但系善意購買方，故請求駁回原告訴請。
　　被告鄭麗紅、夏國偉未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對原、被告確認的安居客網站網頁打印件、房地產買賣居間協(xié)議、2014年4月13日的上海市房地產登記薄、定金收據、2014年4月24日的上海市房地產登記簿、補充協(xié)議、民生銀行客戶受理單及收據、169萬轉賬憑證及收條、3萬元借條、郵政銀行還款單、他項權利終止證明、5萬元房款收據、物業(yè)交割協(xié)議書、215.5萬元的總收據、上海市房地產買賣合同、5000元以及3萬元收條、交稅憑證、工商銀行業(yè)務憑證、收據以及抵押權注銷憑證、2014年6月15日的上海市房地產登記薄復印件、農業(yè)銀行業(yè)務回單、案外人蘇雄偉出具的收據、(2014)浦民一(民)初字第20016號民事裁定書、35.5萬元的收據、2014年6月23日、2014年7月1日、2014年7月18日、2014年7月26日的上海市房地產登記薄、上海市普陀區(qū)人民法院談話筆錄、(2014)普民一(民)初字第4095-1號民事裁定書、2014年9月19日、2015年1月8日、2015年3月22日、2015年6月9日、2016年6月23日的上海市房地產登記薄、(2014)閘民一(民)初字第3671號民事裁定書、(2015)浦執(zhí)異字第243號民事裁定書、(2015)浦執(zhí)異字第243-1號執(zhí)行裁定書、東方有線網絡客戶賬單、物業(yè)收據、燃氣業(yè)務賬單、長城業(yè)務申請表、2016年7月21日、2016年8月30日、2017年1月12日的上海市房地產登記薄證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院經審理認定事實如下：
　　一、本案涉訟以及案件執(zhí)行情況：2015年3月23日，本院就原告招商銀行上海分行與被告夏國偉、鄭麗紅金融借款糾紛一案作出(2015)浦民六(商)初字第2076號民事判決書，判決如下：“一、被告夏國偉、鄭麗紅應于本判決生效之日起十日內歸還原告招商銀行股份有限公司上海分行借款本金233,541.82元；二、被告夏國偉、鄭麗紅應于本判決生效之日起十日內支付原告招商銀行股份有限公司上海分行截至2014年9月4日的利息、逾期利息合計14,095.08元；三、被告夏國偉、鄭麗紅應于本判決生效之日起十日內支付原告招商銀行股份有限公司上海分行自2014年9月5日起至實際清償之日止的利息、逾期利息(以借款本息為基數，利率按涉案《個人貸款借款合同》約定的方式計算)；四、被告夏國偉、鄭麗紅應于本判決生效之日起十日內支付原告招商銀行股份有限公司上海分行律師費15,381.85元。案件受理費5,311元，由被告夏國偉、鄭麗紅共同負擔?！痹摲菝袷屡袥Q書生效后，被告并未依法履行法律文書確定的義務。原告招商銀行上海分行遂于2015年7月8日向本院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2015)浦執(zhí)字第13300號。同年8月13日，本院出具(2015)浦執(zhí)字第13300號裁定書，裁定：一、凍結或劃撥被執(zhí)行人夏國偉、鄭麗紅的銀行存款人民幣272254.7元。二、上述款項不足之處，查封、扣押、變賣或拍賣被執(zhí)行人相應價值的財產，并于2015年8月18日輪候查封了系爭房屋。2016年11月2日，被告耿某某、王某某作為案外人向本院就系爭房屋上述執(zhí)行措施提出書面異議，申請要求解除對系爭房屋的查封。2017年9月27日，本院作出(2017)滬015執(zhí)異932號執(zhí)行裁定書，裁定中止對系爭房屋的執(zhí)行。同年9月28日，本院向招商銀行上海分行直接送達該份執(zhí)行裁定書。2017年10月11日，招商銀行上海分行不服該份執(zhí)行裁定書，向本院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，要求恢復對系爭房屋的執(zhí)行。
　　二、本案系爭房屋買賣合同簽訂情況：2014年4月12日，被告夏國偉與耿某某經上海宜百家房地產經紀事務所簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》約定被告夏國偉將其名下系爭房屋以300萬元轉讓價格出售給被告。2014年4月25日，被告夏國偉、鄭麗紅、案外人夏某某與被告耿某某以及房屋居間方上海市宜百家房地產經紀事務所簽訂補充協(xié)議，約定系爭房屋轉讓價格為300萬元，以支付定金10萬元，但因涉嫌法院查封，雙方協(xié)商如下：一、交易此房需償還欠款4筆，分別為抵押權人“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海徐匯區(qū)支行”的抵押，數額為166萬元；借款人“葛漢玲”的借款，數額為40萬元；借款人“武金霞”的借款，數額為4.5萬元；借款人“長城小貸”的借款，數額為28.5萬元(系爭房屋首封執(zhí)行依據)。共計約240萬元；二、由于法院查封了系爭房屋導致無法簽署《上海市房地產買賣合同》，被告耿某某同意先行幫助被告夏國偉、鄭麗紅支付此筆欠款，以便系爭房屋解封，使得正常簽署《上海市房地產買賣合同》；三、《上海市房地產買賣合同》簽署后，被告耿某某和房屋居間方陪同房屋出售方將前面三筆欠款逐一還清并注銷抵押，被告耿某某在此過程中支付給房屋出售方的首付款(含定金)最多不超過250萬元(含之前支付的解封款項)。待到此房過戶后，被告耿某某未支付的房款50萬元由其公積金貸款支付房款到房屋出售方指定賬某。四、房屋出售方承諾：如果此房交易過程中再次出現因其外界的欠款而導致此房不能正常交易過戶或拖延交易過戶的進程(按照正常交易過戶時間90天為基準)的情況，房屋出讓方愿意支付給房屋受讓方50萬元作為對其的違約賠償(此筆賠償的形式為房屋受讓方不用支付后面剩余未支付的50萬元房款)，房屋出讓方還需配合房屋受讓方完成和他的交易過戶。同時，房屋出讓方于2014年5月20日前將房屋交給房屋受讓方并遷出此房內所有戶口。2014年5月20日，四被告簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某將系爭房屋以270萬元轉讓給被告耿某某和王某某。同年5月25日，被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某與被告耿某某、王某某就系爭房屋買賣事宜又簽訂《購房補充協(xié)議》，約定系爭房屋的實際轉讓價格為凈到手價300萬元，其中房價為280萬元，裝修以及搬遷補償款等合計20萬元。同時，因被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某于2014年5月20日前未能遷出戶口及交房給被告耿某某和王某某，被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某愿意支付違約金10萬元給被告耿某某和王某某。此款體現在《上海市房地產買賣合同》中扣除，也即是《上海市房地產買賣合同》房價由280萬元變成270萬元。同時，雙方于2014年4月25日簽署的“補充協(xié)議”繼續(xù)履行。該份購房補充協(xié)議與原合同及定金合同具有同等法律效力并同時履行，三者不可分離。關于房屋總價款及稅費承擔事宜，若原合同與補充協(xié)議約定有任何矛盾之處，應以補充協(xié)議為準。若被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某違約的，應參照買賣合同正本第十條約定向被告耿某某、王某某承擔違約責任；若耿某某、王某某違約的，則應參照買賣合同正本第九條的約定向被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某承擔違約責任。
　　三、本案系爭房屋轉讓價款支付情況：2014年4月12日，被告耿某某向被告夏國偉現金支付1萬元購房意向金。同年4月13日，被告耿某某向被告夏國偉現金支付定金9萬元，合并1萬元意向金，被告夏國偉向被告耿某某出具10萬元定金收據。2014年4月28日，案外人翟某某(系(2014)長民保字第12號案件中上海長寧長誠小額貸款股份有限公司的委托代理人，身份為公司員工)以活期存款方式通過民生銀行向XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬某存入28.5萬元。同日，被告夏國偉向被告耿某某出具28.5萬元購房款收據。2014年5月21日，被告夏國偉向被告耿某某出具借條一份，載明“今借耿某某人民叁萬元整(￥30000.00元)，此款于2014年5月25日前歸還。”2014年5月23日，被告耿某某將169萬元轉賬至被告夏國偉名下的中國郵政儲蓄銀行還款賬某(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，用以滌除該行在系爭房屋上設定的抵押權，并由其出具收條，載明“今收到耿某某、王某某購買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室購房款人民幣壹佰陸拾玖萬元(￥XXXXXXX.00元)”。同日，中國郵政儲蓄銀行出具貸款結清證明，以及上海市房地產他項權利終止證明，證明系爭房屋上設定的抵押關系終止。同日，被告夏國偉向被告耿某某、王某某出具收據，載明“本人今收到耿某某、王某某購買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋，購房款人民幣：伍萬元整元整(小寫￥50000.00元)?！?014年5月25日，被告夏國偉、鄭麗紅向被告耿某某、王某某出具收據，載明“本人今收到耿某某、王某某購買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋，購房款人民幣：貳佰壹拾伍萬伍仟元整元整(小寫￥XXXXXXX.00元)。”該收據為截止該日，購房雙方對已經支付的購房款進行清算的總額收據。同日，被告鄭麗紅向被告耿某某出具收條，載明“今收到耿某某房款人民幣伍仟元整(￥5000.00元)?！?014年5月28日，被告鄭麗紅向被告耿某某、王某某出具收條，載明“今收到耿某某、王某某購買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋，購房款人民幣：叁萬元整元整(小寫：￥30000.00元)?！?014年5月23日，被告耿某某從其中國工商銀行賬某中取款40萬元。2014年5月9日，被告鄭麗紅向被告耿某某、王某某出具收據，載明“今收到耿某某、王某某購買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋，購房款人民幣：肆拾萬元整元整(小寫：￥400000.00元整)。”同日，債權人葛漢玲向上海市浦東新區(qū)房地產交易中心申請系爭房屋抵押權注銷，后該抵押權予以滌除。2014年6月16日，被告耿某某通過其中國農業(yè)銀行賬某向蘇雄偉轉賬20萬元，并由其出具收據，載明“今本人收到耿某某代夏國偉償還款人民幣貳拾萬元整(￥200000.00元)本人收到此款后辦理法院撤訴申請，同時與夏國偉之間的債務清零?！焙筇K雄偉如約向本院申請撤回對夏國偉的起訴。同日，被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某向被告耿某某、王某某購買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋，購房款人民幣：叁拾伍萬伍仟元整元整(小寫：￥355000.00元)。此據，所有房款已結清。庭審中，被告耿某某、王某某自述在該筆購房款中其實際僅支付了32.5萬元。2014年6月20日，被告鄭麗紅向被告耿某某出具借條，載明“今借耿某某人民幣叁萬元整，此款6月30日前還清。”
　　庭審中，原告招商銀行上海分行認可被告耿某某、王某某于2014年4月12日、4月13日、5月23日、5月25日、5月28日、5月29日支付的款項為購房款。
　　另查明，(2014)普民一民初字第4095號民間借貸糾紛案件審判人員在2014年7月18日15時00分與該案原告張潔、被告夏國偉以及耿某某、王某某作談話筆錄，記載如下內容：“……被：購房方提供帶的材料真實性無異議。除了209萬元直接轉賬至被告賬某外，購房方為購房，幫被告償還了被告?zhèn)鶛嗳松虾ｉL寧長誠小額貸款股份有限公司的28.5萬元。當時該公司起訴至長寧法院，被告系爭房屋被長寧法院查封。購房方直接將28.5萬元直接轉賬至該公司。后長寧法院解封。另外，被告欠蘇雄偉23萬元，蘇雄偉起訴至浦東法院，后該房屋被浦東法院查封。購房方通過轉賬將20萬元支付到蘇雄偉的賬某，蘇雄偉出具了收條。隨后浦東法院將該房屋解封。上述轉賬金額總計257.5萬元。其余都是現金。其中，定金10萬元是現金，還有一筆是償還給小貸公司武金霞的5萬元，武金霞將出借款憑證通過購房方給夏國偉。還有一筆支付給中介的3萬元傭金，是由購房方墊付的，被告出具了收據給購房方。還有一筆3萬元被告是以無處可搬為由所要的，購房方給了3萬元，被告出具了收條。還有一筆5000元，被告妻子以生活費緊缺，由鄭麗紅向購房方出具了借條。還有一筆3萬元，是被告欠南京銀行的貸款要到期，為償還貸款的利息，購房方為了防止房屋再次被法院查封，向被告給了3萬元，存到夏國偉南京銀行的賬某里，被告出具了收條。另12.5萬元是購房方代我歸還給我的另一債權人尹同英，姓尹的歸還給我借款憑證，我則出具收條給購房方。這張收條是和付給蘇雄偉的20萬元轉賬一并寫的收條。被告出具的所有收條金額在購房過程中都作為購房方的購房款，所有金額總計294.5萬元，已經高于購房款總價290萬元?！瓕彛簽槭裁床话凑照胶贤屑s定的內容，在辦理產證完成后購房方再付40萬元？被：因為我的房屋被蘇雄偉通過法院查封了，不改變付款的時間，這房屋沒法過戶。是我要求購房方付款的，購房方同意?！?014年7月18日16時00分，該案審判人員與案外人劉某某(即上海宜百家房產中介公司經理)作談話筆錄，記載如下內容：“審：你與辦案原被告關系？劉：與原告不認識，兩被告是博山東路XXX弄XXX號XXX室的產權人。兩被告在2014年3月底在網上掛牌出售房屋時與我相識?！?月13日晚上耿某某看中房子后付了1萬元定金，當天晚上被告與耿某某碰面后就協(xié)商好了。4月14日我去交易中心查封房產狀況發(fā)現有兩個共計206萬元的抵押，買家可以一次性付款250萬元，完全可以過戶。耿某某向被告支付了10萬元購房定金，當時我也在場，被告出具了收條。4月18日我們發(fā)現房子被長寧法院查封，房屋買賣合同打印，查封標的額為28.5萬元。……我公司員工與夏國偉、耿某某去長寧法院了解情況，當時計算兩筆抵押加上28.5萬元欠款也在首付范圍內，所以雙方簽訂了一份購房補充協(xié)議。約定再有其他查封，由被告支付50萬元違約金，買家只需支付250萬元。4月29日被告要求我向其他債權人作證證明其房子已在出售，該債權人叫武金霞。先取消了查封，然后還了長寧法院28.5萬元借款及武金霞的欠款，28.5萬元是通過現金以公司員工名義存入債權人賬某。接著我陪耿某某一同將5萬元交給武金霞，然后取回借條。夏國偉也給耿某某出具了5萬元收條?！彿糠揭环矫鏋榱舜偈菇灰醉樌_實是抱著對被告的同情及信任，買家一再讓步?！?014年8月12日下午3：30，該案審判人員與案外人劉某某及被告夏國偉、耿某某代理人袁濤所作談話筆錄記載如下：“審：6月16日35.5萬元收據構成？袁：蘇雄偉的20萬元(轉賬)，加上歸還尹同英的12.5萬元(現金)及支付給被告用于歸還南京銀行貸款3萬元(現金)組成。審：為何歸還尹同英的12.5萬元不通過轉賬？夏：該款尹同英并未通過法院解決，而是派了個人限制我人身自由，我只能將尹同英帶至房產中介。當時耿某某也在場，由他去湊了12.5萬元現金，當場給了12.5萬元現金尹同英(通過夏國偉轉手)，尹同英將借據歸還給夏國偉，單獨的12.5萬元收據被告未向買家出具。審：南京銀行3萬元如何交付？夏：現金支付。當時我和妻子在南京銀行，急于還到期的貸款3萬元，沒錢所以通知耿某某來幫忙。中介陪同耿某某一起過來交給了一個姓李的業(yè)務員，銀行位于虹口區(qū)東長治路高陽路路口。審：武金霞5萬元債務如何解決？為何不轉賬？夏：武金霞將我扣在他們公司，需要我提供擔保，我就讓中介去做擔保，中介去了后作了擔保才將我放出來了，當時中介還給武金霞出具了承諾書，應該在四月下旬，5月23日中介和耿某某一同前往武金霞所在小貸公司(浦東大道桃林路惠揚大廈)將5萬元現金交給武金霞，拿到了我的身份證及所有借條、承諾書。因為借款金額小所以未轉賬。審：出具10張收條(含收據)和1張借條原件，由誰出具和書寫？夏：(閱原件)除了4月28日的收據是我填寫并簽字，其余我只是簽名。真實性無異議。劉：所有內容除了4月28日這張不是我填寫，其余都是我填寫?！?br/>　　四、本案系爭房屋交付以及所有權變更情況：被告耿某某與被告夏國偉在《房地產買賣居間協(xié)議》約定，維修基金、水、電、煤氣、有線電視、固定裝修及設施隨房贈送。出售方在交房前遷出此房內所有戶口。出售方于2014年5月20日前交房給買受方。同時，雙方在《上海市房地產買賣合同》中約定2014年6月30日前共同向上海市房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)，并于2014年5月23日進行房屋驗收交接，查驗后以交付房屋鑰匙為房屋移轉占有的標志。2014年5月23日，被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某(甲方)和被告耿某某、王某某(乙方)簽訂物業(yè)交割協(xié)議書，載明“乙方現已對該物業(yè)及其附屬設施進行了驗收，并收到該物業(yè)鑰匙壹套，共伍把。至此甲方與乙方就該房地產相關權利義務隨之轉移。水表0028、電表平：07851，谷：03949、煤氣表00087”。上海宜百家不動產經紀事務所在該份協(xié)議書上蓋章確認。同年5月26日，上海通昌物業(yè)有限公司因收取系爭房屋裝修垃圾清運費400元出具收據聯(lián)。2014年6月20日，被告耿某某向上海燃氣浦東銷售有限公司繳納過戶費10元，將系爭房屋燃氣賬某戶名過戶至其名下。2014年7月8日，被告耿某某就系爭房屋申請長城寬帶裝機業(yè)務。2018年8月8日，上海市浦東新區(qū)金楊新村博山東路居委會出具證明，證明內容如下：“耿某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXX)，王某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)目前居住于浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室?！?br/>　　2014年5月29日，被告耿某某、王某某就購買系爭房屋繳納契稅。后因系爭房屋涉嫌查封，系爭房屋產權未過戶至被告耿某某、王某某名下。
　　五、本案系爭房屋產權及查封情況：本案系爭房屋產權由被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某共同共有。
　　2014年4月10日，上海長寧長誠小額貸款股份有限公司向上海市長寧區(qū)人民法院就被告夏國偉、鄭麗紅名下財產申請進行訴前財產保全，該院遂于2014年4月11日作出(2014)長民保字第12號民事裁定書，裁定查封被告夏國偉、鄭麗紅名下價值29萬元的財產。2014年4月17日，上海市長寧區(qū)人民法院對系爭房屋進行了正式查封。后上海長寧長誠小額貸款股份有限公司于2014年4月28日向該院以借款合同糾紛為由起訴被告夏國偉和鄭麗紅(案號為(2014)長民二(商)初字第1317號)，并于同年4月29日當庭撤訴，撤訴理由為當事人和解撤訴。后該查封措施予以解除。
　　2014年6月20日，債權人張潔在其與被告夏國偉、鄭麗紅的民間借貸糾紛，即(2014)普民一民初字第4095號案件中對系爭房屋申請財產保全，該院遂于2014年6月24日輪候查封系爭房屋。被告耿某某、王某某向該院提出書面異議，要求解除查封系爭房屋。該院于2014年8月29日作出(2014)普民一民初字第4095-1號民事裁定書，裁定解除對系爭房屋的查封。
　　2014年5月26日，債權人蘇雄偉在其與被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏海民間借貸糾紛一案向本院申請財產保全，本院遂于2014年6月4日作出(2014)浦民一(民)初字第20016號民事裁定書，裁定凍結被告夏國偉、鄭麗紅、夏海的銀行存款人民幣229843.75元或查封、扣押其相應價值財產。2014年6月5日，本院對系爭房屋進行了正式查封。2014年6月14日，債權人蘇雄偉向本院申請撤訴以及撤回財產保全申請，撤訴理由為“經原被告雙方協(xié)商，被告方支付了所欠款項?！蓖?月20日，本院出具(2014)浦民一(民)初字第20016號民事裁定書，裁定準許其撤訴及解除保全查封。后該案在系爭房屋上的查封措施予以解除。
　　截至本案審理時，本案原告對系爭房屋申請的查封措施系第一順位輪候查封。
　　本院認為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標的為案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。本案的爭議焦點為被告耿某某、王某某就系爭房屋是否享有排除原告招商銀行上海分行申請查封的強制執(zhí)行措施的民事權益。
　　本案中，首先，被告耿某某、王某某與被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某在原告招商銀行上海分行申請查封措施前即已簽訂了合法、有效的書面房屋買賣合同，即《上海市房地產買賣合同》。雖根據雙方簽訂的《購房補充協(xié)議》及被告庭審陳述，系爭房屋實際轉讓價格為300萬元，此與《上海市房地產買賣合同》約定價格不符。房屋買賣雙方在《上海市房地產買賣合同》中約定的270萬元轉讓價格條款并非當事人真實意思表示，存有規(guī)避國家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實交易價格之嫌疑，故該條款應屬無效。但根據《合同法》第五十六條之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告耿某某、王某某與被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某簽訂上述合同本身是為了交易系爭房屋，確系雙方真實意思表示，故《上海市房地產買賣合同》以及《購房補充協(xié)議》除卻房屋價款條款以外均為有效，依法發(fā)生房屋買賣之法律拘束力。據此，原告認為四被告涉嫌惡意串通作低房價，且以裝修補償款方式逃避稅收，侵害國家稅收利益而主張房屋買賣合同整體無效之主張，本院不予采信。
　　其次，被告耿某某、王某某已經履行了房屋買賣合同約定的購房款清償義務。根據法律規(guī)定，抵銷是合同權利義務終止的法定事由之一。因被告遲延交付房屋以及遷出戶口，雙方協(xié)商一致由被告承擔遲延履行違約金10萬元，并將其在購房款中予以抵銷，屬合同雙方自愿處分債權之行為，于法有據，應予認可。據此，截止2014年5月25日時，系爭房屋尚余290萬元購房款未予支付。本案中，被告夏國偉、鄭麗紅深陷債務危機導致系爭房屋屢次被查封，被告耿某某、王某某無法按照合同約定方式支付購房款，而是通過代為清償債務以及抵銷方式履行房款支付義務。鑒于原告招商銀行上海分行在庭審中認可被告耿某某、王某某于2014年4月12日、4月13日、5月23日、5月25日、5月28日、5月29日支付的款項(合計227.5萬元)為購房款，本院依法確認上述購房款的支付事實?，F原、被告僅對2014年4月28日、5月21日、6月16日、6月20日支付的款項是否為購房款存有爭議。針對上述爭議款項，本院依法認定如下：1、關于被告耿某某、王某某于2014年4月28日支付的28.5萬元款項。根據《合同法》第九十九條規(guī)定，當事人互負到期債務，該債務的標的額種類、品質相同的，任何一方可將自己的債務和對方的債務抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應當通知對方。通知自到達對方時生效。根據《補充協(xié)議》、(2014)普民一民初字第4095號談話筆錄內容以及(2014)長民保字第12號財產保全、(2014)長民二(商)初字第1317號案件撤訴情況，被告耿某某系于該日依照《補充協(xié)議》第二條約定，為正常簽署《上海市房地產買賣合同》將28.5萬元交付給上海長寧長誠小額貸款股份有限公司委托訴訟代理人翟某某，由其存入案外人賬某，并以此代為清償被告夏國偉對該公司的借款。后被告夏國偉向其出具了28.5萬元的購房款收據。本院認為，此系被告夏國偉向耿某某所為抵銷之意思表示，即將其代為清償上述借款而產生的追償權與購房款在相同數額內予以抵銷，與法不悖，依法應予確認其抵銷購房款之法律效力。2、關于被告耿某某、王某某于2014年5月21日出借給被告夏國偉的3萬元借款。根據原告提供的借條以及被告夏國偉在(2014)普民一民初字第4095號民間借貸糾紛案件中的談話筆錄，原、被告在庭審中均對該筆借款表示無異議，本院依法予以確認。根據法律規(guī)定，合法的借貸關系受法律保護。被告夏國偉向被告耿某某借款，理應及時履行歸還借款的義務，但其并未按時履行，故被告耿某某依法對其享有3萬元的借款債權。同時，依據被告夏國偉在(2014)普民一民初字第4095號民間借貸糾紛案件的談話筆錄中自述其將該筆借款與購房款相抵銷，后并將其計入2014年5月25日向被告出具的總計215.5萬元收據當中，符合抵銷之法律規(guī)定，依法發(fā)生抵扣購房款之法律效力。3、關于被告耿某某、王某某于2014年6月16日支付的32.5萬元款項。根據案外人蘇雄偉出具的收據以及(2014)浦民一(民)初字第20016號案件的撤訴情況及相關轉賬證據，被告耿某某系于該日代為清償夏國偉欠付蘇雄偉的20萬元借款。同時，結合被告夏國偉在(2014)普民一民初字第4095號民間借貸糾紛案件中關于歸還尹同英12.5萬元借款的自述，本院確認被告耿某某于該日代為清償了夏國偉欠付尹同英的12.5萬元借款。據此，被告耿某某在該日代為清償了夏國偉欠付的總計32.5萬元借款。同日，被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某向被告耿某某、王某某出具35.5萬元購房款收據，將上述代為清償借款之追償權在購房款中予以抵銷，本院依法予以認可。鑒于被告耿某某自述實際代為清償借款數額僅為32.5萬元，本院據此亦依法確認雙方在該相同數額內發(fā)生抵銷之法律效力。4、關于被告耿某某于2014年6月20日出借給被告鄭麗紅的3萬元借款。根據被告鄭麗紅出具的借條，以及被告夏國偉在(2014)普民一民初字第4095號民間借貸糾紛案件中關于付款事實的陳述和被告耿某某的庭審陳述，雖被告夏國偉并未出具購房款收條將該筆借款抵銷為購房款，但雙方已就該筆借款達成轉為為購房款之合意，此系債權債務雙方自由處分債權之行為，與法不悖，本院依法予以確認。綜上，被告耿某某、王某某累計清償系爭房屋購房款數額為304.5萬元，已然超過實際轉讓價格300萬元。
　　最后，被告耿某某、王某某已在本案原告申請查封措施之前即占有系爭房屋，但因被告夏國偉、鄭麗紅涉訟原因而無法完成過戶登記手續(xù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，若未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，應當承擔不利的法律后果。根據原告提供的《物業(yè)交割協(xié)議書》、物業(yè)公司出具的裝修垃圾清運費收據、燃氣賬單、東方有線電視客戶賬單以及長誠寬帶業(yè)務申請單，本院確信被告耿某某、王某某與被告夏國偉、鄭麗紅已在2014年5月23日履行了《物業(yè)交割協(xié)議書》上載明的移轉占有行為，被告耿某某、王某某在該日獲得了對系爭房屋在事實上的管領力，并在其后將系爭房屋的公用事業(yè)賬某名稱更改至其名下，產生了一定的公示效力。按照合同約定，購房雙方應于2014年6月30日共同向房地產交易中心申請過戶登記，但因被告夏國偉、鄭麗紅涉案眾多，導致系爭房屋一直處于被查封狀態(tài)，始終無法完成過戶登記手續(xù)。
　　綜上可得，本案被告耿某某、王某某在本案原告申請對系爭房屋查封措施之前即簽訂了有效的房屋買賣合同，且已清償了所有購房款的支付債務，并實際上形成了對系爭房屋的占有事實，產生了一定的公示效力，系履行了系爭房屋物權變動的所有法律行為，雖最終非因其自身原因導致物權轉移未能完成，但其對系爭房屋物權取得之期待利益，具備當然、確定之法律效力，足以對本案原告所采取的強制執(zhí)行措施產生排除效力。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第九十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零四條、第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告招商銀行股份有限公司上海分行的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元(原告已預交)，由原告招商銀行股份有限公司上海分行負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸佳佳

書記員：戴玉龍