原告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：招商銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)招商銀行上海大廈北塔樓一至四層、南塔樓十至十三層、二十五至二十六層。
　　法定代表人：李德林，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董越月，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱菊艷，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(案外人)：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地沈陽(yáng)市。
　　被告(案外人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，戶籍所在地沈陽(yáng)市。
　　共同委托訴訟代理人：袁濤，上海德美律師事務(wù)所律師。
　　被告(被執(zhí)行人)：鄭麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　被告(被執(zhí)行人)：夏國(guó)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　原告招商銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱“招商銀行上海分行”)與被告耿某某、王某某、鄭麗紅、夏國(guó)偉申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月11日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告招商銀行上海分行的委托訴訟代理人朱菊艷，被告耿某某、王某某的委托訴訟代理人袁濤到庭參加訴訟。被告夏國(guó)偉、鄭麗紅經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告招商銀行上海分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令恢復(fù)對(duì)上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的執(zhí)行。事實(shí)和理由：2015年3月23日，貴院作出(2015)浦民六(商)初字第2076號(hào)民事判決書(shū)，判決被告(被執(zhí)行人)夏國(guó)偉、鄭麗紅歸還原告招商銀行上海分行借款本金233541.82元以及截止2014年9月4日的利息、逾期利息合計(jì)14095.08元、2014年9月5日起至實(shí)際清償之日止的利息、逾期利息(以借款本息為基數(shù)，利率按涉案《個(gè)人貸款借款合同》約定的方式計(jì)算)、律師費(fèi)15381.85元、案件受理費(fèi)5311元。該判決書(shū)生效后，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅并未按照判決書(shū)內(nèi)容履行義務(wù)。據(jù)此，原告依法向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，貴院依法查封了被告夏國(guó)偉、鄭麗紅名下的系爭(zhēng)房屋。后被告耿某某、王某某對(duì)系爭(zhēng)房屋提出書(shū)面異議，貴院于2017年9月27日作出(2017)滬0115執(zhí)異932號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。原告認(rèn)為，該份執(zhí)行裁定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。具體理由如下：一、被告耿某某、王某某與被告夏國(guó)偉、鄭麗紅及案外人夏某某簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》屬無(wú)效合同。雙方約定系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓款270萬(wàn)元，而系爭(zhēng)房屋在2013年即有郵政銀行上海徐匯支行293.8萬(wàn)元的最高額抵押，2014年又有40萬(wàn)元個(gè)人抵押。四被告涉嫌惡意串通作低房產(chǎn)價(jià)格，且以裝修補(bǔ)償款方式逃避稅收，屬《合同法》第五十二條“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的無(wú)效合同；二、被告耿某某、王某某入住時(shí)間晚于案外人蘇雄偉查封系爭(zhēng)房屋。根據(jù)被告提供的天然氣過(guò)戶賬單推測(cè)被告耿某某、王某某應(yīng)于2014年6月20日辦理入住系爭(zhēng)房屋，而案外人蘇雄偉申請(qǐng)浦東法院于2014年6月5日查封系爭(zhēng)房屋。故被告耿某某、王某某實(shí)際于系爭(zhēng)房屋被查封后入住。三、被告耿某某、王某某未全部付清房款。被告代為向被告夏國(guó)偉、鄭麗紅部分債權(quán)人清償債權(quán)的行為不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》)第28條第3款“已按合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”，侵害了其他債權(quán)人的債權(quán)受償權(quán)。目前已有轉(zhuǎn)賬憑證佐證被告耿某某、王某某向被告夏國(guó)偉、鄭麗紅支付的房款為209萬(wàn)元(系兩輪抵押款項(xiàng))；有部分房款系被告耿某某、王某某支付至案外人賬某，不符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條交付法院執(zhí)行的規(guī)定；還有剩余部分房款支付給被告夏國(guó)偉、鄭麗紅的金額僅有收據(jù)，無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，故僅有收據(jù)情況下難以證明被告耿某某、王天慶實(shí)際已支付相應(yīng)款項(xiàng)。另兩張借條總額6萬(wàn)元系被告夏國(guó)偉、鄭麗紅向被告耿某某、王某某的借款，不應(yīng)抵扣購(gòu)房款。四、被告耿某某、王某某對(duì)不能過(guò)戶有過(guò)錯(cuò)。在2014年4月13日支付10萬(wàn)元定金后就發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋被法院查封，此時(shí)尚未正式簽署房地產(chǎn)買賣合同，被告耿某某、王某某應(yīng)當(dāng)慎重考慮是否應(yīng)當(dāng)簽訂正式的房屋買賣合同，并詳細(xì)調(diào)查被告夏國(guó)偉、鄭麗紅的資金狀況及個(gè)人征信。2014年4月13日，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅對(duì)原告的借款已經(jīng)逾期，個(gè)人征信報(bào)告中應(yīng)當(dāng)記錄，正是由于被告耿某某、王某某怠于核實(shí)，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋被查封無(wú)法過(guò)戶。四被告約定遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格將系爭(zhēng)房屋出售，有惡意串通幫助被告夏國(guó)偉、鄭麗紅逃避債務(wù)之嫌，被告耿某某、王某某對(duì)于此次房屋買賣并非善意。綜上，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅不具備《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條可以排除執(zhí)行的資格，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。
　　被告耿某某、王某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告認(rèn)為，房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議簽訂時(shí)間室房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格的基準(zhǔn)時(shí)間，原告提供的安居客報(bào)價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)格，不能作為判斷房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格的證據(jù)。在被告購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，確實(shí)發(fā)生了涉及借貸被法院查封的情況，但被告作為買受人仍克服種種困難，采用多種方式履行房屋交易手續(xù)?，F(xiàn)買受人已經(jīng)支付房屋契稅，雖然未完成房屋過(guò)戶手續(xù)，但系善意購(gòu)買方，故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告鄭麗紅、夏國(guó)偉未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告確認(rèn)的安居客網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)打印件、房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、2014年4月13日的上海市房地產(chǎn)登記薄、定金收據(jù)、2014年4月24日的上海市房地產(chǎn)登記簿、補(bǔ)充協(xié)議、民生銀行客戶受理單及收據(jù)、169萬(wàn)轉(zhuǎn)賬憑證及收條、3萬(wàn)元借條、郵政銀行還款單、他項(xiàng)權(quán)利終止證明、5萬(wàn)元房款收據(jù)、物業(yè)交割協(xié)議書(shū)、215.5萬(wàn)元的總收據(jù)、上海市房地產(chǎn)買賣合同、5000元以及3萬(wàn)元收條、交稅憑證、工商銀行業(yè)務(wù)憑證、收據(jù)以及抵押權(quán)注銷憑證、2014年6月15日的上海市房地產(chǎn)登記薄復(fù)印件、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單、案外人蘇雄偉出具的收據(jù)、(2014)浦民一(民)初字第20016號(hào)民事裁定書(shū)、35.5萬(wàn)元的收據(jù)、2014年6月23日、2014年7月1日、2014年7月18日、2014年7月26日的上海市房地產(chǎn)登記薄、上海市普陀區(qū)人民法院談話筆錄、(2014)普民一(民)初字第4095-1號(hào)民事裁定書(shū)、2014年9月19日、2015年1月8日、2015年3月22日、2015年6月9日、2016年6月23日的上海市房地產(chǎn)登記薄、(2014)閘民一(民)初字第3671號(hào)民事裁定書(shū)、(2015)浦執(zhí)異字第243號(hào)民事裁定書(shū)、(2015)浦執(zhí)異字第243-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、東方有線網(wǎng)絡(luò)客戶賬單、物業(yè)收據(jù)、燃?xì)鈽I(yè)務(wù)賬單、長(zhǎng)城業(yè)務(wù)申請(qǐng)表、2016年7月21日、2016年8月30日、2017年1月12日的上海市房地產(chǎn)登記薄證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、本案涉訟以及案件執(zhí)行情況：2015年3月23日，本院就原告招商銀行上海分行與被告夏國(guó)偉、鄭麗紅金融借款糾紛一案作出(2015)浦民六(商)初字第2076號(hào)民事判決書(shū)，判決如下：“一、被告夏國(guó)偉、鄭麗紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告招商銀行股份有限公司上海分行借款本金233,541.82元；二、被告夏國(guó)偉、鄭麗紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司上海分行截至2014年9月4日的利息、逾期利息合計(jì)14,095.08元；三、被告夏國(guó)偉、鄭麗紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司上海分行自2014年9月5日起至實(shí)際清償之日止的利息、逾期利息(以借款本息為基數(shù)，利率按涉案《個(gè)人貸款借款合同》約定的方式計(jì)算)；四、被告夏國(guó)偉、鄭麗紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告招商銀行股份有限公司上海分行律師費(fèi)15,381.85元。案件受理費(fèi)5,311元，由被告夏國(guó)偉、鄭麗紅共同負(fù)擔(dān)?！痹摲菝袷屡袥Q書(shū)生效后，被告并未依法履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。原告招商銀行上海分行遂于2015年7月8日向本院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2015)浦執(zhí)字第13300號(hào)。同年8月13日，本院出具(2015)浦執(zhí)字第13300號(hào)裁定書(shū)，裁定：一、凍結(jié)或劃撥被執(zhí)行人夏國(guó)偉、鄭麗紅的銀行存款人民幣272254.7元。二、上述款項(xiàng)不足之處，查封、扣押、變賣或拍賣被執(zhí)行人相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，并于2015年8月18日輪候查封了系爭(zhēng)房屋。2016年11月2日，被告耿某某、王某某作為案外人向本院就系爭(zhēng)房屋上述執(zhí)行措施提出書(shū)面異議，申請(qǐng)要求解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封。2017年9月27日，本院作出(2017)滬015執(zhí)異932號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定中止對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。同年9月28日，本院向招商銀行上海分行直接送達(dá)該份執(zhí)行裁定書(shū)。2017年10月11日，招商銀行上海分行不服該份執(zhí)行裁定書(shū)，向本院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，要求恢復(fù)對(duì)系爭(zhēng)房屋的執(zhí)行。
　　二、本案系爭(zhēng)房屋買賣合同簽訂情況：2014年4月12日，被告夏國(guó)偉與耿某某經(jīng)上海宜百家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》約定被告夏國(guó)偉將其名下系爭(zhēng)房屋以300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)格出售給被告。2014年4月25日，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅、案外人夏某某與被告耿某某以及房屋居間方上海市宜百家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格為300萬(wàn)元，以支付定金10萬(wàn)元，但因涉嫌法院查封，雙方協(xié)商如下：一、交易此房需償還欠款4筆，分別為抵押權(quán)人“中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海徐匯區(qū)支行”的抵押，數(shù)額為166萬(wàn)元；借款人“葛漢玲”的借款，數(shù)額為40萬(wàn)元；借款人“武金霞”的借款，數(shù)額為4.5萬(wàn)元；借款人“長(zhǎng)城小貸”的借款，數(shù)額為28.5萬(wàn)元(系爭(zhēng)房屋首封執(zhí)行依據(jù))。共計(jì)約240萬(wàn)元；二、由于法院查封了系爭(zhēng)房屋導(dǎo)致無(wú)法簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，被告耿某某同意先行幫助被告夏國(guó)偉、鄭麗紅支付此筆欠款，以便系爭(zhēng)房屋解封，使得正常簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；三、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》簽署后，被告耿某某和房屋居間方陪同房屋出售方將前面三筆欠款逐一還清并注銷抵押，被告耿某某在此過(guò)程中支付給房屋出售方的首付款(含定金)最多不超過(guò)250萬(wàn)元(含之前支付的解封款項(xiàng))。待到此房過(guò)戶后，被告耿某某未支付的房款50萬(wàn)元由其公積金貸款支付房款到房屋出售方指定賬某。四、房屋出售方承諾：如果此房交易過(guò)程中再次出現(xiàn)因其外界的欠款而導(dǎo)致此房不能正常交易過(guò)戶或拖延交易過(guò)戶的進(jìn)程(按照正常交易過(guò)戶時(shí)間90天為基準(zhǔn))的情況，房屋出讓方愿意支付給房屋受讓方50萬(wàn)元作為對(duì)其的違約賠償(此筆賠償?shù)男问綖榉课菔茏尫讲挥弥Ц逗竺媸Ｓ辔粗Ц兜?0萬(wàn)元房款)，房屋出讓方還需配合房屋受讓方完成和他的交易過(guò)戶。同時(shí)，房屋出讓方于2014年5月20日前將房屋交給房屋受讓方并遷出此房?jī)?nèi)所有戶口。2014年5月20日，四被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某將系爭(zhēng)房屋以270萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告耿某某和王某某。同年5月25日，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某與被告耿某某、王某某就系爭(zhēng)房屋買賣事宜又簽訂《購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，約定系爭(zhēng)房屋的實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為凈到手價(jià)300萬(wàn)元，其中房?jī)r(jià)為280萬(wàn)元，裝修以及搬遷補(bǔ)償款等合計(jì)20萬(wàn)元。同時(shí)，因被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某于2014年5月20日前未能遷出戶口及交房給被告耿某某和王某某，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某愿意支付違約金10萬(wàn)元給被告耿某某和王某某。此款體現(xiàn)在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中扣除，也即是《上海市房地產(chǎn)買賣合同》房?jī)r(jià)由280萬(wàn)元變成270萬(wàn)元。同時(shí)，雙方于2014年4月25日簽署的“補(bǔ)充協(xié)議”繼續(xù)履行。該份購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議與原合同及定金合同具有同等法律效力并同時(shí)履行，三者不可分離。關(guān)于房屋總價(jià)款及稅費(fèi)承擔(dān)事宜，若原合同與補(bǔ)充協(xié)議約定有任何矛盾之處，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。若被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某違約的，應(yīng)參照買賣合同正本第十條約定向被告耿某某、王某某承擔(dān)違約責(zé)任；若耿某某、王某某違約的，則應(yīng)參照買賣合同正本第九條的約定向被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某承擔(dān)違約責(zé)任。
　　三、本案系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付情況：2014年4月12日，被告耿某某向被告夏國(guó)偉現(xiàn)金支付1萬(wàn)元購(gòu)房意向金。同年4月13日，被告耿某某向被告夏國(guó)偉現(xiàn)金支付定金9萬(wàn)元，合并1萬(wàn)元意向金，被告夏國(guó)偉向被告耿某某出具10萬(wàn)元定金收據(jù)。2014年4月28日，案外人翟某某(系(2014)長(zhǎng)民保字第12號(hào)案件中上海長(zhǎng)寧長(zhǎng)誠(chéng)小額貸款股份有限公司的委托代理人，身份為公司員工)以活期存款方式通過(guò)民生銀行向XXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬某存入28.5萬(wàn)元。同日，被告夏國(guó)偉向被告耿某某出具28.5萬(wàn)元購(gòu)房款收據(jù)。2014年5月21日，被告夏國(guó)偉向被告耿某某出具借條一份，載明“今借耿某某人民叁萬(wàn)元整(￥30000.00元)，此款于2014年5月25日前歸還?！?014年5月23日，被告耿某某將169萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至被告夏國(guó)偉名下的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行還款賬某(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，用以滌除該行在系爭(zhēng)房屋上設(shè)定的抵押權(quán)，并由其出具收條，載明“今收到耿某某、王某某購(gòu)買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室購(gòu)房款人民幣壹佰陸拾玖萬(wàn)元(￥XXXXXXX.00元)”。同日，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行出具貸款結(jié)清證明，以及上海市房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利終止證明，證明系爭(zhēng)房屋上設(shè)定的抵押關(guān)系終止。同日，被告夏國(guó)偉向被告耿某某、王某某出具收據(jù)，載明“本人今收到耿某某、王某某購(gòu)買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，購(gòu)房款人民幣：伍萬(wàn)元整元整(小寫(xiě)￥50000.00元)?！?014年5月25日，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅向被告耿某某、王某某出具收據(jù)，載明“本人今收到耿某某、王某某購(gòu)買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，購(gòu)房款人民幣：貳佰壹拾伍萬(wàn)伍仟元整元整(小寫(xiě)￥XXXXXXX.00元)?！痹撌論?jù)為截止該日，購(gòu)房雙方對(duì)已經(jīng)支付的購(gòu)房款進(jìn)行清算的總額收據(jù)。同日，被告鄭麗紅向被告耿某某出具收條，載明“今收到耿某某房款人民幣伍仟元整(￥5000.00元)?！?014年5月28日，被告鄭麗紅向被告耿某某、王某某出具收條，載明“今收到耿某某、王某某購(gòu)買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，購(gòu)房款人民幣：叁萬(wàn)元整元整(小寫(xiě)：￥30000.00元)?！?014年5月23日，被告耿某某從其中國(guó)工商銀行賬某中取款40萬(wàn)元。2014年5月9日，被告鄭麗紅向被告耿某某、王某某出具收據(jù)，載明“今收到耿某某、王某某購(gòu)買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，購(gòu)房款人民幣：肆拾萬(wàn)元整元整(小寫(xiě)：￥400000.00元整)?！蓖?，債權(quán)人葛漢玲向上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)注銷，后該抵押權(quán)予以滌除。2014年6月16日，被告耿某某通過(guò)其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬某向蘇雄偉轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，并由其出具收據(jù)，載明“今本人收到耿某某代夏國(guó)偉償還款人民幣貳拾萬(wàn)元整(￥200000.00元)本人收到此款后辦理法院撤訴申請(qǐng)，同時(shí)與夏國(guó)偉之間的債務(wù)清零?！焙筇K雄偉如約向本院申請(qǐng)撤回對(duì)夏國(guó)偉的起訴。同日，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某向被告耿某某、王某某購(gòu)買上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，購(gòu)房款人民幣：叁拾伍萬(wàn)伍仟元整元整(小寫(xiě)：￥355000.00元)。此據(jù)，所有房款已結(jié)清。庭審中，被告耿某某、王某某自述在該筆購(gòu)房款中其實(shí)際僅支付了32.5萬(wàn)元。2014年6月20日，被告鄭麗紅向被告耿某某出具借條，載明“今借耿某某人民幣叁萬(wàn)元整，此款6月30日前還清?！?br/>　　庭審中，原告招商銀行上海分行認(rèn)可被告耿某某、王某某于2014年4月12日、4月13日、5月23日、5月25日、5月28日、5月29日支付的款項(xiàng)為購(gòu)房款。
　　另查明，(2014)普民一民初字第4095號(hào)民間借貸糾紛案件審判人員在2014年7月18日15時(shí)00分與該案原告張潔、被告夏國(guó)偉以及耿某某、王某某作談話筆錄，記載如下內(nèi)容：“……被：購(gòu)房方提供帶的材料真實(shí)性無(wú)異議。除了209萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)賬至被告賬某外，購(gòu)房方為購(gòu)房，幫被告償還了被告?zhèn)鶛?quán)人上海長(zhǎng)寧長(zhǎng)誠(chéng)小額貸款股份有限公司的28.5萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)該公司起訴至長(zhǎng)寧法院，被告系爭(zhēng)房屋被長(zhǎng)寧法院查封。購(gòu)房方直接將28.5萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)賬至該公司。后長(zhǎng)寧法院解封。另外，被告欠蘇雄偉23萬(wàn)元，蘇雄偉起訴至浦東法院，后該房屋被浦東法院查封。購(gòu)房方通過(guò)轉(zhuǎn)賬將20萬(wàn)元支付到蘇雄偉的賬某，蘇雄偉出具了收條。隨后浦東法院將該房屋解封。上述轉(zhuǎn)賬金額總計(jì)257.5萬(wàn)元。其余都是現(xiàn)金。其中，定金10萬(wàn)元是現(xiàn)金，還有一筆是償還給小貸公司武金霞的5萬(wàn)元，武金霞將出借款憑證通過(guò)購(gòu)房方給夏國(guó)偉。還有一筆支付給中介的3萬(wàn)元傭金，是由購(gòu)房方墊付的，被告出具了收據(jù)給購(gòu)房方。還有一筆3萬(wàn)元被告是以無(wú)處可搬為由所要的，購(gòu)房方給了3萬(wàn)元，被告出具了收條。還有一筆5000元，被告妻子以生活費(fèi)緊缺，由鄭麗紅向購(gòu)房方出具了借條。還有一筆3萬(wàn)元，是被告欠南京銀行的貸款要到期，為償還貸款的利息，購(gòu)房方為了防止房屋再次被法院查封，向被告給了3萬(wàn)元，存到夏國(guó)偉南京銀行的賬某里，被告出具了收條。另12.5萬(wàn)元是購(gòu)房方代我歸還給我的另一債權(quán)人尹同英，姓尹的歸還給我借款憑證，我則出具收條給購(gòu)房方。這張收條是和付給蘇雄偉的20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬一并寫(xiě)的收條。被告出具的所有收條金額在購(gòu)房過(guò)程中都作為購(gòu)房方的購(gòu)房款，所有金額總計(jì)294.5萬(wàn)元，已經(jīng)高于購(gòu)房款總價(jià)290萬(wàn)元?！瓕彛簽槭裁床话凑照胶贤屑s定的內(nèi)容，在辦理產(chǎn)證完成后購(gòu)房方再付40萬(wàn)元？被：因?yàn)槲业姆课荼惶K雄偉通過(guò)法院查封了，不改變付款的時(shí)間，這房屋沒(méi)法過(guò)戶。是我要求購(gòu)房方付款的，購(gòu)房方同意?！?014年7月18日16時(shí)00分，該案審判人員與案外人劉某某(即上海宜百家房產(chǎn)中介公司經(jīng)理)作談話筆錄，記載如下內(nèi)容：“審：你與辦案原被告關(guān)系？劉：與原告不認(rèn)識(shí)，兩被告是博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室的產(chǎn)權(quán)人。兩被告在2014年3月底在網(wǎng)上掛牌出售房屋時(shí)與我相識(shí)。……4月13日晚上耿某某看中房子后付了1萬(wàn)元定金，當(dāng)天晚上被告與耿某某碰面后就協(xié)商好了。4月14日我去交易中心查封房產(chǎn)狀況發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)共計(jì)206萬(wàn)元的抵押，買家可以一次性付款250萬(wàn)元，完全可以過(guò)戶。耿某某向被告支付了10萬(wàn)元購(gòu)房定金，當(dāng)時(shí)我也在場(chǎng)，被告出具了收條。4月18日我們發(fā)現(xiàn)房子被長(zhǎng)寧法院查封，房屋買賣合同打印，查封標(biāo)的額為28.5萬(wàn)元?！夜締T工與夏國(guó)偉、耿某某去長(zhǎng)寧法院了解情況，當(dāng)時(shí)計(jì)算兩筆抵押加上28.5萬(wàn)元欠款也在首付范圍內(nèi)，所以雙方簽訂了一份購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議。約定再有其他查封，由被告支付50萬(wàn)元違約金，買家只需支付250萬(wàn)元。4月29日被告要求我向其他債權(quán)人作證證明其房子已在出售，該債權(quán)人叫武金霞。先取消了查封，然后還了長(zhǎng)寧法院28.5萬(wàn)元借款及武金霞的欠款，28.5萬(wàn)元是通過(guò)現(xiàn)金以公司員工名義存入債權(quán)人賬某。接著我陪耿某某一同將5萬(wàn)元交給武金霞，然后取回借條。夏國(guó)偉也給耿某某出具了5萬(wàn)元收條?！?gòu)房方一方面為了促使交易順利，確實(shí)是抱著對(duì)被告的同情及信任，買家一再讓步?！?014年8月12日下午3：30，該案審判人員與案外人劉某某及被告夏國(guó)偉、耿某某代理人袁濤所作談話筆錄記載如下：“審：6月16日35.5萬(wàn)元收據(jù)構(gòu)成？袁：蘇雄偉的20萬(wàn)元(轉(zhuǎn)賬)，加上歸還尹同英的12.5萬(wàn)元(現(xiàn)金)及支付給被告用于歸還南京銀行貸款3萬(wàn)元(現(xiàn)金)組成。審：為何歸還尹同英的12.5萬(wàn)元不通過(guò)轉(zhuǎn)賬？夏：該款尹同英并未通過(guò)法院解決，而是派了個(gè)人限制我人身自由，我只能將尹同英帶至房產(chǎn)中介。當(dāng)時(shí)耿某某也在場(chǎng)，由他去湊了12.5萬(wàn)元現(xiàn)金，當(dāng)場(chǎng)給了12.5萬(wàn)元現(xiàn)金尹同英(通過(guò)夏國(guó)偉轉(zhuǎn)手)，尹同英將借據(jù)歸還給夏國(guó)偉，單獨(dú)的12.5萬(wàn)元收據(jù)被告未向買家出具。審：南京銀行3萬(wàn)元如何交付？夏：現(xiàn)金支付。當(dāng)時(shí)我和妻子在南京銀行，急于還到期的貸款3萬(wàn)元，沒(méi)錢所以通知耿某某來(lái)幫忙。中介陪同耿某某一起過(guò)來(lái)交給了一個(gè)姓李的業(yè)務(wù)員，銀行位于虹口區(qū)東長(zhǎng)治路高陽(yáng)路路口。審：武金霞5萬(wàn)元債務(wù)如何解決？為何不轉(zhuǎn)賬？夏：武金霞將我扣在他們公司，需要我提供擔(dān)保，我就讓中介去做擔(dān)保，中介去了后作了擔(dān)保才將我放出來(lái)了，當(dāng)時(shí)中介還給武金霞出具了承諾書(shū)，應(yīng)該在四月下旬，5月23日中介和耿某某一同前往武金霞所在小貸公司(浦東大道桃林路惠揚(yáng)大廈)將5萬(wàn)元現(xiàn)金交給武金霞，拿到了我的身份證及所有借條、承諾書(shū)。因?yàn)榻杩罱痤~小所以未轉(zhuǎn)賬。審：出具10張收條(含收據(jù))和1張借條原件，由誰(shuí)出具和書(shū)寫(xiě)？夏：(閱原件)除了4月28日的收據(jù)是我填寫(xiě)并簽字，其余我只是簽名。真實(shí)性無(wú)異議。劉：所有內(nèi)容除了4月28日這張不是我填寫(xiě)，其余都是我填寫(xiě)?！?br/>　　四、本案系爭(zhēng)房屋交付以及所有權(quán)變更情況：被告耿某某與被告夏國(guó)偉在《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》約定，維修基金、水、電、煤氣、有線電視、固定裝修及設(shè)施隨房贈(zèng)送。出售方在交房前遷出此房?jī)?nèi)所有戶口。出售方于2014年5月20日前交房給買受方。同時(shí)，雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定2014年6月30日前共同向上海市房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)，并于2014年5月23日進(jìn)行房屋驗(yàn)收交接，查驗(yàn)后以交付房屋鑰匙為房屋移轉(zhuǎn)占有的標(biāo)志。2014年5月23日，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某(甲方)和被告耿某某、王某某(乙方)簽訂物業(yè)交割協(xié)議書(shū)，載明“乙方現(xiàn)已對(duì)該物業(yè)及其附屬設(shè)施進(jìn)行了驗(yàn)收，并收到該物業(yè)鑰匙壹套，共伍把。至此甲方與乙方就該房地產(chǎn)相關(guān)權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。水表0028、電表平：07851，谷：03949、煤氣表00087”。上海宜百家不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所在該份協(xié)議書(shū)上蓋章確認(rèn)。同年5月26日，上海通昌物業(yè)有限公司因收取系爭(zhēng)房屋裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)400元出具收據(jù)聯(lián)。2014年6月20日，被告耿某某向上海燃?xì)馄謻|銷售有限公司繳納過(guò)戶費(fèi)10元，將系爭(zhēng)房屋燃?xì)赓~某戶名過(guò)戶至其名下。2014年7月8日，被告耿某某就系爭(zhēng)房屋申請(qǐng)長(zhǎng)城寬帶裝機(jī)業(yè)務(wù)。2018年8月8日，上海市浦東新區(qū)金楊新村博山東路居委會(huì)出具證明，證明內(nèi)容如下：“耿某某(身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXX)，王某某(身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)目前居住于浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號(hào)XXX室?！?br/>　　2014年5月29日，被告耿某某、王某某就購(gòu)買系爭(zhēng)房屋繳納契稅。后因系爭(zhēng)房屋涉嫌查封，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)未過(guò)戶至被告耿某某、王某某名下。
　　五、本案系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)及查封情況：本案系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)由被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某共同共有。
　　2014年4月10日，上海長(zhǎng)寧長(zhǎng)誠(chéng)小額貸款股份有限公司向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院就被告夏國(guó)偉、鄭麗紅名下財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，該院遂于2014年4月11日作出(2014)長(zhǎng)民保字第12號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封被告夏國(guó)偉、鄭麗紅名下價(jià)值29萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。2014年4月17日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了正式查封。后上海長(zhǎng)寧長(zhǎng)誠(chéng)小額貸款股份有限公司于2014年4月28日向該院以借款合同糾紛為由起訴被告夏國(guó)偉和鄭麗紅(案號(hào)為(2014)長(zhǎng)民二(商)初字第1317號(hào))，并于同年4月29日當(dāng)庭撤訴，撤訴理由為當(dāng)事人和解撤訴。后該查封措施予以解除。
　　2014年6月20日，債權(quán)人張潔在其與被告夏國(guó)偉、鄭麗紅的民間借貸糾紛，即(2014)普民一民初字第4095號(hào)案件中對(duì)系爭(zhēng)房屋申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，該院遂于2014年6月24日輪候查封系爭(zhēng)房屋。被告耿某某、王某某向該院提出書(shū)面異議，要求解除查封系爭(zhēng)房屋。該院于2014年8月29日作出(2014)普民一民初字第4095-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封。
　　2014年5月26日，債權(quán)人蘇雄偉在其與被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏海民間借貸糾紛一案向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院遂于2014年6月4日作出(2014)浦民一(民)初字第20016號(hào)民事裁定書(shū)，裁定凍結(jié)被告夏國(guó)偉、鄭麗紅、夏海的銀行存款人民幣229843.75元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。2014年6月5日，本院對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了正式查封。2014年6月14日，債權(quán)人蘇雄偉向本院申請(qǐng)撤訴以及撤回財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，撤訴理由為“經(jīng)原被告雙方協(xié)商，被告方支付了所欠款項(xiàng)?！蓖?月20日，本院出具(2014)浦民一(民)初字第20016號(hào)民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許其撤訴及解除保全查封。后該案在系爭(zhēng)房屋上的查封措施予以解除。
　　截至本案審理時(shí)，本案原告對(duì)系爭(zhēng)房屋申請(qǐng)的查封措施系第一順位輪候查封。
　　本院認(rèn)為：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告耿某某、王某某就系爭(zhēng)房屋是否享有排除原告招商銀行上海分行申請(qǐng)查封的強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事權(quán)益。
　　本案中，首先，被告耿某某、王某某與被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某在原告招商銀行上海分行申請(qǐng)查封措施前即已簽訂了合法、有效的書(shū)面房屋買賣合同，即《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。雖根據(jù)雙方簽訂的《購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》及被告庭審陳述，系爭(zhēng)房屋實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為300萬(wàn)元，此與《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定價(jià)格不符。房屋買賣雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的270萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示，存有規(guī)避國(guó)家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實(shí)交易價(jià)格之嫌疑，故該條款應(yīng)屬無(wú)效。但根據(jù)《合同法》第五十六條之規(guī)定，合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。被告耿某某、王某某與被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某簽訂上述合同本身是為了交易系爭(zhēng)房屋，確系雙方真實(shí)意思表示，故《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及《購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》除卻房屋價(jià)款條款以外均為有效，依法發(fā)生房屋買賣之法律拘束力。據(jù)此，原告認(rèn)為四被告涉嫌惡意串通作低房?jī)r(jià)，且以裝修補(bǔ)償款方式逃避稅收，侵害國(guó)家稅收利益而主張房屋買賣合同整體無(wú)效之主張，本院不予采信。
　　其次，被告耿某某、王某某已經(jīng)履行了房屋買賣合同約定的購(gòu)房款清償義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，抵銷是合同權(quán)利義務(wù)終止的法定事由之一。因被告遲延交付房屋以及遷出戶口，雙方協(xié)商一致由被告承擔(dān)遲延履行違約金10萬(wàn)元，并將其在購(gòu)房款中予以抵銷，屬合同雙方自愿處分債權(quán)之行為，于法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可。據(jù)此，截止2014年5月25日時(shí)，系爭(zhēng)房屋尚余290萬(wàn)元購(gòu)房款未予支付。本案中，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅深陷債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋屢次被查封，被告耿某某、王某某無(wú)法按照合同約定方式支付購(gòu)房款，而是通過(guò)代為清償債務(wù)以及抵銷方式履行房款支付義務(wù)。鑒于原告招商銀行上海分行在庭審中認(rèn)可被告耿某某、王某某于2014年4月12日、4月13日、5月23日、5月25日、5月28日、5月29日支付的款項(xiàng)(合計(jì)227.5萬(wàn)元)為購(gòu)房款，本院依法確認(rèn)上述購(gòu)房款的支付事實(shí)?，F(xiàn)原、被告僅對(duì)2014年4月28日、5月21日、6月16日、6月20日支付的款項(xiàng)是否為購(gòu)房款存有爭(zhēng)議。針對(duì)上述爭(zhēng)議款項(xiàng)，本院依法認(rèn)定如下：1、關(guān)于被告耿某某、王某某于2014年4月28日支付的28.5萬(wàn)元款項(xiàng)。根據(jù)《合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的額種類、品質(zhì)相同的，任何一方可將自己的債務(wù)和對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》、(2014)普民一民初字第4095號(hào)談話筆錄內(nèi)容以及(2014)長(zhǎng)民保字第12號(hào)財(cái)產(chǎn)保全、(2014)長(zhǎng)民二(商)初字第1317號(hào)案件撤訴情況，被告耿某某系于該日依照《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定，為正常簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》將28.5萬(wàn)元交付給上海長(zhǎng)寧長(zhǎng)誠(chéng)小額貸款股份有限公司委托訴訟代理人翟某某，由其存入案外人賬某，并以此代為清償被告夏國(guó)偉對(duì)該公司的借款。后被告夏國(guó)偉向其出具了28.5萬(wàn)元的購(gòu)房款收據(jù)。本院認(rèn)為，此系被告夏國(guó)偉向耿某某所為抵銷之意思表示，即將其代為清償上述借款而產(chǎn)生的追償權(quán)與購(gòu)房款在相同數(shù)額內(nèi)予以抵銷，與法不悖，依法應(yīng)予確認(rèn)其抵銷購(gòu)房款之法律效力。2、關(guān)于被告耿某某、王某某于2014年5月21日出借給被告夏國(guó)偉的3萬(wàn)元借款。根據(jù)原告提供的借條以及被告夏國(guó)偉在(2014)普民一民初字第4095號(hào)民間借貸糾紛案件中的談話筆錄，原、被告在庭審中均對(duì)該筆借款表示無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告夏國(guó)偉向被告耿某某借款，理應(yīng)及時(shí)履行歸還借款的義務(wù)，但其并未按時(shí)履行，故被告耿某某依法對(duì)其享有3萬(wàn)元的借款債權(quán)。同時(shí)，依據(jù)被告夏國(guó)偉在(2014)普民一民初字第4095號(hào)民間借貸糾紛案件的談話筆錄中自述其將該筆借款與購(gòu)房款相抵銷，后并將其計(jì)入2014年5月25日向被告出具的總計(jì)215.5萬(wàn)元收據(jù)當(dāng)中，符合抵銷之法律規(guī)定，依法發(fā)生抵扣購(gòu)房款之法律效力。3、關(guān)于被告耿某某、王某某于2014年6月16日支付的32.5萬(wàn)元款項(xiàng)。根據(jù)案外人蘇雄偉出具的收據(jù)以及(2014)浦民一(民)初字第20016號(hào)案件的撤訴情況及相關(guān)轉(zhuǎn)賬證據(jù)，被告耿某某系于該日代為清償夏國(guó)偉欠付蘇雄偉的20萬(wàn)元借款。同時(shí)，結(jié)合被告夏國(guó)偉在(2014)普民一民初字第4095號(hào)民間借貸糾紛案件中關(guān)于歸還尹同英12.5萬(wàn)元借款的自述，本院確認(rèn)被告耿某某于該日代為清償了夏國(guó)偉欠付尹同英的12.5萬(wàn)元借款。據(jù)此，被告耿某某在該日代為清償了夏國(guó)偉欠付的總計(jì)32.5萬(wàn)元借款。同日，被告夏國(guó)偉、鄭麗紅以及案外人夏某某向被告耿某某、王某某出具35.5萬(wàn)元購(gòu)房款收據(jù)，將上述代為清償借款之追償權(quán)在購(gòu)房款中予以抵銷，本院依法予以認(rèn)可。鑒于被告耿某某自述實(shí)際代為清償借款數(shù)額僅為32.5萬(wàn)元，本院據(jù)此亦依法確認(rèn)雙方在該相同數(shù)額內(nèi)發(fā)生抵銷之法律效力。4、關(guān)于被告耿某某于2014年6月20日出借給被告鄭麗紅的3萬(wàn)元借款。根據(jù)被告鄭麗紅出具的借條，以及被告夏國(guó)偉在(2014)普民一民初字第4095號(hào)民間借貸糾紛案件中關(guān)于付款事實(shí)的陳述和被告耿某某的庭審陳述，雖被告夏國(guó)偉并未出具購(gòu)房款收條將該筆借款抵銷為購(gòu)房款，但雙方已就該筆借款達(dá)成轉(zhuǎn)為為購(gòu)房款之合意，此系債權(quán)債務(wù)雙方自由處分債權(quán)之行為，與法不悖，本院依法予以確認(rèn)。綜上，被告耿某某、王某某累計(jì)清償系爭(zhēng)房屋購(gòu)房款數(shù)額為304.5萬(wàn)元，已然超過(guò)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格300萬(wàn)元。
　　最后，被告耿某某、王某某已在本案原告申請(qǐng)查封措施之前即占有系爭(zhēng)房屋，但因被告夏國(guó)偉、鄭麗紅涉訟原因而無(wú)法完成過(guò)戶登記手續(xù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，若未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)原告提供的《物業(yè)交割協(xié)議書(shū)》、物業(yè)公司出具的裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)收據(jù)、燃?xì)赓~單、東方有線電視客戶賬單以及長(zhǎng)誠(chéng)寬帶業(yè)務(wù)申請(qǐng)單，本院確信被告耿某某、王某某與被告夏國(guó)偉、鄭麗紅已在2014年5月23日履行了《物業(yè)交割協(xié)議書(shū)》上載明的移轉(zhuǎn)占有行為，被告耿某某、王某某在該日獲得了對(duì)系爭(zhēng)房屋在事實(shí)上的管領(lǐng)力，并在其后將系爭(zhēng)房屋的公用事業(yè)賬某名稱更改至其名下，產(chǎn)生了一定的公示效力。按照合同約定，購(gòu)房雙方應(yīng)于2014年6月30日共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)過(guò)戶登記，但因被告夏國(guó)偉、鄭麗紅涉案眾多，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋一直處于被查封狀態(tài)，始終無(wú)法完成過(guò)戶登記手續(xù)。
　　綜上可得，本案被告耿某某、王某某在本案原告申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋查封措施之前即簽訂了有效的房屋買賣合同，且已清償了所有購(gòu)房款的支付債務(wù)，并實(shí)際上形成了對(duì)系爭(zhēng)房屋的占有事實(shí)，產(chǎn)生了一定的公示效力，系履行了系爭(zhēng)房屋物權(quán)變動(dòng)的所有法律行為，雖最終非因其自身原因?qū)е挛餀?quán)轉(zhuǎn)移未能完成，但其對(duì)系爭(zhēng)房屋物權(quán)取得之期待利益，具備當(dāng)然、確定之法律效力，足以對(duì)本案原告所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施產(chǎn)生排除效力。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第九十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零四條、第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告招商銀行股份有限公司上海分行的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元(原告已預(yù)交)，由原告招商銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸佳佳

書(shū)記員：戴玉龍