負(fù)責(zé)人:沈婕,該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉兵,上海市天寅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馬志清,上海市天寅律師事務(wù)所律師。
被告:朱某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
原告招商銀行股份有限公司上海麗園支行(以下簡(jiǎn)稱招商銀行)與被告朱某金融借款合同糾紛一案,本院于2018年2月1日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,后轉(zhuǎn)為普通程序,于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告招商銀行委托訴訟代理人劉兵到庭參加訴訟,被告朱某經(jīng)送達(dá)開庭傳票,未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告招商銀行向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告向原告支付抵押貸款本金1,027,899.78元,利息3,511.37元,逾期利息4,831.48元,罰息44.33元,復(fù)息24.96元(利息、逾期利息、罰息、復(fù)息暫計(jì)算至2017年10月23日);2.判令被告向原告支付自2017年10月24日起至實(shí)際還款日的逾期利息(逾期利息按照本息之和1,027,899.78元為計(jì)算基數(shù),合同約定執(zhí)行利率上浮50%為逾期利率計(jì)算);3.判令被告向原告支付本案律師費(fèi)31,089元;4.判令若被告未履行上述1-3項(xiàng)的支付義務(wù),則原告對(duì)位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)辰花路XXX弄XXX號(hào)地下1、1層房產(chǎn)拍賣及變現(xiàn)后,在抵押債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。5.本案的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中,因提前收貸日的確定,原告變更訴訟請(qǐng)求1、2為:1.判令被告向原告支付抵押貸款本金1,027,899.78元,利息2,292.67元,逾期利息55,077.56元,罰息4,769.75元,復(fù)息2,421.34元(暫計(jì)算至2018年9月17日);2.判令被告向原告支付自2018年9月18日起至實(shí)際還款日的逾期利息(逾期利息按照本息之和1,030,192.45元為計(jì)算基數(shù),合同約定執(zhí)行利率上浮50%為逾期利率計(jì)算)。事實(shí)理由:2015年1月20日,借款人朱某(抵押人)為購(gòu)買位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)辰花路XXX弄XXX號(hào)地下1、1層的房產(chǎn),與貸款人招商銀行(抵押權(quán)人)簽訂了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》,約定借款1,280,000元,期限為120個(gè)月,自2015年1月20日起至2025年1月20日止,貸款采浮動(dòng)利率,執(zhí)行年利率為7.0725%,等額本息方式償還,借款人未按約足額償還貸款的,貸款人有權(quán)對(duì)其未償還的貸款本金按日在執(zhí)行利率水平上加收50%計(jì)收罰息,并對(duì)不能按時(shí)支付的利息,按罰息利率按日計(jì)收復(fù)息。借款人不能按期歸還貸款本息和償付費(fèi)用情況下,貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用,均由借款人負(fù)擔(dān)。同時(shí),被告將其所購(gòu)買的位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)辰花路XXX弄XXX號(hào)地下1、1層的房產(chǎn)抵押給原告,作為上述貸款的擔(dān)保。上述合同簽訂后,原告于2015年2月10日向被告發(fā)放貸款1,280,000元,期限自2015年2月10日起至2025年2月10日止,執(zhí)行年利率為7.0725%,支付方式為貸款人受托支付。2017年10月1日開始,被告開始拖延還款,構(gòu)成違約,原告經(jīng)催款無著,故訴至法院,要求被告提前歸還所有借款,并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
被告朱某辯稱,對(duì)原告的訴請(qǐng)及事實(shí)理由無異議,但由于其涉及刑事案件被羈押,故無法正常還款,愿意在釋放后盡其所能歸還欠款,請(qǐng)求原告給予一定的寬限期。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定原告所稱事實(shí)屬實(shí)。
另查明,截至2018年9月17日,被告拖欠原告本金本金1,027,899.78元,利息2,292.67元,逾期利息55,077.56元,罰息4,769.75元,復(fù)息2,421.34元。
本院認(rèn)為,原告與被告簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,合法有效,對(duì)雙方均有法律約束力。由于被告未按約定履行還款義務(wù),已構(gòu)成違約,原告可以按照合同的約定提前收貸,但該提前收貸日應(yīng)以通知送達(dá)被告之日為準(zhǔn)?,F(xiàn)原告以法院送達(dá)訴狀之日后的2018年9月17日作為提前收貸日,可予準(zhǔn)許。
對(duì)于遲延履行部分,按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定,借款人未按合同約定日期還款的借款應(yīng)視為逾期貸款,對(duì)于逾期貸款,應(yīng)當(dāng)按照借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%,故原告依照合同約定上浮50%的利率本院予以支持。原告請(qǐng)求以被告所欠本金和利息之和為基數(shù)計(jì)算逾期利息,考慮到該基數(shù)可能因被告的還款行為而減少,繼續(xù)以原基數(shù)收取逾期利息有失公允,故本院將逾期利息的計(jì)算基數(shù)調(diào)整為本金和利息之和的未歸還部分。
原告與被告已向房地產(chǎn)登記部門辦理了抵押登記手續(xù),原告已依法取得了被告朱某名下位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)辰花路XXX弄XXX號(hào)地下1、1層房地產(chǎn)的抵押權(quán),故原告在被告未履行還款義務(wù)時(shí)請(qǐng)求行使抵押權(quán)的訴訟請(qǐng)求,合法有據(jù),應(yīng)予支持。
有關(guān)律師費(fèi),雖然原告提交了律師費(fèi)發(fā)票及聘請(qǐng)律師合同,但未能提交律師費(fèi)實(shí)際支付憑證,不足以證明律師費(fèi)損失已實(shí)際發(fā)生,故原告在本案中主張律師費(fèi)缺乏依據(jù),本院難以支持。如原告確有充分證據(jù)證明其產(chǎn)生了律師費(fèi)損失,原告可另行主張。
綜上所述,本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第二百零七條,《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十三條、第一百七十九條、第一百八十條第(一)項(xiàng)、第一百八十七條、第一百九十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告朱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告招商銀行股份有限公司上海麗園支行借款本金1,027,899.78元;
二、被告朱某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告招商銀行股份有限公司上海麗園支行截至2018年9月17日的利息2,292.67元,逾期利息55,077.56元,罰息4,769.75元,復(fù)息2,421.34元,并償付原告自2018年9月18日起至全部借款本息清償之日止的逾期利息(以本金和利息之和1,030,192.45元的未歸還部分為計(jì)算基數(shù),按合同約定利率上浮50%計(jì)算);
三、如被告朱某屆時(shí)未按期履行上述判決主文第一至二項(xiàng)中所確定的還款義務(wù),原告招商銀行股份有限公司上海麗園支行有權(quán)以被告朱某抵押的位于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)辰花路XXX弄XXX號(hào)地下1、1層的房地產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后的價(jià)款在合同約定的抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)優(yōu)先受償,上述抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后的價(jià)款超過合同約定的抵押擔(dān)保范圍部分歸被告朱某所有,不足部分由被告朱某繼續(xù)清償;
四、對(duì)原告招商銀行股份有限公司上海麗園支行的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14,407元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元,共計(jì)19,407元,由被告朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:李??軼
書記員:施??浩
成為第一個(gè)評(píng)論者