上訴人（原審被告）：湖北宏宇專用汽車有限公司。
法定代表人：張光昭，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張光煦（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解，代簽法律文書），該公司總經(jīng)理。
委托代理人：金軍（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解，代簽法律文書），該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：拉茸開主，男，藏族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：和宇明（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、代收法律文書），云南潤(rùn)澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市富某物流運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：徐梅，該公司經(jīng)理。
委托代理人：瞿茂林（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：東風(fēng)汽車有限公司。
法定代表人：徐平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王曉霞（代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、提起申訴和反訴、代收法律文書），該公司法律顧問。
委托代理人：盧濤（代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、提起申訴和反訴、代收法律文書），湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）：劉傳兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)西城辦事處沿河大道113號(hào)。公民身份號(hào)碼：xxxx。

上訴人湖北宏宇專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）因與被上訴人拉茸開主、隨州市富某物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）、東風(fēng)汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)公司）、劉傳兵產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、葉鋒參加的合議庭，于2014年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏宇公司的委托代理人張光煦、金軍，被上訴人拉茸開主及其委托代理人和宇明，被上訴人富某公司的委托代理人瞿茂林，被上訴人東風(fēng)公司的委托代理人盧濤，被上訴人劉傳兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告拉茸開主、富某公司訴稱：2012年4月，原告拉茸開主與被告宏宇公司簽訂了《銷售合同》，購(gòu)買被告宏宇公司的冷藏車一輛，款455000元，由原告富某公司付購(gòu)車款，車輛在隨州市公安局車輛管理所登記，戶主為富某公司。后二原告簽訂了《車輛租賃合同》。約定原告拉茸開主租賃原告富某公司的冷藏車，租金537200元。待原告拉茸開主向該公司支付租金完畢后，鄂S×××××冷藏車歸拉茸開主所有。拉茸開主在使用該車運(yùn)輸貨物（松茸）的過程中，冷藏車有質(zhì)量問題，導(dǎo)致松茸受損。后經(jīng)成都市武侯區(qū)人民法院調(diào)解，由原告拉茸開主賠償他人損失450000元。該車經(jīng)有關(guān)部門鑒定，結(jié)論為：涉案冷藏車的冷凍廂無合格證，不符合相關(guān)行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。冷藏車制冷設(shè)備無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)、其所用制冷機(jī)組無銘牌，不符合相關(guān)國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求；制冷機(jī)組的品牌亦不符合《天龍冷藏車補(bǔ)充協(xié)議》的要求。該產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題和缺陷，現(xiàn)原告富某公司申請(qǐng)保全收回標(biāo)的物，二原告之間的租賃合同已解除。為此，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告拉茸開主的購(gòu)車損失、經(jīng)濟(jì)損失、司法鑒定費(fèi)共計(jì)758000元；判令被告賠償原告富某公司因車輛質(zhì)量缺陷造成的損失585068元。
原審被告宏宇公司辯稱：1、答辯人宏宇公司被告主體不適格，我公司未與拉茸開主簽訂《銷售合同》，法定代表人也未委托授權(quán)他人簽訂，從合同專用章可以辨別，我公司只啟用1、2號(hào)合同專用章，并在工商部門備案，而拉茸開主簽訂的合同中使用的是3號(hào)合同章，系他人冒用宏宇公司的名義，超越代理權(quán)簽訂的；2、答辯人宏宇公司與拉茸開主等無買賣汽車行為，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告東風(fēng)公司辯稱：1、被答辯人為非必要的共同訴訟原告，本案合并審理違反法律規(guī)定；2、答辯人東風(fēng)公司的被告主體不適格；3、答辯人在本案生產(chǎn)的汽車為廂式運(yùn)輸車，而非冷藏車，該車在車管所業(yè)經(jīng)檢驗(yàn)登記為廂式運(yùn)輸車，并無冷藏設(shè)施和冷藏用途，有關(guān)冷藏的受損事宜，應(yīng)屬原告私自改裝所為；4、原告訴稱成都市武侯區(qū)人民法院的調(diào)解書確定的責(zé)任和數(shù)額的效力不能對(duì)抗答辯人和其他第三人；5、原告拉茸開主基于租賃合同產(chǎn)生的損失理應(yīng)向出租人富某公司主張，作為車主的富某公司因私自改裝廂式車為冷藏車，如有損失，理應(yīng)自負(fù)。綜上，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的起訴或訴訟請(qǐng)求。
原審追加被告劉傳兵辯稱：1、拉茸開主不具備原告的主體資格，購(gòu)買人是原告富某公司，車輛所有權(quán)人也是該公司，原告拉茸開主只是車輛的使用人；2、宏宇公司不是本案的被告，本案所訴爭(zhēng)的車輛銷售人是隨州市宏欣專用汽車銷售有限公司，是由被告東風(fēng)公司生產(chǎn)制造的，整車合格證也是東風(fēng)公司出具的，與我公司無關(guān)；3、答辯人是被告宏宇公司的銷售經(jīng)理，其行為代表該公司，即使承擔(dān)責(zé)任也是被告宏宇公司，請(qǐng)求人民法院判令答辯人退出本案的訴訟。
原審法院查明，2012年4月22日，原告拉茸開主與被告宏宇公司簽訂《銷售合同》，原告拉茸開主購(gòu)買被告宏宇公司生產(chǎn)的東風(fēng)冷藏車一臺(tái)，約定：宏宇公司（供方）、拉茸開主（需方），需方購(gòu)買供方東風(fēng)冷藏車一臺(tái)、價(jià)格455000元，規(guī)格：康明斯340馬力、后橋13噸、貨廂9.6米、廂體內(nèi)外玻璃鋼，廂內(nèi)溫度最低可達(dá)到-18度，廂體底部、側(cè)面和導(dǎo)風(fēng)槽，供方嚴(yán)格按需方要求制作。需方定金到賬后于30個(gè)工作日整車出廠，需方自提。需方預(yù)付貳萬元至供方合同賬戶，作為車輛購(gòu)置定金，余款車輛驗(yàn)收合格后當(dāng)日內(nèi)一次性付清。需方憑東風(fēng)公司質(zhì)量保修卡到各地東風(fēng)服務(wù)站就近保養(yǎng)，底盤叁萬公里（或一年）；發(fā)動(dòng)機(jī)拾萬公里，改裝部分保修一年，易損件保修半年，終身有償維修，維修保養(yǎng)期自驗(yàn)收合格日計(jì)算。雙方按合同法規(guī)定和本合同約定事項(xiàng)承擔(dān)違約責(zé)任等條款。同日，原告拉茸開主與被告宏宇公司簽訂《天龍冷藏車補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“此東風(fēng)天龍前四后八冷藏車，采用國(guó)產(chǎn)昌宇制冷機(jī)組及備電系統(tǒng)一套，該機(jī)組有兩年的保修期，兩年內(nèi)視情況收取部分配件費(fèi)用。我公司承諾廂體內(nèi)溫度最低可達(dá)到零下18度。”雙方簽字認(rèn)可，被告宏宇公司并加蓋合同專用章。2012年6月15日，原告拉茸開主按被告宏宇公司的要求向王德玲賬戶付定金20000元。當(dāng)日，原告拉茸開主與原告富某公司簽訂了《車輛租賃合同》，原告富某公司（甲方）、原告拉茸開主（乙方）約定：車輛型號(hào)DFL5311XXYAX4A，該車牌號(hào)為鄂S×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)87669815，營(yíng)運(yùn)證號(hào)422901013507，生產(chǎn)廠家宏宇公司，合格證廠家東風(fēng)公司。甲方將鄂S×××××號(hào)冷藏車租賃給乙方使用，乙方確認(rèn)甲方是租賃車輛的唯一所有權(quán)人。在乙方完全履行租賃合同項(xiàng)下的所有義務(wù)時(shí)，乙方享有租賃車輛的所有權(quán)，但不得對(duì)租賃車輛進(jìn)行任何處分；車輛租賃期限為24個(gè)月，租金總額53.72萬元，乙方需在本合同簽訂之日一次性向甲方交納首付租金13.7萬元，剩余租金分24個(gè)月交給甲方，乙方從2012年7月開始，當(dāng)月交納1.68萬元，以后每月交納1.68萬元，最后一期交納1.38萬元，至2014年6月止，共計(jì)交納40.02萬元，乙方須每月25日前向甲方交納租金，若春節(jié)期間，乙方應(yīng)提前交納租金。在本合同簽訂之前，乙方一次性向甲方交納上牌、營(yíng)運(yùn)證、檢測(cè)線、車輛抵押手續(xù)、掛靠等費(fèi)用13200元，GPS安裝及流量費(fèi)3800元，履約保證金18000元，續(xù)保保證金15000元，家訪調(diào)查費(fèi)6000元，加盟服務(wù)費(fèi)3000元，合同期滿，若無任何欠款和糾紛，甲方予以退還履約保證金和續(xù)保保證金。租賃期滿，無其他任何糾紛，車輛所有權(quán)歸乙方所有等條款。合同簽訂后，原告富某公司向被告劉傳兵個(gè)人賬戶支付購(gòu)車款435000元，繳納車輛購(gòu)置稅34188元，保險(xiǎn)費(fèi)13680元，由隨州市宏欣專用汽車銷售有限公司開具銷售發(fā)票給原告富某公司。2012年6月1日，被告東風(fēng)公司出具整車車輛合格證。同年6月18日，該車辦理了機(jī)動(dòng)車行駛證，車輛類型：重型廂式貨車；所有權(quán)人：富某公司。而后，原告富某公司將該車交給原告拉茸開主租賃使用。原告拉茸開主于2012年8月使用該車為四川西蜀食品有限責(zé)任公司運(yùn)輸松茸過程中，因制冷設(shè)備問題致松茸損壞，原告拉茸開主的委托代理人先后兩次向被告宏宇公司發(fā)出了律師函，要求被告宏宇公司賠償松茸的損失，被告宏宇公司未予理睬。在此期間原告拉茸開主拒交原告富某公司的租賃費(fèi)，導(dǎo)致原告富某公司向法院提起訴訟。法院于2012年12月19日委托上海華碧司法鑒定所對(duì)該車進(jìn)行了鑒定，該所出具滬華碧（2012）物鑒字第038號(hào)司法鑒定報(bào)告書，結(jié)論為：涉案冷藏車的冷凍廂無合格證，其鉚釘工藝、車廂防水和車廂連接牢固性等技術(shù)指標(biāo)存在不符合相關(guān)行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的特征物證；冷藏車制冷設(shè)備無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其所用制冷機(jī)組無銘牌，不符合相關(guān)國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，制冷機(jī)組的品牌亦不符合《天龍冷藏車補(bǔ)充協(xié)議》的要求。而后，二原告多次找被告宏宇公司予以賠償，被告宏宇公司拒絕賠償，由此發(fā)生糾紛。
原審法院另查明，四川西蜀食品有限責(zé)任公司以拉茸開主運(yùn)輸松茸給其造成損失為由向成都市武侯區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求拉茸開主賠償松茸損失764400元。后經(jīng)該院調(diào)解，并出具（2012）武侯民初字第4716號(hào)民事調(diào)解書，載明：拉茸開主于2013年1月15日前支付四川西蜀食品有限責(zé)任公司450000元。2012年12月31日支付賠償款250000元，2013年1月14日支付200000元，共計(jì)450000元。原告拉茸開主的損失有：司法鑒定費(fèi)45000元，賠償四川西蜀食品有限公司松茸損失450000元，合計(jì)495000元。
原審法院認(rèn)為，劉傳兵作為宏宇公司廂式車廠廠長(zhǎng)，與拉茸開主簽訂的銷售合同，并加蓋宏宇公司合同專用章，合同簽訂后由富某公司將貨款全部支付完畢，宏宇公司并沒有提出異議，視為對(duì)該合同的認(rèn)可，且合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，系有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)遵守執(zhí)行。生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。宏宇公司生產(chǎn)的冷藏車存在質(zhì)量問題，有上海華碧司法鑒定所作出的司法鑒定報(bào)告為證，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。富某公司與拉茸開主簽訂的《租賃合同》及拉茸開主請(qǐng)求的購(gòu)車損失263000元屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。劉傳兵作為宏宇公司的工作人員與拉茸開主簽訂的銷售合同，并收取全部貨款，其實(shí)施的行為應(yīng)由宏宇公司承擔(dān)責(zé)任。宏宇公司辯稱他人冒用公司的名義簽訂銷售合同，并稱其合同公章在工商部門進(jìn)行了備案，其合同專用章是2013年3月21日在隨縣工商局備案，本案的合同公章是在備案前使用，與事實(shí)不符，庭審中亦未向法院舉證，故其辯稱的理由不能成立，不予采信。拉茸開主賠償了四川西蜀食品有限責(zé)任公司松茸損失款450000元，已被成都市武侯區(qū)人民法院（2012）武侯民初字第4916號(hào)民事調(diào)解書予以確定，雙方現(xiàn)已履行完畢，宏宇公司在訴訟中未提供足以推翻該調(diào)解書的相關(guān)證據(jù)，足以證明該調(diào)解書的合法性，對(duì)拉茸開主的訴請(qǐng)予以采信。其墊付的司法鑒定費(fèi)應(yīng)由宏宇公司承擔(dān)。東風(fēng)公司向宏宇公司提供的是廂式貨車合格證，但宏宇公司擅自改變了該車的類型，因此對(duì)他人造成損失東風(fēng)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：湖北宏宇專用汽車有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向拉茸開主支付損失款及司法鑒定費(fèi)共計(jì)495000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21000元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)26000元，由拉茸開主負(fù)擔(dān)6550元，湖北宏宇專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)19450元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，二審期間，經(jīng)本院實(shí)地調(diào)查，劉傳兵仍在宏宇公司廠區(qū)內(nèi)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。因此，本案被上訴人拉茸開主作為被侵權(quán)人可以選擇向侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者請(qǐng)求賠償。上訴人宏宇公司上訴稱應(yīng)當(dāng)追加隨州市宏欣專用汽車銷售公司和天龍冷藏廂生產(chǎn)商作為本案侵權(quán)被告這一理由，屬于原告方選擇訴訟權(quán)利，故對(duì)上訴人宏宇公司該理由本院不予支持。本案各方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宏宇公司應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任問題。對(duì)此，評(píng)判如下：
（一）關(guān)于《銷售合同》中載明的宏宇公司是否為合同當(dāng)事人問題
本案《銷售合同》是被上訴人拉茸開主購(gòu)買冷藏車輛的唯一合同依據(jù)，拉茸開主實(shí)際也提走了車輛并使用，因此對(duì)拉茸開主而言，合同是真實(shí)存在的。按拉茸開主陳述，車輛買賣合同是在宏宇公司簽訂的，冷藏車生產(chǎn)改裝也是在宏宇公司廂式車廠生產(chǎn)的，劉傳兵提供的名片也是該廠廠長(zhǎng)，車輛最后也是在宏宇公司提走的。上訴人宏宇公司一、二審期間雖然均否認(rèn)與拉茸開主存在車輛買賣行為，但其理由主要是3號(hào)合同章系他人冒用宏宇公司的名義，而對(duì)于該冒用行為宏宇公司也沒有及時(shí)制止及采取相應(yīng)的法律手段，對(duì)拉茸開主的以上陳述意見也沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，綜合拉茸開主提交的車輛《銷售合同》、付款憑證以及其與富某公司簽訂的《車輛租賃合同》載明車輛的生產(chǎn)廠家為宏宇公司等證據(jù)情況，本院認(rèn)為上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以說明拉茸開主陳述的買車過程真實(shí)可信，車輛買賣合同依法成立并生效，合同也已經(jīng)履行完畢。既然合同落款是宏宇公司，合同簽訂地也是宏宇公司，車輛改裝、交付地亦是宏宇公司，因此原審認(rèn)定宏宇公司是合同當(dāng)事人并無不當(dāng)。
（二）王德玲及劉傳兵收款行為性質(zhì)問題
本案車輛《銷售合同》的價(jià)款支付，分為先付定金20000元至王德玲賬戶，后一次性付435000元車款至劉傳兵賬戶，對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏宇公司已經(jīng)全額收到購(gòu)車款。《銷售合同》中明確載明王德玲是宏宇公司的委托代理人，其收取定金行為代表公司行為，而劉傳兵對(duì)拉茸開主宣稱其是宏宇公司廂式車廠廠長(zhǎng)，其又是車輛改裝、銷售的主要經(jīng)辦人，因此即使劉傳兵和宏宇公司互相否認(rèn)雙方之間的隸屬關(guān)系，也不能抗辯拉茸開主對(duì)劉傳兵作為宏宇公司工作人員的信賴。上訴人宏宇公司不能一方面主張王德玲和劉傳兵的行為不能代表其公司行為，另一方面又放任這二人在其公司內(nèi)以其公司名義與他人簽訂車輛改裝、銷售合同，并且改裝車輛、收取購(gòu)車款。因此，上訴人宏宇公司否認(rèn)拉茸開主向其支付購(gòu)車款的上訴理由不成立，本院不予支持。
（三）宏宇公司應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任問題
宏宇公司作為本案冷藏車輛的生產(chǎn)者，因車輛存在缺陷造成拉茸開主的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。首先，成都市武侯區(qū)人民法院（2012）武侯民初字第4716號(hào)民事調(diào)解書載明拉茸開主賠償四川西蜀食品有限責(zé)任公司人民幣450000元，系生效的法律文書所確認(rèn)的事實(shí)，故拉茸開主的損失客觀存在；其次，宏宇公司生產(chǎn)的冷藏車經(jīng)上海華碧司法鑒定所鑒定車輛確實(shí)存在瑕疵，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)予采信，本案所涉及的冷藏車存在缺陷；最后，正是因?yàn)槔洳剀囍评湓O(shè)備無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不符合相關(guān)國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，也不符合雙方簽訂的《天龍冷藏車補(bǔ)充協(xié)議》的要求，因此拉茸開主的損失與宏宇公司的產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系。上訴人宏宇公司應(yīng)當(dāng)向拉茸開主承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，即其應(yīng)當(dāng)賠償拉茸開主支付給四川西蜀食品有限公司松茸損失人民幣450000元及拉茸開主支付的司法鑒定費(fèi)人民幣45000元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8725元，由上訴人湖北宏宇專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　葉　鋒

書記員：王凌