拉科斯特襯衫股份有限公司
楊國(guó)勝（上海匯業(yè)律師事務(wù)所）
武漢武商集團(tuán)股份有限公司
涂曼麗
武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心
向東（湖北浩瀚律師事務(wù)所）

原告拉科斯特襯衫股份有限公司（下稱拉科斯特公司），住所地法國(guó)巴黎卡斯蒂格奧勒大街8號(hào)。
法定代表人貝爾納.拉科斯特，董事長(zhǎng)。
委托代理人楊國(guó)勝，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告武漢武商集團(tuán)股份有限公司（下稱武商集團(tuán)），住所地中國(guó)湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道688號(hào)。
法定代表人王冬生，董事長(zhǎng)。
委托代理人涂曼麗，該公司員工。
被告武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心（下稱世貿(mào)廣場(chǎng)），住所地中國(guó)湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道686號(hào)。
負(fù)責(zé)人鮑翠霞，總經(jīng)理。
委托代理人向東，湖北浩瀚律師事務(wù)所律師。
原告拉科斯特公司訴被告武商集團(tuán)、被告世貿(mào)廣場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，原告拉科斯特公司于2004年9月15日向本院起訴后，本院依法組成由審判員李藝虹擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員覃兆平、王慶新參加評(píng)議的合議庭。同年11月16日，本院組織原被告進(jìn)行庭前證據(jù)交換并質(zhì)證。11月30日，本院公開開庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，
本案是一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。商標(biāo)注冊(cè)證為第141103號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2010年10月29日。商標(biāo)注冊(cè)證為第879258號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2006年10月6日。商標(biāo)注冊(cè)證為第3269795號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2014年1月20日。商標(biāo)注冊(cè)證為第213412號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2004年9月29日。原告拉科斯特公司對(duì)注冊(cè)證為第141103號(hào)、第879258號(hào)、第3269795號(hào)和第213412號(hào)的鱷魚圖形注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告世貿(mào)廣場(chǎng)是被告武商集團(tuán)的分公司，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。加之，由于原告拉科斯特公司沒(méi)有舉證證明被告武商集團(tuán)與被告世貿(mào)廣場(chǎng)存在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的共同侵權(quán)行為的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條 ?的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第四十條 ?和第四十一條的規(guī)定，被告世貿(mào)廣場(chǎng)可以成為訴訟參加人，能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事法律責(zé)任。因此，被告武商集團(tuán)在本案中不能與世貿(mào)廣場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)不論是否注冊(cè)，只要不與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，商標(biāo)所有人均有權(quán)自己或許可他人使用該商標(biāo)。但只有注冊(cè)商標(biāo)才能取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司的CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)雖在中國(guó)未取得注冊(cè)，但其有權(quán)自己或者將CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)許可他人使用，這是原被告均不持疑義的問(wèn)題。但被告世貿(mào)廣場(chǎng)不能據(jù)此認(rèn)為，CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)的被許可人有權(quán)將CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)中的鱷魚圖形單獨(dú)且突出使用在生產(chǎn)、銷售的商品上。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第三款 ?規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本款規(guī)定了銷售者不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)。合議庭認(rèn)為，其構(gòu)成要件有三:一是銷售者銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；二是銷售者在銷售過(guò)程中，不知道所銷售的商品侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；三是銷售者能提供該侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的合法來(lái)源并說(shuō)明提供者。同時(shí)具備上述三要件者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告世貿(mào)廣場(chǎng)銷售的卡帝樂(lè)牌休閑鞋2雙（白色鞋的貨號(hào)為31829、米色鞋的貨號(hào)22324）、襪子3雙（貨號(hào)為550446、55090、550385）屬于商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為213412鱷魚圖形商標(biāo)的核定適用商品的范圍。錢夾3個(gè)（貨號(hào)分別為FCD－7495、FCD－7863、FCD－7861）、公文包1個(gè)（貨號(hào)為7282）屬于商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為3269795鱷魚圖形商標(biāo)的核定適用的商品范圍。皮帶3條（貨號(hào)為6993、6043、7351）屬于商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為879258鱷魚圖形商標(biāo)核定適用的商品范圍。男裝褲1條（貨號(hào)為3900）屬于注冊(cè)號(hào)為141103鱷魚圖形商標(biāo)核定適用的商品范圍。以相關(guān)公眾即與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與這些商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被告世貿(mào)廣場(chǎng)所銷售的上述商品上的單獨(dú)的且突出使用的鱷魚圖形標(biāo)識(shí)與原告拉科斯特公司在18類、25類商品上注冊(cè)的鱷魚圖形商標(biāo)，不論鱷魚頭的朝向如何，二者在視覺上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。因此，被告世貿(mào)廣場(chǎng)的銷售行為，侵犯了原告拉科斯特公司商標(biāo)注冊(cè)證為第141103號(hào)、第879258號(hào)、第3269795號(hào)和第213412號(hào)鱷魚圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告世貿(mào)廣場(chǎng)作為銷售者在從事與商標(biāo)有關(guān)的商事活動(dòng)中，應(yīng)嚴(yán)格遵守我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，盡合理的注意義務(wù)，確保所銷售的商品不侵犯他人的合法權(quán)益。根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局1999年、2000年《重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》以及鱷魚商標(biāo)來(lái)歷介紹等證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定鱷魚圖形商標(biāo)具有較高的知名度，被告世貿(mào)廣場(chǎng)作為服裝、箱包、鞋、襪的銷售者應(yīng)該知曉該商標(biāo)，并負(fù)有不侵害的義務(wù)。況且，被告世貿(mào)廣場(chǎng)所銷售的上述侵權(quán)商品上，均在商品的主要部位突出標(biāo)示有原告拉科斯特公司注冊(cè)的單獨(dú)的鱷魚圖形商標(biāo)?？梢姡桓媸蕾Q(mào)廣場(chǎng)為一己之利，完全未盡合理的注意義務(wù)，侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)尤為明顯。雖然被告世貿(mào)廣場(chǎng)能夠舉證證明侵權(quán)商品的合法來(lái)源并說(shuō)明了提供者，但仍不能免除被告世貿(mào)廣場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。本案原告拉科斯特公司鑒于自己因被侵權(quán)所受到的損失和被告世貿(mào)廣場(chǎng)在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益均無(wú)法計(jì)算，請(qǐng)求法院根據(jù)被告世貿(mào)廣場(chǎng)實(shí)施侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予20萬(wàn)元的賠償。合議庭一致認(rèn)為，原告拉科斯特公司的這一訴訟請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第一、二款的規(guī)定。本院依據(jù)原告拉科斯特公司鱷魚圖形商標(biāo)的知名度、被告世貿(mào)廣場(chǎng)分別與武漢鴻華服飾有限公司、晉江華寶鞋業(yè)有限公司、武漢誠(chéng)遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司、上海紳士企業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的專柜經(jīng)營(yíng)合同書中有關(guān)結(jié)算方式及要求的約定、侵權(quán)商品的銷售時(shí)間、被告世貿(mào)廣場(chǎng)的主觀過(guò)錯(cuò)等侵權(quán)情節(jié)綜合確定賠償數(shù)額為20萬(wàn)元。原告拉科斯特公司主張的工商查詢費(fèi)280元、公證費(fèi)2800元、購(gòu)買侵權(quán)商品的費(fèi)用2076.8元、彩擴(kuò)費(fèi)48元，共計(jì)5204.8元，屬于原告拉科斯特公司為制止被告世貿(mào)廣場(chǎng)的侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告世貿(mào)廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。至于原告拉科斯特公司為制止被告世貿(mào)廣場(chǎng)的上述侵權(quán)行為支出的律師費(fèi)4，650美元、差旅費(fèi)等的問(wèn)題，由本院根據(jù)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)、原告拉科斯特公司的委托代理人由上海至武漢往返三次等實(shí)際情況，在合理的范圍內(nèi)綜合確定為2.5萬(wàn)元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起，被告世貿(mào)廣場(chǎng)停止銷售單獨(dú)標(biāo)有與原告拉科斯特公司鱷魚圖形商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的卡帝樂(lè)牌休閑鞋、腰帶、錢夾（銀包）、公文包、男裝褲、襪子。
二、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告世貿(mào)廣場(chǎng)賠償原告拉科斯特公司經(jīng)濟(jì)損失230，204.8元。
三、駁回原告拉科斯特公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6260元，由被告世貿(mào)廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。此費(fèi)用原告拉科斯特公司在起訴時(shí)已予交，本院不另行清算，由被告世貿(mào)廣場(chǎng)在本判決生效之日起10日內(nèi)，連同上述款項(xiàng)一并給付給原告拉科斯特公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，原告拉科斯特公司在三十日內(nèi)，被告武商集團(tuán)、世貿(mào)廣場(chǎng)在十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣6260元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào):838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，
本案是一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。商標(biāo)注冊(cè)證為第141103號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2010年10月29日。商標(biāo)注冊(cè)證為第879258號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2006年10月6日。商標(biāo)注冊(cè)證為第3269795號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2014年1月20日。商標(biāo)注冊(cè)證為第213412號(hào)的鱷魚圖形商標(biāo)的有效期截至2004年9月29日。原告拉科斯特公司對(duì)注冊(cè)證為第141103號(hào)、第879258號(hào)、第3269795號(hào)和第213412號(hào)的鱷魚圖形注冊(cè)商標(biāo)享有專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告世貿(mào)廣場(chǎng)是被告武商集團(tuán)的分公司，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。加之，由于原告拉科斯特公司沒(méi)有舉證證明被告武商集團(tuán)與被告世貿(mào)廣場(chǎng)存在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的共同侵權(quán)行為的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條 ?的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第四十條 ?和第四十一條的規(guī)定，被告世貿(mào)廣場(chǎng)可以成為訴訟參加人，能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事法律責(zé)任。因此，被告武商集團(tuán)在本案中不能與世貿(mào)廣場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)不論是否注冊(cè)，只要不與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，商標(biāo)所有人均有權(quán)自己或許可他人使用該商標(biāo)。但只有注冊(cè)商標(biāo)才能取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司的CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)雖在中國(guó)未取得注冊(cè)，但其有權(quán)自己或者將CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)許可他人使用，這是原被告均不持疑義的問(wèn)題。但被告世貿(mào)廣場(chǎng)不能據(jù)此認(rèn)為，CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)的被許可人有權(quán)將CARTELE及圖（指定顏色）商標(biāo)中的鱷魚圖形單獨(dú)且突出使用在生產(chǎn)、銷售的商品上。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第三款 ?規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本款規(guī)定了銷售者不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)。合議庭認(rèn)為，其構(gòu)成要件有三:一是銷售者銷售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；二是銷售者在銷售過(guò)程中，不知道所銷售的商品侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；三是銷售者能提供該侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的合法來(lái)源并說(shuō)明提供者。同時(shí)具備上述三要件者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告世貿(mào)廣場(chǎng)銷售的卡帝樂(lè)牌休閑鞋2雙（白色鞋的貨號(hào)為31829、米色鞋的貨號(hào)22324）、襪子3雙（貨號(hào)為550446、55090、550385）屬于商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為213412鱷魚圖形商標(biāo)的核定適用商品的范圍。錢夾3個(gè)（貨號(hào)分別為FCD－7495、FCD－7863、FCD－7861）、公文包1個(gè)（貨號(hào)為7282）屬于商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為3269795鱷魚圖形商標(biāo)的核定適用的商品范圍。皮帶3條（貨號(hào)為6993、6043、7351）屬于商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為879258鱷魚圖形商標(biāo)核定適用的商品范圍。男裝褲1條（貨號(hào)為3900）屬于注冊(cè)號(hào)為141103鱷魚圖形商標(biāo)核定適用的商品范圍。以相關(guān)公眾即與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與這些商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被告世貿(mào)廣場(chǎng)所銷售的上述商品上的單獨(dú)的且突出使用的鱷魚圖形標(biāo)識(shí)與原告拉科斯特公司在18類、25類商品上注冊(cè)的鱷魚圖形商標(biāo)，不論鱷魚頭的朝向如何，二者在視覺上基本無(wú)差別，構(gòu)成相同，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)。因此，被告世貿(mào)廣場(chǎng)的銷售行為，侵犯了原告拉科斯特公司商標(biāo)注冊(cè)證為第141103號(hào)、第879258號(hào)、第3269795號(hào)和第213412號(hào)鱷魚圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告世貿(mào)廣場(chǎng)作為銷售者在從事與商標(biāo)有關(guān)的商事活動(dòng)中，應(yīng)嚴(yán)格遵守我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，盡合理的注意義務(wù)，確保所銷售的商品不侵犯他人的合法權(quán)益。根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局1999年、2000年《重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》以及鱷魚商標(biāo)來(lái)歷介紹等證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)定鱷魚圖形商標(biāo)具有較高的知名度，被告世貿(mào)廣場(chǎng)作為服裝、箱包、鞋、襪的銷售者應(yīng)該知曉該商標(biāo)，并負(fù)有不侵害的義務(wù)。況且，被告世貿(mào)廣場(chǎng)所銷售的上述侵權(quán)商品上，均在商品的主要部位突出標(biāo)示有原告拉科斯特公司注冊(cè)的單獨(dú)的鱷魚圖形商標(biāo)?？梢?，被告世貿(mào)廣場(chǎng)為一己之利，完全未盡合理的注意義務(wù)，侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)尤為明顯。雖然被告世貿(mào)廣場(chǎng)能夠舉證證明侵權(quán)商品的合法來(lái)源并說(shuō)明了提供者，但仍不能免除被告世貿(mào)廣場(chǎng)應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)、賠償損失的民事法律責(zé)任。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯?wèn)題。本案原告拉科斯特公司鑒于自己因被侵權(quán)所受到的損失和被告世貿(mào)廣場(chǎng)在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益均無(wú)法計(jì)算，請(qǐng)求法院根據(jù)被告世貿(mào)廣場(chǎng)實(shí)施侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予20萬(wàn)元的賠償。合議庭一致認(rèn)為，原告拉科斯特公司的這一訴訟請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條 ?第一、二款的規(guī)定。本院依據(jù)原告拉科斯特公司鱷魚圖形商標(biāo)的知名度、被告世貿(mào)廣場(chǎng)分別與武漢鴻華服飾有限公司、晉江華寶鞋業(yè)有限公司、武漢誠(chéng)遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司、上海紳士企業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的專柜經(jīng)營(yíng)合同書中有關(guān)結(jié)算方式及要求的約定、侵權(quán)商品的銷售時(shí)間、被告世貿(mào)廣場(chǎng)的主觀過(guò)錯(cuò)等侵權(quán)情節(jié)綜合確定賠償數(shù)額為20萬(wàn)元。原告拉科斯特公司主張的工商查詢費(fèi)280元、公證費(fèi)2800元、購(gòu)買侵權(quán)商品的費(fèi)用2076.8元、彩擴(kuò)費(fèi)48元，共計(jì)5204.8元，屬于原告拉科斯特公司為制止被告世貿(mào)廣場(chǎng)的侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告世貿(mào)廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。至于原告拉科斯特公司為制止被告世貿(mào)廣場(chǎng)的上述侵權(quán)行為支出的律師費(fèi)4，650美元、差旅費(fèi)等的問(wèn)題，由本院根據(jù)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)、原告拉科斯特公司的委托代理人由上海至武漢往返三次等實(shí)際情況，在合理的范圍內(nèi)綜合確定為2.5萬(wàn)元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效之日起，被告世貿(mào)廣場(chǎng)停止銷售單獨(dú)標(biāo)有與原告拉科斯特公司鱷魚圖形商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的卡帝樂(lè)牌休閑鞋、腰帶、錢夾（銀包）、公文包、男裝褲、襪子。
二、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告世貿(mào)廣場(chǎng)賠償原告拉科斯特公司經(jīng)濟(jì)損失230，204.8元。
三、駁回原告拉科斯特公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6260元，由被告世貿(mào)廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。此費(fèi)用原告拉科斯特公司在起訴時(shí)已予交，本院不另行清算，由被告世貿(mào)廣場(chǎng)在本判決生效之日起10日內(nèi)，連同上述款項(xiàng)一并給付給原告拉科斯特公司。

審判長(zhǎng)：李藝虹
審判員：覃兆平
審判員：王慶新

書記員：徐蕾