原告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張旭豪，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文語(yǔ)，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王功林，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某與被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月23日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人文語(yǔ)，被告徐某及其委托訴訟代理人王功林到庭參加訴訟，雙方申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月不計(jì)入審理期限。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院依法組成合議庭，于2018年6月22日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人文語(yǔ)，被告徐某及其委托訴訟代理人王功林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令原、被告無(wú)需自2017年9月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2.要求判令原告無(wú)需向被告支付2017年9月1日至2017年11月27日期間的工資人民幣81266元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：原告于2017年8月31日前發(fā)現(xiàn)被告在職期間嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，原告按正常程序依法解除勞動(dòng)合同；自與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告已招聘新員工替代被告，不存在與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的可能。被告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，因原告不服仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告徐某辯稱(chēng)，原告解除勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的事實(shí)不存在，被告在原告處有一個(gè)股權(quán)期權(quán)計(jì)劃，有很大的利益，原告以被告嚴(yán)重違紀(jì)解除被告職位后，股權(quán)就可能作廢，基于這種原因，被告堅(jiān)持要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；如果原崗位沒(méi)有了，被告可以在客服部擔(dān)任其他工作，工資水平維持原來(lái)的水平，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告于2016年2月17日進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂的《“餓了么”勞動(dòng)合同書(shū)》中載明的期限為2016年2月17日至2019年2月16日，被告從事客服顧問(wèn)崗位的相關(guān)工作。
　　2017年8月31日，原告通知被告辦理離職手續(xù)。2017年9月4日，原告出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明：“致徐某：依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)規(guī)定，我公司鄭重通知您，自2017年8月31日起解除與您的勞動(dòng)關(guān)系，解除原因是嚴(yán)重違反公司制度?！北桓骐x職前月工資標(biāo)準(zhǔn)為41000元。
　　2017年9月28日，被告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求原告自2017年9月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、按照每月40633元標(biāo)準(zhǔn)支付2017年9月1日至裁決生效之日的工資、支付2017年7月至2017年9月報(bào)銷(xiāo)款2532.50元，該會(huì)于2017年9月30日受理。2017年11月27日，該會(huì)作出滬勞人仲(2017)辦字第1143號(hào)裁決書(shū)，裁決：“一、申請(qǐng)人(被告)與被申請(qǐng)人(原告)勞動(dòng)關(guān)系自2017年9月1日起恢復(fù)；二、被申請(qǐng)人(原告)于本裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付申請(qǐng)人(被告)2017年9月1日至2017年11月27日工資計(jì)人民幣81266元整?！辈脹Q后，原告不服，向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　庭審中，因原、被告之間簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》期限為2016年2月17日至2019年2月16日，雙方均同意即使恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的話(huà)，涉及期限暫定至2019年2月16日止。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法。在原告向被告出具的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中解除原因?yàn)閲?yán)重違反公司制度，在庭審中，原告陳述具體內(nèi)容為：被告擔(dān)任客服部負(fù)責(zé)人時(shí)，客服部不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；被告在擔(dān)任客服總監(jiān)時(shí)客服接起率低，員工離職率太高，被告對(duì)客服總監(jiān)工作不稱(chēng)職，導(dǎo)致整個(gè)部門(mén)不能正常運(yùn)作。根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同的決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。庭審中，針對(duì)上述原告所述的解除原因和解除依據(jù)，原告自認(rèn)“暫時(shí)沒(méi)有提供規(guī)章制度的依據(jù)”。本院認(rèn)為，原告上述所述的解除理由并非法定的解除依據(jù)，原告亦自認(rèn)無(wú)任何規(guī)章制度的依據(jù)，原告作出上述解除顯然缺乏相應(yīng)的依據(jù)，原告作出解除雙方勞動(dòng)合同的決定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法確定原告系違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。
　　本案第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方能否恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。首先，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。如前所述，原告違法解除與原告勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定是否恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系首先需考慮當(dāng)事人意愿，對(duì)于當(dāng)事人要求恢復(fù)履行勞動(dòng)合同的，除非無(wú)繼續(xù)履行的可能性，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。而是否存在無(wú)法繼續(xù)履行的情形，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況綜合判斷。被告在本案中堅(jiān)持要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，故本院審查的重點(diǎn)在于勞動(dòng)合同是否有繼續(xù)履行的可能性。從本案中原告提供的證據(jù)來(lái)看，原告主張被告的崗位已由繆威接替，客觀上無(wú)法恢復(fù)。但根據(jù)原告的自述，繆威入職時(shí)間為2017年8月15日，原告向被告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》的時(shí)間為2017年9月4日，即繆威先入職而后原告解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。被告稱(chēng)其在2017年7月20號(hào)左右被通知公司組織架構(gòu)調(diào)整，在8月15日繆威入職擔(dān)任高級(jí)總監(jiān)，在被告之上，被告還是做原來(lái)的工作。本院認(rèn)為，從入職時(shí)間、工作崗位、崗位職責(zé)、工作分工的角度來(lái)看，原告缺乏證據(jù)證明被告的崗位系由繆威取代而導(dǎo)致客觀上上述崗位無(wú)法恢復(fù)。另，在2018年7月17日，原告出具《情況說(shuō)明》表示“繆威于2018年7月4日離職，繆威離職后，公司任命鄧高潮接替繆威的職位，現(xiàn)客服高級(jí)總監(jiān)已有人任職，客服部無(wú)空缺的職位”。根據(jù)上述《情況說(shuō)明》反映的情況，原告在本案審理過(guò)程中對(duì)上述系爭(zhēng)的崗位又進(jìn)行了人員變更，又有他人接任，可見(jiàn)原告具備對(duì)崗位進(jìn)行安排的能力和空間。考慮到雙方均確認(rèn)如果恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的話(huà)，期限暫截止至2019年2月17日止，本院認(rèn)為，如果不予恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上剝奪了被告作為職工可要求履行勞動(dòng)合同的權(quán)利，有失公平。其次，被告在庭審中表示“如果原崗位沒(méi)有了，只要工資水平維持原來(lái)的水平，被告可以在客服部擔(dān)任其他工作”，故本院認(rèn)為被告對(duì)工作崗位的調(diào)整并無(wú)異議，原告稱(chēng)“公司客服部無(wú)空缺職位”的說(shuō)法缺乏依據(jù)，難以成立。綜上，原告可根據(jù)被告的工作能力、知識(shí)水平及公司的經(jīng)營(yíng)需要，安排合適崗位以確保雙方勞動(dòng)合同得以履行完畢。
　　值得一提的是，勞動(dòng)關(guān)系是一種需要合同雙方當(dāng)事人互助合作才能在既定期限內(nèi)存續(xù)和順利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，它客觀上要求在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，用人單位和勞動(dòng)者相互信任、互相協(xié)作，在遇到問(wèn)題時(shí)相互理解、幫助解決?，F(xiàn)雙方發(fā)生訴訟，產(chǎn)生信任危機(jī)，要保障勞動(dòng)合同的順利進(jìn)行，仍需雙方共同努力。原告應(yīng)盡量為合同的履行創(chuàng)造條件，而不是一味拒絕，而被告亦應(yīng)設(shè)身處地為企業(yè)發(fā)展考慮，按公司要求全面履行勞動(dòng)義務(wù)，方能使勞動(dòng)合同得以順利地繼續(xù)履行。
　　綜上，根據(jù)原、被告在庭審中的意見(jiàn)，本院依法確定原告應(yīng)自2017年9月1日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系至2019年2月16日止，對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告自認(rèn)對(duì)仲裁裁決的計(jì)算金額沒(méi)有異議，被告亦認(rèn)可仲裁裁決，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　被告在仲裁階段提出的2017年9月1日至2017年9月27日期間的工資和2017年7月至2017年9月期間報(bào)銷(xiāo)款的申請(qǐng)請(qǐng)求，未獲仲裁裁決支持，被告并未向法院提起起訴，不具有可執(zhí)行之內(nèi)容，本院在判決主文中不再予以表述。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司自2017年9月1日起恢復(fù)與被告徐某的勞動(dòng)關(guān)系至2019年2月16日；
　　二、原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某2017年9月28日至2017年11月27日期間工資81266元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元(原告預(yù)付)，由原告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書(shū)記員：邵莉星