原告：拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張旭豪，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王功林，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告徐某與被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序于2018年3月23日第一次公開開庭進行了審理，原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人文語，被告徐某及其委托訴訟代理人王功林到庭參加訴訟，雙方申請庭外和解一個月不計入審理期限。后因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。本院依法組成合議庭，于2018年6月22日第二次公開開庭進行了審理，原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人文語，被告徐某及其委托訴訟代理人王功林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求判令原、被告無需自2017年9月1日起恢復勞動關系；2.要求判令原告無需向被告支付2017年9月1日至2017年11月27日期間的工資人民幣81266元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：原告于2017年8月31日前發(fā)現(xiàn)被告在職期間嚴重違反公司規(guī)章制度，原告按正常程序依法解除勞動合同；自與被告解除勞動關系后，原告已招聘新員工替代被告，不存在與被告恢復勞動關系的可能。被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，因原告不服仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
　　被告徐某辯稱，原告解除勞動關系所依據(jù)的事實不存在，被告在原告處有一個股權(quán)期權(quán)計劃，有很大的利益，原告以被告嚴重違紀解除被告職位后，股權(quán)就可能作廢，基于這種原因，被告堅持要求恢復勞動關系；如果原崗位沒有了，被告可以在客服部擔任其他工作，工資水平維持原來的水平，故不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告于2016年2月17日進入原告處工作，雙方簽訂的《“餓了么”勞動合同書》中載明的期限為2016年2月17日至2019年2月16日，被告從事客服顧問崗位的相關工作。
　　2017年8月31日，原告通知被告辦理離職手續(xù)。2017年9月4日，原告出具《解除勞動合同通知書》，載明：“致徐某：依據(jù)《勞動合同法》及相關規(guī)定，我公司鄭重通知您，自2017年8月31日起解除與您的勞動關系，解除原因是嚴重違反公司制度。”被告離職前月工資標準為41000元。
　　2017年9月28日，被告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求原告自2017年9月1日起恢復勞動關系、按照每月40633元標準支付2017年9月1日至裁決生效之日的工資、支付2017年7月至2017年9月報銷款2532.50元，該會于2017年9月30日受理。2017年11月27日，該會作出滬勞人仲(2017)辦字第1143號裁決書，裁決：“一、申請人(被告)與被申請人(原告)勞動關系自2017年9月1日起恢復；二、被申請人(原告)于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人(被告)2017年9月1日至2017年11月27日工資計人民幣81266元整。”裁決后，原告不服，向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　庭審中，因原、被告之間簽訂的《勞動合同書》期限為2016年2月17日至2019年2月16日，雙方均同意即使恢復勞動關系的話，涉及期限暫定至2019年2月16日止。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。
　　本案第一個爭議焦點為原告解除勞動關系是否合法。在原告向被告出具的《解除勞動合同通知書》中解除原因為嚴重違反公司制度，在庭審中，原告陳述具體內(nèi)容為：被告擔任客服部負責人時，客服部不符合相關標準；被告在擔任客服總監(jiān)時客服接起率低，員工離職率太高，被告對客服總監(jiān)工作不稱職，導致整個部門不能正常運作。根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的解除勞動合同的決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。庭審中，針對上述原告所述的解除原因和解除依據(jù)，原告自認“暫時沒有提供規(guī)章制度的依據(jù)”。本院認為，原告上述所述的解除理由并非法定的解除依據(jù)，原告亦自認無任何規(guī)章制度的依據(jù)，原告作出上述解除顯然缺乏相應的依據(jù)，原告作出解除雙方勞動合同的決定，缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法確定原告系違法解除雙方勞動關系。
　　本案第二個爭議焦點為雙方能否恢復勞動關系。首先，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反勞動合同法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當支付賠償金。如前所述，原告違法解除與原告勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定是否恢復勞動關系首先需考慮當事人意愿，對于當事人要求恢復履行勞動合同的，除非無繼續(xù)履行的可能性，用人單位應當繼續(xù)履行。而是否存在無法繼續(xù)履行的情形，應結(jié)合實際情況綜合判斷。被告在本案中堅持要求恢復勞動關系，故本院審查的重點在于勞動合同是否有繼續(xù)履行的可能性。從本案中原告提供的證據(jù)來看，原告主張被告的崗位已由繆威接替，客觀上無法恢復。但根據(jù)原告的自述，繆威入職時間為2017年8月15日，原告向被告發(fā)出《解除勞動合同通知書》的時間為2017年9月4日，即繆威先入職而后原告解除與被告的勞動關系。被告稱其在2017年7月20號左右被通知公司組織架構(gòu)調(diào)整，在8月15日繆威入職擔任高級總監(jiān)，在被告之上，被告還是做原來的工作。本院認為，從入職時間、工作崗位、崗位職責、工作分工的角度來看，原告缺乏證據(jù)證明被告的崗位系由繆威取代而導致客觀上上述崗位無法恢復。另，在2018年7月17日，原告出具《情況說明》表示“繆威于2018年7月4日離職，繆威離職后，公司任命鄧高潮接替繆威的職位，現(xiàn)客服高級總監(jiān)已有人任職，客服部無空缺的職位”。根據(jù)上述《情況說明》反映的情況，原告在本案審理過程中對上述系爭的崗位又進行了人員變更，又有他人接任，可見原告具備對崗位進行安排的能力和空間。考慮到雙方均確認如果恢復勞動關系的話，期限暫截止至2019年2月17日止，本院認為，如果不予恢復勞動關系實質(zhì)上剝奪了被告作為職工可要求履行勞動合同的權(quán)利，有失公平。其次，被告在庭審中表示“如果原崗位沒有了，只要工資水平維持原來的水平，被告可以在客服部擔任其他工作”，故本院認為被告對工作崗位的調(diào)整并無異議，原告稱“公司客服部無空缺職位”的說法缺乏依據(jù)，難以成立。綜上，原告可根據(jù)被告的工作能力、知識水平及公司的經(jīng)營需要，安排合適崗位以確保雙方勞動合同得以履行完畢。
　　值得一提的是，勞動關系是一種需要合同雙方當事人互助合作才能在既定期限內(nèi)存續(xù)和順利實現(xiàn)的社會關系，它客觀上要求在勞動合同履行過程中，用人單位和勞動者相互信任、互相協(xié)作，在遇到問題時相互理解、幫助解決。現(xiàn)雙方發(fā)生訴訟，產(chǎn)生信任危機，要保障勞動合同的順利進行，仍需雙方共同努力。原告應盡量為合同的履行創(chuàng)造條件，而不是一味拒絕，而被告亦應設身處地為企業(yè)發(fā)展考慮，按公司要求全面履行勞動義務，方能使勞動合同得以順利地繼續(xù)履行。
　　綜上，根據(jù)原、被告在庭審中的意見，本院依法確定原告應自2017年9月1日起恢復雙方勞動關系至2019年2月16日止，對原告的第一項訴訟請求，本院不予支持。
　　關于原告的第二項訴訟請求，在恢復勞動關系的情況下，原告自認對仲裁裁決的計算金額沒有異議，被告亦認可仲裁裁決，本院予以確認，對原告的第二項訴訟請求，本院不予支持。
　　被告在仲裁階段提出的2017年9月1日至2017年9月27日期間的工資和2017年7月至2017年9月期間報銷款的申請請求，未獲仲裁裁決支持，被告并未向法院提起起訴，不具有可執(zhí)行之內(nèi)容，本院在判決主文中不再予以表述。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司自2017年9月1日起恢復與被告徐某的勞動關系至2019年2月16日；
　　二、原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告徐某2017年9月28日至2017年11月27日期間工資81266元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元(原告預付)，由原告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：邵莉星