上訴人(原審被告)：拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海晨光科力普辦公用品有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳湖文，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：金青。
　　委托訴訟代理人：黃燕燕。
　　上訴人拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司(以下簡稱“拉扎斯公司”)因與被上訴人上海晨光科力普辦公用品有限公司(以下簡稱“晨光公司”)買賣合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　拉扎斯公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判駁回晨光公司原審全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案一、二審案件受理費均由晨光公司承擔。事實和理由：一、一審判決錯誤割裂了本案晨光公司的投標文件與案涉《采購框架合同-運動水杯》(以下簡稱“《采購合同》”)之間的法律關系，雖然拉扎斯公司未出具中標通知書，但雙方簽訂《采購合同》的行為即拉扎斯公司對晨光公司投標文件的承諾。《采購合同》對耐熱度未做重新約定，說明雙方都認可投標文件中PCTG材質(zhì)的耐熱度，而價格的修改系雙方僅就單價做重新約定，不涉及其他方面。二、關于冷熱水口杯的問題。雙方合同約定的是PCTG運動水杯，沒有約定為冷水口杯，而且晨光公司在提供水杯的整個過程中也并未告知拉扎斯公司水杯只能盛放冷水、水杯上也無任何標識。在此情形下，使用者也無法判斷水杯的耐熱溫度，因此通常情況下普通水杯應當達到可以盛放沸水的耐受溫度。另外，拉扎斯公司已經(jīng)提供塑料原料參數(shù)文件，證明PCTG材質(zhì)可以達到105攝氏度的熱變溫度，晨光公司提供的水杯不滿足此條件，因此系不合格產(chǎn)品。三、根據(jù)上述分析，拉扎斯公司不存在延遲給付貨款的情形，晨光公司的貨款請求權尚不符合合同約定的條件。根據(jù)雙方簽訂的《采購合同》9.1條以及第五章中的付款條款，晨光公司應無條件退換貨，并經(jīng)拉扎斯公司驗收合格后進行開票，再由拉扎斯公司付款。綜上，拉扎斯公司不應承擔貨款的支付責任請求，請求支持其上訴請求。
　　晨光公司辯稱，不同意拉扎斯公司的上訴請求及理由。1、拉扎斯公司向晨光公司發(fā)送招標文件為要約邀請，晨光公司的投標文件為要約，拉扎斯公司雖確認晨光公司中標但未出具任何書面的中標通知書，因此雙方并未就該要約形成合意，也并未就投標文件形成正式合同。在時隔一個多月后，雙方另行簽訂了《采購合同》，該合同對約定交付的水杯單價與晨光公司投標時的單價并不一致，也未提及任何招投標的過程和或者內(nèi)容。因此，該采購合同與之前的招投標文件并無聯(lián)系，雙方應嚴格按照之后簽訂的《采購合同》履行義務。2、《采購合同》并未對系爭水杯的使用溫度進行約定。拉扎斯公司也未能提供PCTG材料的國家標準，僅提供了中塑在線網(wǎng)的塑料原料參數(shù)庫信息，而該份證據(jù)說明PCTG的耐熱溫度在74到109攝氏度之間，也不能證明晨光公司提供的運動水杯是不合格產(chǎn)品。3、晨光公司已經(jīng)依約交付了相應的貨物，拉扎斯公司理應支付貨款。綜上，請求二審法院維持原判。
　　晨光公司向一審法院起訴請求：1、拉扎斯公司向晨光公司支付貨款人民幣1,566,000元(以下幣種同)；2、拉扎斯公司向晨光公司支付違約金(按照未付金額的0.05%計算,自2018年11月1日起至實際支付之日止)；3、本案訴訟費由拉扎斯公司承擔。
　　一審經(jīng)審理查明：2018年4月3日，拉扎斯公司就采購運動水杯進行招標，拉扎斯公司發(fā)布的招標文件中載明：“第一部分招標邀請函1.項目名稱：18年運動水杯項目……6.開標時間：2018年4月20日10點(北京時間)……第二部分招標項目需求……2.需求數(shù)量及技術參數(shù)運動水杯……預計需求：12.5萬3.技術要求1)水杯材質(zhì)符合食品安全，且通過SGS檢測，材質(zhì)為PCTG。2)水杯容量≥600ml。3)杯蓋具有噴霧功能。4)杯蓋需飲水口完全包裹5)杯身質(zhì)感必須是細膩磨砂質(zhì)感6)參標樣品符合設計稿，顏色色號2913C，提手白色：logo尺寸和位置……”。
　　拉扎斯公司提供的招標文件還附有《技術標文件》和《商務標文件》?！都夹g標文件》的附件包含“主體材質(zhì)特性”和“售后服務承諾書”兩項內(nèi)容，《商務標文件》的附件包含“投標函”、“報價單”、“運動水杯成本分析表”等內(nèi)容?！皥髢r單”中載明：“請各位現(xiàn)場開標時攜帶多張空白蓋章掃描報價以備議價使用”。
　　2018年4月20日，晨光公司進行投標，單價為13.66元/個，總價為1,707,500元?！都夹g標文件》的附件“主體材質(zhì)特性”中載明：主體材質(zhì)為PCTG，使用溫度區(qū)間為95攝氏度-105攝氏度。拉扎斯公司確定晨光公司中標，但未出具中標通知書。
　　2018年5月16日，晨光公司(乙方)與拉扎斯公司(甲方)簽訂一份《采購合同》，約定拉扎斯公司向晨光公司采購PCTG運動水杯，單價為10.8元/個。合同還約定：“第一章定義……1.6、“驗收”指甲方需求的PCTG運動水杯,在自合同簽訂日起一年合同期限內(nèi),按照合同的要求,由甲乙雙方對PCTG運動水杯的批次驗收……第四章……4.5當期批次貨物驗收后3個工作日內(nèi),雙方?jīng)]有異議的,由甲乙雙方共同簽訂驗收單。如甲方在期間內(nèi)沒有提出異議,但拒絕簽署驗收單,則視為完成當期批次貨物驗收工作;如甲方提出異議,則乙方需按照本合同第9.2條履行相關責任,直至甲方無異議簽署驗收單。因此款物料特殊,只有在使用途中才能發(fā)現(xiàn)問題,如在使用途中發(fā)現(xiàn)問題,則乙方仍需按照本合同第9.2條履行相關責任……第五章合同價格及付款方式……5.4、支付方式：電匯支付。貨到驗收合格后方可開票，票到后付款，賬期45天……第七章技術要求7.1、乙方產(chǎn)品必須嚴格按照甲方要求的標準進行生產(chǎn)。7.2、合同中未有體現(xiàn)的質(zhì)量標準要求,按國家PCTG運動水杯的質(zhì)量標準驗收。第八章驗收和服務8.1、驗收及使用根據(jù)甲乙雙方約定,甲方有權對乙方產(chǎn)品進行抽檢。抽檢或驗收的指標結(jié)果以甲方檢測結(jié)果為準。8.1.1、產(chǎn)品驗收時間：乙方將合同約定的產(chǎn)品安全運輸?shù)郊追街付ǖ攸c后3日內(nèi)進行初步外部驗收,因為此產(chǎn)品的特殊性,因此最終驗收方式?jīng)Q定在使用過程中(截止日期從送貨日起開始計算,質(zhì)保期6個月)……8.2.2、如若出現(xiàn)質(zhì)量問題,乙方需在接到甲方通知后1小時內(nèi)響應,1小時內(nèi)答復,24小時內(nèi)給出解決方案……第九章違約責任……9.2、由于乙方原因?qū)е虏荒馨幢竞贤?guī)定的時間完成本合同范圍內(nèi)的物品需求,乙方需為此承擔違約責任。每延誤一天,乙方需向甲方支付當批次訂單總額的百分之一(1%)的違約金。訂單物品交付時間延誤累計超過三次(包括三次),甲方有權終止合同,乙方支付累計延誤訂單金額的20%違約金。9.3、甲方在使用過程中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有質(zhì)量問題,乙方應承擔由此給甲方造成的所有損失,乙方應足額賠償,并另行承擔相當于該批訂單總額5%的違約金……9.5、如甲方未按約定付款,乙方有權按照未付款金額的0.05%/日的標準向甲方要求滯納金。因乙方原因造成的甲方付款延遲的,甲方不承擔任何違約責任……”。
　　2018年8月11日至同年8月31日期間，晨光公司根據(jù)拉扎斯公司的郵件通知分9次向拉扎斯公司位于廣州、上海、北京、唐山的倉庫提供PCTG運動水杯，共計145,000個。
　　2018年8月28日，拉扎斯公司委托錦天城律師事務所向晨光公司發(fā)送《律師函》，認為晨光公司提供的PCTG運動水杯“無法承受95-105度的高溫，水杯遇高溫即變形，存在瓶身爆炸的風險，嚴重影響正常使用，并對使用者的人身安全造成危險”，并要求晨光公司召回所有問題產(chǎn)品、賠償損失以及支付違約金。后雙方協(xié)商未果，晨光公司訴至法院。
　　一審另查明，2018年7月24日至2018年8月8日期間，晨光公司共向拉扎斯公司開具了15張總金額合計1,566,000元上海增值稅專用發(fā)票。晨光公司將上述發(fā)票交付給拉扎斯公司，但拉扎斯公司均予以退回。
　　一審法院認為，雙方簽訂的《采購合同》合法、有效，當事人應恪守己方義務?，F(xiàn)拉扎斯公司以系爭水杯存在質(zhì)量問題為由拒付貨款，對此一審認為拉扎斯公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明晨光公司提供的水杯存在質(zhì)量問題，拉扎斯公司的抗辯不成立，具體理由如下：
　　第一，根據(jù)法律規(guī)定，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請?，F(xiàn)拉扎斯公司向晨光公司發(fā)送招標文件為邀約邀請，晨光公司的投標文件即為邀約。雖然拉扎斯公司確認晨光公司中標，但并未出具書面的中標通知書。在時隔近一個月后，拉扎斯公司與晨光公司另行簽訂《采購合同》，而《采購合同》中約定的水杯單價與晨光公司投標時的單價并不一致。故《采購合同》才為雙方形成的合意，該份《采購合同》為雙方履行合同的依據(jù)，晨光公司在《技術標文件》中對于水杯耐熱度的承諾不應作為判斷系爭水杯是否符合質(zhì)量標準的依據(jù)。第二，《采購合同》約定“技術要求7.1、乙方產(chǎn)品必須嚴格按照甲方要求的標準進行生產(chǎn)。7.2、合同中未有體現(xiàn)的質(zhì)量標準要求,按國家PCTG運動水杯的質(zhì)量標準驗收”。《采購合同》中并未對系爭水杯使用溫度區(qū)間進行約定，雙方在出現(xiàn)爭議后又未能達成補充協(xié)議。現(xiàn)拉扎斯公司以系爭水杯不符合《中華人民共和國輕工行業(yè)標準-塑料飲水口杯》第4.6.1條的規(guī)定為由拒付貨款。對此，一審認為，按照水杯的用途可將水杯分為熱水口杯和冷水口杯，上述規(guī)定僅是針對熱水口杯，對于冷水口杯并未進行規(guī)定。而《采購合同》中并未約定本案系爭水杯是否屬于熱水口杯，故對于拉扎斯公司的該項抗辯不予支持。
　　第三，拉扎斯公司未能提供“PCTG”材料的國家標準、行業(yè)標準，而是提供了“中塑在線”網(wǎng)的塑料原料參數(shù)庫信息。從上述參數(shù)庫信息來看，不同生產(chǎn)商生產(chǎn)的不同型號“PCTG”材料的耐熱溫度存在差異，溫度在74℃至109℃之間。該份證據(jù)雖然能證明“PCTG”材料可以達到95℃-105℃，但并不能證明本案系爭水杯因未能到95℃-105℃而屬于不合格產(chǎn)品。
　　綜上，晨光公司已交付相應貨物，拉扎斯公司亦將絕大部分水杯分發(fā)給員工使用，理應按約支付貨款。但其至今未付，構成違約，理應承擔違約責任。關于違約金的起算時間，《采購合同》約定“貨到驗收合格后方可開票，票到后付款，賬期45天”。晨光公司已按約向拉扎斯公司開具發(fā)票，但拉扎斯公司收到后予以退回。現(xiàn)雙方均無法確認晨光公司提供發(fā)票的時間，但從晨光公司的交貨時間、開具發(fā)票時間等綜合來看，晨光公司主張自2018年11月1日起計算逾期付款的違約金，較為合理，予以認可。至于拉扎斯公司辯稱違約金計算標準過高的問題，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適當減少。結(jié)合《采購合同》中關于違約金的約定、視本案合同履行情況、晨光公司可能遭受的實際損失，根據(jù)公平合理原則，酌情將違約金調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率的標準計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十五條、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第(一)項、第一百一十四條第一款、第一百五十四條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，一審判決：一、拉扎斯公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付晨光公司貨款1,566,000元；二、拉扎斯公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付晨光公司逾期付款違約金(以1,566,000元為基數(shù)，自2018年11月1日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審受理費18,894元由拉扎斯公司負擔。
　　二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：拉扎斯公司以晨光公司給付的水杯無法盛放沸水因而存在質(zhì)量問題為由拒付貨款有無事實和法律依據(jù)。
　　首先，根據(jù)一審所查明的事實以及生活常識，水杯無法盛放沸水并不當然構成質(zhì)量問題，需要以雙方當事人對水杯耐熱度的合同約定作為判斷依據(jù)。本案中雙方簽訂的《采購合同》中并未對水杯的耐熱度進行約定，也沒有對水杯的類型是熱水杯還是冷水杯做明確約定，因此從《采購合同》而言，拉扎斯公司要求晨光公司給付的是可以盛放沸水的水杯并無合同依據(jù)。對此拉扎斯公司認為，該合同簽訂的基礎是雙方之前所進行的招投標行為，因此晨光公司投標文件的內(nèi)容也應具有法律效力，其中晨光公司承諾其PTCG材質(zhì)的運動水杯的耐熱度能夠達到105攝氏度。對此本院不予認同，正如一審判決所言，拉扎斯公司的招標行為系法律上的要約邀請，晨光公司的投標行為系要約，拉扎斯雖然通知晨光公司中標，但實際上雙方并未就招投標的內(nèi)容簽訂正式合同，因為本案雙方簽訂的《采購合同》所約定的水杯價格發(fā)生了較大變動，應當視為拉扎斯公司與晨光公司重新磋商形成了新的合意，其表現(xiàn)形式為本案《采購合同》。而且，如果拉扎斯公司認為晨光公司的投標文件應作為合同內(nèi)容，應當在《采購合同》中予以注明，本案《采購合同》中既無對水杯耐熱度的約定，也未提及晨光公司之前的投標文件，應當視為雙方對于水杯的耐熱度并無約定，拉扎斯公司認為晨光公司的供貨違反了雙方《采購合同》及投標文件的承諾無法律依據(jù)，本院不予采信。
　　更進一步而言，如果水杯的耐熱度的確是拉扎斯公司在訂立合同之初的真實要求，則首先應當體現(xiàn)在拉扎斯公司的招標文件當中；其次，應當體現(xiàn)在雙方訂立的正式合同當中；最后，拉扎斯應當在根據(jù)《采購合同》第8.1條進行驗收時予以檢查，水杯能否盛放沸水當屬簡便易行之事，并無檢驗難度，而拉扎斯公司并未提出水杯不能盛放沸水的問題。而且，案涉水杯的類型系噴霧水杯，合同訂立背景是提供騎手在夏季可作盛水、降溫之用的運動水杯，結(jié)合常識應當知道該水杯應屬冷水杯，而非熱水杯?，F(xiàn)拉扎斯公司以其欲購買的是能夠盛放沸水的水杯為由，認為晨光公司的供貨達不到其要求，顯然無事實和法律依據(jù)。再則，經(jīng)二審詢問，拉扎斯公司接到的水杯使用者燙傷報告僅此一例，而晨光公司供貨數(shù)量為145,000個，拉扎斯以此認為晨光公司的全部供貨均不符合要求亦不具有足夠依據(jù)。因此，本院對拉扎斯公司的上訴主張不予采信。
　　綜上，拉扎斯公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法均不能成立。本案原審認定事實清楚，判決結(jié)果無誤，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣18,894元，由上訴人拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇