辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
山東鵲華律師事務(wù)所接受被告楊某某之妻趙某的委托，并經(jīng)被告本人同意，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人。依據(jù)《律師法》第二十八條之規(guī)定，律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)提出被告無(wú)罪或者罪輕的意見(jiàn)和材料，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒于本案爭(zhēng)議較大，受理本案后，本律師連續(xù)四次會(huì)見(jiàn)了被告，反復(fù)研究了案情，查閱了大量文獻(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，本律師認(rèn)為，被告的行為不構(gòu)成搶劫罪。
所謂搶劫罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫等侵犯人身的手段劫取財(cái)物的行為。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)規(guī)定，“行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰?！薄兑庖?jiàn)》還從主觀目的和手段行為的角度劃分了搶劫罪和強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事行為的界限。根據(jù)上述規(guī)定和刑法原理，本律師認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是準(zhǔn)確劃分搶劫和尋釁滋事行為的界限的問(wèn)題?？陀^上，搶劫和尋釁滋事的犯罪對(duì)象都包括公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，都可能通過(guò)實(shí)施一定的暴力、強(qiáng)制行為給公民造成一定人身上和財(cái)產(chǎn)上的危害后果，二者有時(shí)極易混淆。但是，準(zhǔn)確劃分二者界限，做到不枉不縱，不能僅從表面上作形式意義的考察，還必須由表及里、分析其內(nèi)在實(shí)質(zhì)，遵循主客觀相一致的原則進(jìn)行全面的研究。我們即不能為表面現(xiàn)象所迷惑，更不能搞客觀歸罪。縱觀本案，被告的行為無(wú)論是從客觀方面的行為對(duì)象和實(shí)施手段分析，還是從主觀方面的動(dòng)機(jī)、目的來(lái)看，均不符合搶劫罪的特征，充其量與尋釁滋事行為有部分雷同之處。
首先，從本案的犯罪對(duì)象來(lái)看，仍然屬于僅以所輸賭資為搶劫對(duì)象的情況。
第一，被告搶劫的對(duì)象總體上并未超出其所輸賭資的范圍。
被告與王某某等人在李某某公司大院打牌賭博，并非個(gè)別事件，而是一個(gè)整體，是在一定時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施的行為。在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，下午沒(méi)事就到李某某大院打牌，成為這些人熱衷的休閑方式。2007年8月5日下午，被告被王某某等人(即所謂“牛旺”的一伙)很快贏了四五千元，這并非一次孤立事件，而是以往輸錢(qián)事件的延伸。據(jù)被告自己講，王某某等人似乎把打牌當(dāng)作賺錢(qián)而非娛樂(lè)的手段，自己在李某某大院估計(jì)總共輸了二萬(wàn)塊錢(qián)。至于這些錢(qián)，有“所輸賭資”的共性，只是時(shí)間的不同。其中，僅在同年8月3日下午，被告就輸給王某某等人大約六千元錢(qián)。這一過(guò)程，有證人證言和被告人供述證實(shí)。王某某、孟某某等人的證詞也透露出這方面的線索，證實(shí)由這一事件已經(jīng)引發(fā)了被告的不滿。對(duì)于所搶金額超出賭資的范圍，屬于公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。現(xiàn)在，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)僅僅指向被告等人賭博行為的一個(gè)片段，即8月5日的情況，沒(méi)有證據(jù)證明在8月5日之前被告所輸賭資在控方指控的7000余元之內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定控訴證據(jù)不足。
第二，被告在主觀上也是僅以其所輸賭資為搶劫的對(duì)象。
根據(jù)《意見(jiàn)》起草者的解釋，僅以賭資為搶劫對(duì)象不構(gòu)成搶劫罪，并非賭資不能成為搶劫罪的犯罪對(duì)象，而是因?yàn)椤靶袨槿酥饔^上對(duì)于所輸賭資或所贏賭債的性質(zhì)畢竟不像搶劫罪中對(duì)于他人財(cái)物的性質(zhì)認(rèn)識(shí)的那樣清晰和明確，其主觀故意的內(nèi)容與搶劫他人財(cái)物有所不同，”(參見(jiàn)《解讀最高人民法院司法解釋(2005年卷)》第236頁(yè)，人民法院出版社出版，最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有主編。)這一司法解釋本身也是根據(jù)主客觀相一致的原則所制定，是否“僅以所輸賭資為限，”同樣要充分研究被告對(duì)犯罪對(duì)象的心理態(tài)度。
被告毆打王某某等人后又向其叫囂，“把我輸?shù)腻X(qián)拿回來(lái)!”其要錢(qián)和毆打的對(duì)象僅僅是“套弄”自己錢(qián)財(cái)?shù)娜?，不包括在?chǎng)的張某某、解某某、郭某某等人。搶劫的財(cái)產(chǎn)范圍也僅僅是“我輸?shù)腻X(qián)”，而沒(méi)有仗著自己人多勢(shì)眾乘混亂之機(jī)搶奪現(xiàn)場(chǎng)財(cái)物?？疾毂桓娴难孕校湫袨榈哪康娜匀皇恰皟H以所輸賭資為搶劫對(duì)象”。被告拿到錢(qián)后，根本沒(méi)有細(xì)數(shù)。由于被告搶回來(lái)的錢(qián)財(cái)并非明顯超出當(dāng)天所輸?shù)馁€資，對(duì)于要回的錢(qián)究竟是超出自己的賭資還是低于自己的賭資，其沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，何況賭場(chǎng)上的輸贏本來(lái)就不同于正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)清晰可查。如果作為搶劫罪，屬于直接故意犯罪，行為人對(duì)于自己的行為對(duì)象是否超出賭資范圍必須有明確的認(rèn)識(shí)，并且積極追求搶劫超出賭資范圍的危害結(jié)果發(fā)生。被告顯然沒(méi)有這種心理態(tài)度。反之，如果不考察行為人的主觀方面，單純對(duì)涉案金額進(jìn)行加減運(yùn)算，便是客觀歸罪的做法。
其次，被告的行為屬于強(qiáng)拿硬要、隨意毆打他人的情況，不具備搶劫罪的客觀特征。
第一，打人、要錢(qián)均屬于被告“解氣”的手段，不存在手段和目的的關(guān)系。
在搶劫罪，侵犯人身的暴力、威脅行為屬于手段行為，侵犯財(cái)產(chǎn)的非法占有行為屬于目的行為，二者之間緊密相連，具有手段和目的的關(guān)系?！兑庖?jiàn)》明確規(guī)定搶劫罪的“行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。”被告與王某某發(fā)生沖突后，被告先是自己動(dòng)手打了王某某，但還是不解氣，于是打電話叫來(lái)曹某某等人，聲稱：“我打牌輸錢(qián)了，讓人套弄了，多叫兩個(gè)人來(lái)!”到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，曹某某等人即問(wèn)“誰(shuí)啊?”然后按照被告的指示始拳打腳踢。趙某等人在路上攔住王某某，也是不問(wèn)青紅皂白先將其毆打一頓。后來(lái)，直到王某某等人被打倒在地，被告才走過(guò)去開(kāi)始要錢(qián)。從這一行為的過(guò)程來(lái)看，被告打人的行為始終指向王某某等人的人身，并不指向財(cái)產(chǎn)。只是打人得逞，解了氣、逞了威風(fēng)之后，被告才自己去要錢(qián)?？梢?jiàn)，打人和要錢(qián)的行為是彼此獨(dú)立的，滿足了被告不同的心理需要，兩者不具備手段和目的的關(guān)系。
第二，被告的行為屬于“不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物”、隨意毆打他人的情況。
被告見(jiàn)王某某不借給自己錢(qián)，便無(wú)理動(dòng)手打人。仍不解氣，便給曹某某等人打電話，稱自己輸錢(qián)了，叫幾個(gè)人來(lái)。按照王某某等人的理解，就是和別人過(guò)去給被告幫忙。這種行為的目的，也就決定了被告一伙暴力行為的程度。從事件的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，其暴力手段總體上體現(xiàn)出節(jié)制性的特征，始終沒(méi)有指向王某某等人的生命健康，而且客觀上也沒(méi)有造成輕微傷以上的危害后果。曹某某等人趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)赤手空拳，沒(méi)有攜帶任何兇器，當(dāng)王某某等人被打到在地后，見(jiàn)其已被制服，目的已經(jīng)達(dá)到，被告等人就停止了打人行為。被告在要錢(qián)過(guò)程中只是隨意打了孟某某幾下，王某某等人出于恐懼心理自己把錢(qián)交給被告。因此，從打人行為的起因、過(guò)程看，被告的行為具有隨意毆打他人的特征，是為了報(bào)復(fù)解氣或者逞威風(fēng)的動(dòng)機(jī)無(wú)故毆打他人;其暴力的程度和結(jié)果也始終節(jié)制在這一范圍之內(nèi)，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，或者說(shuō)其行為沒(méi)有造成嚴(yán)重危害人身后果的必然性。這種情況，不屬于搶劫罪中的手段行為，屬于尋釁滋事中隨意毆打他人的情況。(參見(jiàn)《最新刑法典實(shí)用叢書(shū)-擾亂公共秩序罪》第297頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)趙秉志會(huì)長(zhǎng)、最高人民法院副院長(zhǎng)張軍大法官等主編。)
再次，被告不具有搶劫他人財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)目的。
依據(jù)刑法理論，搶劫罪屬于目的犯，即不僅要有犯罪的直接故意，而且要有非法占有他人財(cái)物的目的;在同一犯罪中，犯罪的動(dòng)機(jī)可以有多個(gè)，但目的只有一個(gè)。依據(jù)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)，區(qū)分強(qiáng)拿硬要行為與搶劫行為的界限主要是看行為的動(dòng)機(jī)(參見(jiàn)《刑法適用疑難問(wèn)題定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)通解》第722頁(yè)，法律出版社出版，最高人民檢察院理論研究所劉芳檢察官等編著)?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，尋釁滋事的“行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過(guò)強(qiáng)拿硬要填補(bǔ)其精神空虛等目的，”搶劫罪的“行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的。”本案中，被告的行為體現(xiàn)出了強(qiáng)烈的情緒化色彩，從心理學(xué)的角度分析，是被告的心理失去平衡的表現(xiàn)，體現(xiàn)了被告心理結(jié)構(gòu)中自制力較差，逞強(qiáng)好勝、法制觀念淡薄的特點(diǎn)，但其中沒(méi)有貪財(cái)性動(dòng)機(jī)。
具體而言，被告從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，與王某某等人打牌純粹是出于消遣。用他自己的話說(shuō)“我不在乎這點(diǎn)錢(qián)?！逼渲饔^上沒(méi)有產(chǎn)生貪財(cái)動(dòng)機(jī)的心理依據(jù)。后來(lái)，被告認(rèn)為打牌多次被“套弄”，對(duì)王某某等人已經(jīng)醞釀著泄憤報(bào)復(fù)的心理需要，只是一時(shí)沒(méi)有發(fā)作。8月5日下午，幾個(gè)人繼續(xù)打牌，在短短一個(gè)半小時(shí)內(nèi)被告輸了四五千元。為了避免王某某等贏了錢(qián)走人，被告向王某某借錢(qián)(被告自己身上當(dāng)時(shí)還有一部分錢(qián)沒(méi)用)。王某某不借，成為事件的導(dǎo)火索，被告終于惱羞成怒、大打出手。被告仍不解氣，便給曹某某打電話說(shuō)“我在李某某大院里和人打起來(lái)了，我打牌輸錢(qián)了，讓人套弄了，多叫兩個(gè)人來(lái)!”后又在院子里聲稱“你們這些人光騙我，贏了我這么多錢(qián)，早就想揍你們了!”分析被告暴力行為的產(chǎn)生、擴(kuò)大一直是受自己的消極情緒支配的，是為了恢復(fù)自己的心理平衡。王某某等人感到事態(tài)嚴(yán)重便一再勸解被告，而且又主動(dòng)拿出三千元錢(qián)，但被告堅(jiān)決不要，說(shuō)：“我要你錢(qián)干么，”“我不在乎這點(diǎn)錢(qián)，我有的是錢(qián)，”說(shuō)明被告一直沒(méi)有產(chǎn)生貪財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)。等打完人之后，被告心滿意足，方想起向王某某等人要錢(qián)，叫囂“把我輸?shù)腻X(qián)拿出來(lái)!”拿到錢(qián)后被告數(shù)都沒(méi)數(shù)。鬧完事后，被告請(qǐng)曹某某等人吃飯，又拿出二三千塊錢(qián)讓他們分一分。不久，考慮到自己在李某某的公司鬧了事，感到愧疚，又拿出二三千塊錢(qián)請(qǐng)李某某在魯能燒鵝仔吃了一頓飯，這才了結(jié)。用被告自己的話說(shuō)，如果算經(jīng)濟(jì)帳，自己就賠本了。
分析事件的前前后后，被告的動(dòng)機(jī)是通過(guò)鬧事逞威風(fēng)、制服對(duì)方，達(dá)到所謂解氣或恢復(fù)自己心理平衡的目的，反映了被告精神的空虛和法制觀念的淡薄，但這里沒(méi)有非法占有或貪財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)目的，典型屬于“行為人的主要?jiǎng)訖C(jī)目的不在于侵占財(cái)物，而在于發(fā)泄私仇私怨，以武力震懾和壓服對(duì)方”的情況，類似與尋釁滋事的行為。(參見(jiàn)《最新刑法典分則實(shí)用叢書(shū)-侵犯財(cái)產(chǎn)罪》第99頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版，趙秉志著。)
綜上所述，被告的行為從主客觀各方面考察，均不符合搶劫罪的特征。根據(jù)主客觀相一致的原則，不能單純根據(jù)8月5日下午的輸贏決定案件的性質(zhì)，當(dāng)天下午的輸贏，僅僅是案件眾多情節(jié)之一，是整個(gè)賭博行為中的一個(gè)片段。被告的行為事出有因，本質(zhì)上不是指向他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其行為雖類似于尋釁滋事，但其沒(méi)有危害公共場(chǎng)所的秩序，基本沒(méi)有造成人身和財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際危害后果。對(duì)于案件的形成當(dāng)事雙方均有過(guò)錯(cuò)，王某某等人也沒(méi)有受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。到案后，被告能夠如實(shí)供述自己的行為，態(tài)度比較誠(chéng)懇。根據(jù)案件情況，請(qǐng)求法庭判決被告無(wú)罪，或者不對(duì)其判處實(shí)際的刑罰。
以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭充分考慮!
辯護(hù)人：胡春雨
2007年月日
成為第一個(gè)評(píng)論者