為李列衛(wèi)等搶劫案
一審發(fā)表的辯護意見
審判長，審判員：
我接受被告人李列衛(wèi)家屬的委托，由陜西東源律師事務所指派，出庭參與今天的法庭審理。在開庭之前，我查閱了偵查案卷，會見了被告人李列衛(wèi)，又有剛才的法庭調(diào)查，我對案情有了更為深刻的了解，現(xiàn)在，我以事實為根據(jù)，法律為準繩，發(fā)表以下辯護意見：
首先，我認為起訴書認為搶劫數(shù)額巨大，傳遞的信息是被告人的起步量刑都在十年以上，是屬于加重處罰的表現(xiàn)，不符合“罪行相適應原則”。
1、起訴書起訴認定搶劫的數(shù)額是13618元，屬于數(shù)額巨大。該數(shù)額來源于榆陽區(qū)價格認證中心作出的榆區(qū)價鑒字[2013]221號價格鑒定結(jié)論書，被告人李列衛(wèi)也認可該數(shù)額。但辯護人認為，法律和司法解釋都沒有對搶劫罪的涉案數(shù)額作出確定的數(shù)額標準，比照最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理《盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》和《詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，對數(shù)額要求均以三萬元至十萬元以上才屬于數(shù)額巨大。本案的數(shù)額要求，經(jīng)有資質(zhì)鑒定部門鑒定為13618元，明顯沒有達到所數(shù)額巨大的標準，僅是數(shù)額較大而已，根據(jù)我國《刑法》第263條之規(guī)定，搶劫數(shù)額沒有達到巨大的，量刑應當在三年以上十年以下有期徒刑的幅度 內(nèi)量刑。故而，起訴書認定數(shù)額巨大，是明顯錯誤的，不能以十年有期徒刑來判處。
2、起訴書認定是兩起搶劫，被告人的供述是兩起搶劫，受害人的報案陳述也是兩起搶劫。根據(jù)我國《刑法》第263條之規(guī)定，只有多次搶劫才處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，教科書和刑法專家學者均認為達到三次以上的搶劫才是多次搶劫。本案明顯是兩起搶劫，沒有多次搶劫的事實依據(jù)，不符合多次搶劫的次數(shù)標準，故而，辯護人認為，也不符合判處十年有期徒刑的基礎條件，應當是三年以上十年以下有期徒刑。
其次，對第二次是搶劫的定性辯護人持異議。搶劫罪中的暴力、脅迫達到了足以壓制他人反抗的程度，本案中的兩位受害人，在當時場合中，并沒有達到不能反抗，不會反抗，不敢反抗的程度，恰巧是暴力、脅迫只是使受害人產(chǎn)生恐懼心理而已，也就是對受害人實施了輕微暴力、脅迫令被害人當場交付財物的，僅成立敲詐勒索罪(詳見2013版國家司法考試輔導用書 第二卷 第205頁)。所以，以搶劫罪起訴是加重被告人罪刑的做法，違反了“罪刑相適應”原則，呈請合議庭在合議時考慮辯護人的辯護意見。
第三、經(jīng)公訴人，辯護人向被告人亢紅紅，李列衛(wèi)詢問，回答都是被告人劉曉東提出犯意，都是聽從劉曉東的安排，而且，在具體犯罪的過程中劉曉東都是主動積極參與，組織、策劃方案。被告人李列衛(wèi)在共同犯罪中起次要和輔助作用，所以，對被告人李列衛(wèi)應當以從犯認定，應當從輕、減輕處罰。
第四、從案情的后果來看，也沒有造成嚴重的后果，三個受害人都沒有出現(xiàn)輕傷，重傷或者死亡的后果，也沒有精神失常，意志恍惚的后果，也沒有尋死自殺，受人監(jiān)護的后果。經(jīng)本辯護人用同一個問題問到三位被告人，在第一起搶劫完成后，將受害人綁手推下車，是否想到會有人救起?一致答，看到由遠及近來了一輛驢拉車，還有一老頭，會有人會救起的，可見，被告人李列衛(wèi)就是為了錢財而走上了一條邪路，主觀惡性還是較小的。李列衛(wèi)經(jīng)過4個月的收監(jiān)、羈押生活，本辯護人在會見李列衛(wèi)時，向我表示過如果能早日回歸社會，決心重走人生路。由此可見，被告人李列衛(wèi)有改造好的可能。通過剛才的庭審過程，我們有目共睹李列衛(wèi)在庭審過程中的認罪態(tài)度，可見對自己一時的糊涂，犯下的罪行有著全新的認識，也表現(xiàn)出了痛改前非的決心，依此，請求法庭對被告人李列衛(wèi)從輕，減輕處罰，給一個早日回歸社會的機會。
以上是我的辯護意見，希望法庭在合議時，充分考慮和采納。
陜西東源律師事務所
賀基貴 律師
2013年11月19日
成為第一個評論者