原告：撫順市津東達運輸有限公司。住所地：遼寧省撫順市順城區(qū)前甸新村*號樓*單元***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91210411MA0QELGW86。
法定代表人：張立松，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于紅，河北騰訊律師事務(wù)所律師。
被告：藺立生，男，1981年11月22日生，滿族，住河北省滄州市運河區(qū)。
被告：滄州市小不點汽車運輸股份有限公司。住所地：河北省青縣馬廠鎮(zhèn)王維屯村。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900056548649C。
法定代表人：鄒達，經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806603142A。
代表人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告撫順市津東達運輸有限公司與被告藺立生、滄州市小不點汽車運輸股份有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱為人保財險滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月18日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人于紅，被告藺立生、人保財險滄州公司的委托訴訟代理人趙朵朵到庭參加了訴訟，被告滄州市小不點汽車運輸股份有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年7月21日12時許，被告藺立生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車沿保滄公路由西向東行駛至滄州北高速西出口處掉頭時，與在公路北側(cè)路肩下停駛的高華駕駛的遼Ｄ×××××、遼Ｄ×××××號車側(cè)面相掛，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊認定，被告藺立生負此事故的全部責任、高華無責任。遼Ｄ×××××、遼Ｄ×××××號車為原告所有。經(jīng)查，被告藺立生駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。事故發(fā)生后，被告對原告的損失未予賠償。原告的損失有車損30500元、施救費5500元、停運損失36000元、公估費3000元，共計75000元。原告訴至法院，請求判令被告賠償75000元，訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，主要提交了如下證據(jù)：、
1、2018年3月7日河北天元保險公估有限公司作出的TY2018—ZA227號公估報告；2017年8月14日黃驊市沈記汽車維護廠出具的維修證明，以證明原告的停運損失。
2、滄州銘運汽車救援服務(wù)有限公司出具的施救費發(fā)票，以證明原告的施救費損失。
被告藺立生辯稱，對本案的交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過和責任認定無異議冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××掛號車掛靠在被告滄州市小不點汽車運輸股份有限公司冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××掛號車在被告人保財險滄州公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的損失應(yīng)由被告人保財險滄州公司承擔賠償責任，我不承擔賠償責任。
被告人保財險滄州公司辯稱，被告藺立生駕駛冀Ａ×××××V號主車在我公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。對本案的交通事故的事實和經(jīng)過無異議。核實駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證，肇事車輛行駛證、營運證合法有效的前提下，我公司認可原告的車輛維修費。同意先在交強險賠償限額內(nèi)承擔原告損失，超出交強險賠償限額部分，按事故責任比例在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)承擔原告合理合法的損失。我公司不承擔停運損失、鑒定費、訴訟費等間接損失。
被告滄州市小不點汽車運輸股份有限公司未答辯。
被告人保財險滄州公司為支持自己訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
投保提示、第三者責任保險條款，以證明其向擔保人明確盡到提示說明義務(wù)。
對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告人保財險滄州公司的委托訴訟代理人趙朵朵對原告提交的上述有異議的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1有異議，公估報告中停運損失數(shù)額過高，我公司不予認可，該損失屬于我公司免賠情形。對證據(jù)2有異議，施救費過高，并且原告沒有提交相應(yīng)的施救明細，不予認可。被告藺立生對原告提交的上述有異議的證據(jù)質(zhì)證稱，不予認可。
原告的委托訴訟代理人于紅對被告人保財險滄州公司提交的上述有異議的證據(jù)質(zhì)證稱，投保人處僅蓋有被告小不點公司的公章并無實際經(jīng)辦人簽字，因小不點公司為法律擬制主體，無主觀理解能力，不能證實被告人保財險滄州公司在投保時盡到提示說明義務(wù)，該保險條款不應(yīng)發(fā)生法律效力，屬于無效條款，不應(yīng)認定。被告藺立生對被告人保財險滄州公司提交的上述有異議的證據(jù)質(zhì)證稱，不予認可。
對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年7月21日12時許，被告藺立生駕冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××掛號車沿保滄公路由西向東行駛至滄州北高速西出口處掉頭時，與在公路北側(cè)路肩下停駛的高華駕駛遼Ｄ×××××1遼Ｄ×××××掛號車側(cè)面相掛，造成兩車損壞的交通事故。2017年7月21日，滄縣公安交通警察大隊作出第201751020號道路交通事故認定書，認定被告藺立生負此事故的全部責任、高華無責任遼Ｄ×××××1遼Ｄ×××××掛號車為原告所有冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××掛號車登記所有人為被告滄州市小不點汽車運輸股份有限公司冀Ａ×××××V號主車作為被保險車輛在被告人保財險滄州公司投保有交強險，保險期間為2016年12月6日至2017年12月6日冀Ａ×××××V號主車冀Ｊ×××××掛號車分別在被告人保財險滄州公司投保有賠償限額為1500000元、50000元商業(yè)第三者責任險，均約定有不計免賠條款，保險期間均為2016年12月10日至2017年12月9日。
另查明，2018年3月7日，經(jīng)原告申請本院委托，河北天元保險公估有限公司作出的TY2018—ZA227號公估報告，鑒定意見為：遼Ｄ×××××、遼Ｄ×××××號車在停運期間平均每天的停運損失為1500元。原告的各項損失為：1、車損為30500元，有原告提交的維修費發(fā)票等證據(jù)予以證實，且被告人保財險滄州公司亦認可上述車損金額，本院予以認定。2、施救費為5500元，施救費是原告的必要的、合理的支出，本院予以認定。3、本院確定遼Ｄ×××××、遼Ｄ×××××號車在停運期間自本案交通事故發(fā)生的次日至黃驊市沈記汽車維護廠出具的維修費發(fā)票之日，即2017年7月22日至2017年8月4日，共計15天，根據(jù)上述鑒定意見，確定遼Ｄ×××××、遼Ｄ×××××號車在停運期間平均每天的停運損失為1500元，以此計算停運損失為22500元。原告主張的其余部分的損失，理據(jù)不足，本院不予認定。4、公估費為3000元，該費用是原告為查明損失合理必要的支出，本院予認定。以上共計，原告的損失為61500元。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，應(yīng)按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔的部分由賠償義務(wù)人承擔。在本案中，冀Ａ×××××號主車作為被保險機動車在被告人保財險滄州公司投保有交強險，故被告人保財險滄州公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的財產(chǎn)損失賠償限額分別為2000元，原告的車損為30500元，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。冀Ａ×××××號主車、冀Ｊ×××××號車分別在被告人保財險滄州公司投保有賠償限額為1500000元、50000元商業(yè)第三者責任險，并約定有不計免賠條款,故被告人保財險滄州公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按當事人的責任比例承擔賠償責任。本案事故中，因被告藺立生承擔事故的全部責任，本院確定由被告人保財險滄州公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)承擔原告全部的其余部分損失，原告的其余部分損失為59500元，按上述賠償比例，故被告人保財險滄州公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險中賠償原告59500元。原告的其他訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財險滄州公司稱依合同約定不承擔停運損失，其提交的投保單中投保人簽章處雖有被告滄州市小不點汽車運輸股份有限公司的公章，但沒有該單位經(jīng)辦人的簽名，故不能證明在訂立涉及商業(yè)第三者責任險的保險合同時已就有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容和法律后果向投保人履行了提示和說明義務(wù)，同時也不能證明訂立保險合同時被告人保財險滄州公司交付給投保人的保險單附有免除保險人責任的條款與庭審提交的條款一致，因此有關(guān)免除被告人保財險滄州公司責任的條款不產(chǎn)生效力，故對被告人保財險滄州公司的上述訴訟主張，本院不予支持。原告的損失已由被告人保財險滄州公司承擔，故被告藺立生、滄州市小不點汽車運輸股份有限公司不對原告承擔賠償責任。被告人保財險滄州公司稱不應(yīng)承擔本案的訴訟費，根據(jù)當事人勝訴敗訴情況決定訴訟費的負擔是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險合同的限制，故對此訴訟主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十七條、第一百七十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告2000元(直接匯入原告撫順市津東達運輸有限公司在中國建設(shè)銀行黃驊支行13×××69賬戶中)。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)賠償原告59500元直接匯入原告撫順市津東達運輸有限公司在中國建設(shè)銀行黃驊支行13×××69賬戶中。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告藺立生、滄州市小不點汽車運輸股份有限公司不承擔賠償責任。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1006元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司負擔699元，由原告負擔307元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李金海

書記員： 董云莉