国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局、楊某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評論0

上訴人(原審被告):撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局,住所地撫州市東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)恒安中路233號。法定代表人:劉明慶,該局局長。委托訴訟代理人:方舒,北京市京師(南昌)律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人:彭國昌,北京市京師(南昌)律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般代理。被上訴人(原審原告):楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住撫州市。被上訴人(原審原告):江濤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住撫州市。被上訴人(原審原告):江小燕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住撫州市。上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人:艾貴平、李萌,江西書童律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審被告):吳瑤,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江西省余干縣。委托訴訟代理人:吳模賽,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住址同上,系吳瑤之父,代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審被告):吳志星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江西省余干縣。被上訴人(原審被告):中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司,住所地浙江省瑞安市安陽街道萬松東路196號。負責人:陳咸淳,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:章統(tǒng),該公司員工,代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人東鄉(xiāng)交通局上訴請求,撤銷一審判決第四項,改判東鄉(xiāng)交通局不承擔賠償責任;上訴費由被上訴人承擔。事實和理由:1、事故發(fā)生根本原因系江某與他方會車造成,與東鄉(xiāng)交通局無關(guān),從雙方陳述看,是因會車時他方車輛占道,造成江某采取措施不當,江某責任重大,對方系占道行車,有重大過錯。2、江某無證駕駛無牌機動車,且下坡遇會車時未按要求停車讓行,并超速行駛,江某屬嚴重違法,存在重大過失,應(yīng)承擔違法責任。3、東鄉(xiāng)交通局沒有過錯,不應(yīng)承擔責任。事發(fā)路段系對原路段就地改造,該地段現(xiàn)狀無法改變,東鄉(xiāng)交通局在前后已設(shè)置了相應(yīng)警示標志,已盡到自己的責任,沒有法律強制性規(guī)定防護措施就是設(shè)置防護欄。4、事發(fā)地的坑系人為造成的排水溝,并非東鄉(xiāng)交通局修路造成,東鄉(xiāng)交通局對該坑沒有管理及處置權(quán)。江某在此發(fā)生事故死亡,如有過錯,該坑設(shè)置管理人有過錯。被上訴人楊某某、江濤、江小燕辯稱:1、本起事故是因吳瑤違規(guī)超車占道,導(dǎo)致江某緊急避讓造成事故,因此,一審認定吳瑤承擔50%的責任;2、江某駕駛的是電動車,沒有強制性規(guī)定駕駛電動車要駕駛證,江某無違規(guī)操作的行為,也無證據(jù)證明其存在超速,江某不存在過錯,對一審認定江某承擔20%的責任有異議。3、現(xiàn)在該公路上的限速標志、減速帶等標牌,是事發(fā)后制作的,該公路是改建的三級公路,東鄉(xiāng)交通局對存在險情的部位未設(shè)置防護設(shè)施,存在過失,應(yīng)承擔相應(yīng)的責任;事發(fā)地的水渠是以前就有的,本次事故的發(fā)生與水渠無關(guān)。請求二審駁回上訴,維持原判。被上訴人吳瑤辯稱,本次事故不是吳瑤超車造成的,吳瑤未與江某會車,也沒有與江某的車輛發(fā)生碰撞。被上訴人瑞安保險公司書面答辯稱,對一審判決基本予以認可,若二審認定一審判決存在錯誤,對賠償責任重新進行認定,其認為結(jié)合東鄉(xiāng)交通局的上訴意見,也應(yīng)減輕其賠償責任;其是基于保險合同的關(guān)系參與本案訴訟,非事故的直接侵權(quán)人,不承擔訴訟費。被上訴人吳志星未作答辯。楊某某、江濤、江小燕向一審法院提出訴訟請求:1、判令吳瑤、吳志星、東鄉(xiāng)交通局共同賠償原告806730.13元,訴訟中變更為862280.13元。2、判令瑞安保險公司對上述吳瑤、吳志星賠償責任在交強險及商業(yè)第三者險限額范圍內(nèi)承擔責任(精神撫慰金優(yōu)先在交強險限額范圍內(nèi)承擔)。3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由:2017年11月30日13時左右,江某駕駛無牌四輪電動車(車載楊某某)沿撫州××東鄉(xiāng)區(qū)東劉線由東鄉(xiāng)城區(qū)駛往楊橋殿鎮(zhèn)方向,途徑東鄉(xiāng)區(qū)楊橋殿鎮(zhèn)于家路段與對方由吳瑤駕駛的浙C×××××小型普通客車會車時,因吳瑤變道超越前方的車輛而占用江某行駛的車道。導(dǎo)致江某為了避免與吳瑤駕駛的浙C×××××小型普通客車發(fā)生碰撞,江某駕駛的四輪電動車往公路旁行駛時而側(cè)翻入公路旁的水渠,造成江某當場死亡、楊某某受傷及四輪電動車損壞的道路交通事故。事后撫州××東鄉(xiāng)區(qū)交警大隊接警派員勘查現(xiàn)場并進行調(diào)查,因多方面原因無法確定事故責任。楊某某受傷后,在撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院住院治療數(shù)天,方才痊愈出院。吳瑤駕駛的浙C×××××小型普通客車權(quán)屬吳志星,并且吳志星就該肇事車輛向瑞安保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者險等險種,東劉線公路管理者是東鄉(xiāng)交通局。吳瑤辯稱,超車之后其就回到自己的車道,其車沒有與江某的車發(fā)生碰撞。吳志星辯稱,其浙C×××××小型普通客車買了保險,應(yīng)由保險公司承擔賠償責任。瑞安保險公司辯稱,吳瑤駕駛的車輛途經(jīng)事故地段的行為與江某電動車側(cè)翻是否具有關(guān)聯(lián)性不明確,吳瑤確有超車行為,但超車后回到自己的車道。江某準駕車型不符,屬于無證駕駛。要求保險公司按照過錯責任賠償證據(jù)不足,保險公司只能在交強險無責范圍內(nèi)進行賠付。東鄉(xiāng)交通局辯稱,東鄉(xiāng)交通局在本案中沒有過錯,不應(yīng)承擔賠償責任。一審法院審理查明:1、2017年11月30日13時許,江某駕駛無牌四輪電動車載楊某某沿撫州××東鄉(xiāng)區(qū)東劉線由東鄉(xiāng)城區(qū)駛往楊橋殿鎮(zhèn)方向,途經(jīng)撫州××東鄉(xiāng)區(qū)楊橋殿鎮(zhèn)于家路段,與對方由吳瑤駕駛的浙C×××××小型普通客車會車時,江某為了避讓四輪電動車駛?cè)牍窎|側(cè)水渠,發(fā)生造成江某當場死亡、楊某某受傷及四輪電動車損壞的道路交通事故。2、楊某某受傷后被送入撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院住院治療,住院8天,于2017年12月8日出院,用去醫(yī)療費23005.31元。出院診斷:①右肱骨骨折;②多處軟組織挫傷;③蛛網(wǎng)膜下腔出血;④頭皮裂傷;⑤高血壓。2018年3月5日,經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定,楊某某右肱骨粉碎性骨折遺留右肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級傷殘,后續(xù)治療費用為1萬元,誤工期為90日,護理期為60日,營養(yǎng)期為60日。鑒定費2000元。3、受害人江某與楊某某系夫妻關(guān)系,江濤、江小燕系江某與楊某某的子女。江某與楊某某自2004年起至發(fā)生本案交通事故時一直居住在撫州市××區(qū)孝崗鎮(zhèn)××體育新村××號。2018年1月10日,經(jīng)撫州××東鄉(xiāng)區(qū)價格認證中心估價鑒定,江某駕駛的電動車損失價值22984元。4、浙C×××××小型普通客車車主為吳志星,2017年11月30日吳瑤向吳志星借用浙C×××××小型普通客車到撫州××東鄉(xiāng)區(qū)購物時發(fā)生本案交通事故。浙C×××××小型普通客車在瑞安保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)第三者險(含不計免賠率),保險期限均為2017年3月16日15時起至2018年3月16日24時止。本案交通事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。一審法院確定雙方當事人爭議的焦點為:1、吳瑤對引發(fā)本案交通事故是否具有過錯,對本次事故是否負有責任。2、東鄉(xiāng)交通局應(yīng)否承擔賠償責任及賠償責任大小。3、受害人江某對引發(fā)本案交通事故是否具有過錯。4、本案江某死亡賠償金與楊某某殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民人均可支配收入標準。關(guān)于吳瑤對引發(fā)本案交通事故是否具有過錯,對本次事故是否負有責任的問題。經(jīng)查,楊某某陳述:“2017年11月30日12時50分左右,我老公江某駕駛一輛四輪電動車帶著我和孫女,送孫女到實驗小學上學,之后就駕車帶著我到楊橋老家去,當時下著蒙蒙雨,我老公開得不是很快,當我們行駛了一段距離后,就看到一輛車子走到我們這邊的道路上,根本沒有我車子過去的空間,我老公就開車往右側(cè)讓,之后我們就掉到路旁的水溝里?!北桓鎱乾?017年12月2日陳述:“2017年11月30日中午,我駕駛一輛浙C×××××小型普通客車,從余干社庚鄉(xiāng)出發(fā)準備到東鄉(xiāng)城區(qū)去買東西,行駛至楊橋殿鎮(zhèn)于家路口時,當時有一輛三輪電動車從道路左側(cè)的路口出來,橫在道路上,我就打喇叭示意對方讓一下,對方?jīng)]有讓又把我這邊的道路堵住了,我就從左邊超了對方的車子,之后我就看到對向有一輛車子,當時我就立即變道至自己的道路上來,與對向的那輛車子會車而過。”證人徐某1陳述:“2017年11月30日,我騎三輪電動車帶老婆去張家看病,剛上東劉線看到有一輛白色電動車,從余干往東鄉(xiāng)方向看到一輛黑色汽車,路上當時沒有其他的車,黑色的汽車開得很快,白色的車快到溝邊上時,黑色的車從我旁邊超車過去,超車之后黑色的車回到自己的車道,之后就沒有看到白色的車?!笔鹿实攸c監(jiān)控視頻證明:“浙C×××××小型普通客車越過道路中心線從道路左側(cè)超越道路右側(cè)的一輛三輪電動車往東鄉(xiāng)方向離開,隨后就有村民跑向事故地點路旁的水溝進行施救。視頻中未看到當時路上有其他車輛和人員通過,亦未看到江某駕駛四輪電動車向前行駛出現(xiàn)在視頻中?!币粚彿ㄔ赫J為,上述楊某某、吳瑤陳述與證人徐某1證言及視頻資料能夠相互印證,予以認定。上述證據(jù)可以證實吳瑤在超車時越過道路中心線并占用了對向正常行駛車輛的通行道路,且在占用道路中心線左側(cè)車道時與對向由受害人江某駕駛的四輪電動車發(fā)生會車,在會車時導(dǎo)致江某駕駛四輪電動車側(cè)翻至路旁水溝,引發(fā)本案交通事故,致江某當場死亡、楊某某受傷及四輪電動車損壞?!吨腥A人民共和國道路交通安全法》第四十三條規(guī)定:“同車道行駛的機動車,后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的,不得超車:(一)前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的;(二)與對面來車有會車可能的;……。”《江西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十六條第一款規(guī)定:“機動車借道通行時,應(yīng)當讓所借道路內(nèi)通行的車輛、行人優(yōu)先通行?!弊C人徐某1證明其上道路時看到從東鄉(xiāng)方向來了一輛白色的車,從余干方向來了一輛黑色的車。徐某1上道路時看到江某駕駛的四輪電動車從彎道駛出,那么吳瑤更應(yīng)當知道對向有車駛來,仍強行占道超越徐某1駕駛的三輪電動車,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第(二)項、《江西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十六條第一款之規(guī)定,是引發(fā)本次交通事故的重要原因,根據(jù)其過錯程度及引發(fā)本案交通事故的原因力,確定由吳瑤負本次事故的50%的責任。關(guān)于東鄉(xiāng)交通局應(yīng)否承擔賠償責任及賠償責任大小的問題。經(jīng)查,發(fā)生本次交通事故的道路為東杏線(原東劉線),管理單位及建設(shè)單位均為東鄉(xiāng)交通局,在原老路基礎(chǔ)上于2012年設(shè)計改建而成,屬三級公路。《江西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第二十六條規(guī)定:“道路管理部門或者道路經(jīng)營單位應(yīng)當保障道路完好,根據(jù)道路等級、交通流量、安全狀況以及交通安全需要,按照國家標準在道路上設(shè)置安全設(shè)施;有條件的應(yīng)當在道路兩側(cè)種植行道樹木,發(fā)揮其安全防護作用,但不得遮擋路燈、交通標志,不得妨礙安全視距,不得影響通行。新建、改建、擴建道路時,交通信號燈、交通標志、交通標線、交通監(jiān)控、防撞護欄以及其他交通安全設(shè)施應(yīng)當按照國家標準,與道路同時設(shè)計、同時施工、同時投入使用。有關(guān)單位在城市道路交通安全設(shè)施設(shè)計時,應(yīng)當征求公安機關(guān)交通管理部門意見。在交通安全設(shè)施交付使用驗收時,應(yīng)當通知公安機關(guān)交通管理、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理等部門參加,交通安全設(shè)施驗收不合格的不得通車運行?!?006年9月1日起施行的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》(JTGD81--2006)是當前我國公路交通安全設(shè)施設(shè)計的國家標準,本案交通事故發(fā)生的東杏線的安全設(shè)施的設(shè)計安裝應(yīng)當符合《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定。《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》第4.1.1條規(guī)定:“公路路側(cè)安全凈區(qū)的寬度得不到滿足時,應(yīng)按護欄設(shè)置原則進行安全處理?!钡?.2.1條第(3)款規(guī)定:“凡符合下列情況之一、車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段,應(yīng)設(shè)置路側(cè)護欄:……④三、四級公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段。”原告提供的事故現(xiàn)場道路及道路旁邊的水溝照片及撫州××東鄉(xiāng)區(qū)交通警察大隊制作的道路交通事故現(xiàn)場圖,證明事故現(xiàn)場道路沒有路肩,水泥路面外側(cè)有一深約4米的水溝,沒有設(shè)置路側(cè)護欄,違反了《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》及《江西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第二十六條第二款的規(guī)定,道路建設(shè)確實存在缺陷,該道路缺陷又是引發(fā)本次交通事故并造成受害人江某死亡后果的又一重要原因。證人徐某2證明,他聽到江某電動車翻入水溝的響聲,并與附近三、四個村民一起進行施救,該事故地點每年都會發(fā)生事故,有騎摩托車的,有開車的。證人徐某3證明,他聽到比汽車爆胎的聲音還大的響聲就去水溝邊看但沒看到什么就回去,后又聽到有人喊救命的聲音再去看就看到有車翻入溝里,就叫人一起撈人,那里經(jīng)常出事,他家離事故地點不到30米,水溝有約4米深,有人好好的開著車就掉進去,走路的人也有掉下去的,有收稻谷的人掉下去,有趕鴨子的人掉下去,他救人救過四至五次,其中救過兩次騎摩托車掉下去的人,以前救的人沒有受傷,救起來就走了,沒有出現(xiàn)過死亡的事故。證人徐某4證明,他家住在馬路上第一排,與徐某3同一排,也參與了對楊某某的營救,路旁的水溝經(jīng)常出事故,他叔叔的兒子也掉進了這個水溝,他一個朋友也掉進這個水溝。上述證人證言,經(jīng)法庭質(zhì)證,能夠相互印證,與照片、事故現(xiàn)場圖等本案其他證據(jù)亦可相互印證,予以認定。證人證言證明本案事故地點經(jīng)常發(fā)生交通事故,進一步證實事故地點道路旁邊的水溝嚴重影響道路的安全通行,應(yīng)當設(shè)置護欄或者采取其他措施,消除行人及車輛通過該路段的危險性。東鄉(xiāng)交通局未依照《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》對本案事故地點路段進行安全處理,依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工,致使道路存在缺陷并造成交通事故,當事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔相應(yīng)賠償責任的,人民法院應(yīng)予支持?!惫试嬉髺|鄉(xiāng)交通局承擔賠償責任,符合法律規(guī)定,予以支持。根據(jù)東鄉(xiāng)交通局的過錯程度及引發(fā)本案交通事故后果的原因力,確定由東鄉(xiāng)交通局承擔本案30%的賠償責任。東鄉(xiāng)交通局辯稱東鄉(xiāng)交通局在本案中沒有過錯不符合事實,主張不應(yīng)承擔賠償責任與法律規(guī)定相悖,不予支持。關(guān)于受害人江某對引發(fā)本案交通事故是否具有過錯的問題。經(jīng)查,2017年12月12日,經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定,受害人江某駕駛的四輪電動車為電動汽車。受害人江某未取得汽車駕駛證駕駛未登記的電動汽車,且在前方道路被占時采取措施不當,致使其駕駛的電動汽車側(cè)翻至路旁水溝,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第十一條的規(guī)定,是引發(fā)本次交通事故的另一個原因,確定由受害人江某承擔本案事故20%的責任。關(guān)于本案江某死亡賠償金與楊某某殘疾賠償金是適用城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民人均可支配收入標準的問題。經(jīng)查,原告提供撫州××東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)師水社區(qū)居民委員會證明、房產(chǎn)證、賣房契約、水電費發(fā)票,經(jīng)法庭質(zhì)證,予以認定。上述證據(jù)可以證明受害人江某與原告楊某某自2004年起至發(fā)生本案交通事故時一直居住在撫州市××區(qū)孝崗鎮(zhèn)××體育新村××號。原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金及殘疾賠償金,符合法律規(guī)定,予以支持。受害人江某死亡造成的損失有:安葬費28735元、死亡賠償金623960元(20年×31198元/年)、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員誤工費、交通費酌情認定5000元、財產(chǎn)損失22984元,共計730679元。楊某某因本案交通事故受傷造成的損失有:醫(yī)療費32005.31元(原告主張后續(xù)治療費9000元,未超出鑒定書確定的標準,予以支持)、誤工費6563.84元(90天×26620元/年÷365天/年)、護理費8592.82元(60天×52273元/年÷365天/年)、營養(yǎng)費1800元(60天×30元/天)、住院伙食補助費240元(8天×30元/天)、交通費200元、殘疾賠償金62396元(20年×31198元/年×10%)、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2000元,共計118797.97元。上述損失合計849476.97元,其中屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為34045.31元,屬于交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為792447.66元,屬于交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的損失為22984元,均超出了交強險各分項的賠償限額。一審法院認為,公民享有生命健康權(quán),其合法民事權(quán)益受法律保護。吳瑤明知有會車可能,仍違法占道超車,迫使受害人江某向右側(cè)行使避讓,進而引發(fā)本案交通事故,根據(jù)吳瑤的違法程度及引發(fā)本案交通事故的原因力,確定由吳瑤承擔本案50%的賠償責任。吳志星系本案肇事車輛的車主,與駕駛?cè)藚乾幭到栌藐P(guān)系,原告未提供證據(jù)證明吳志星具有過錯,要求吳志星承擔賠償責任缺乏法律依據(jù),不予支持。浙C×××××小型普通客車在瑞安保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)第三者險(含不計免賠率),本案交通事故發(fā)生在上述保險期限內(nèi)。對于原告的損失,均超出了交強險各分項的賠償限額,故依法應(yīng)由瑞安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告122000元,交強險賠償不足部分損失727476.97元由本次交通事故責任人按照事故責任分擔。原告主張精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付,符合法律規(guī)定,予以支持。東鄉(xiāng)交通局在改建東杏線(原東劉線)時應(yīng)當依照《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》設(shè)置安全防護設(shè)施,東鄉(xiāng)交通局未在本案交通事故發(fā)生的路段設(shè)置防護欄或者采取其他安全防護措施,道路建設(shè)存在缺陷,且該缺陷是引發(fā)本案交通事故致受害人傷亡的原因之一,故原告要求東鄉(xiāng)交通局承擔賠償責任,符合法律規(guī)定,予以支持。根據(jù)缺陷道路引發(fā)本案交通事故后果的原因力,確定由東鄉(xiāng)交通局對原告承擔交強險賠償不足部分損失的30%的責任。江某對引發(fā)本案交通事故亦有一定的過錯,其余損失由原告自行承擔。瑞安保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用,但未提供證據(jù)證明楊某某醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用,又未申請鑒定,沒有事實依據(jù),不予支持。東鄉(xiāng)交通局辯稱東杏線(原東劉線)系農(nóng)村公路不需要依照《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》設(shè)置安全防護設(shè)施的意見不符合法律規(guī)定,不予支持。一審法院依照依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十四條、第十六條、第二十五條之規(guī)定,判決:一、瑞安保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕精神損害撫慰金55000元;二、瑞安保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕交通事故損失67000元;三、瑞安保險公司在商業(yè)第三者險保險金額100萬元內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕交強險賠償不足部分損失727476.97元的50%計款363738.49元;四、東鄉(xiāng)交通局賠償楊某某、江濤、江小燕交強險賠償不足部分損失727476.97元的30%計款218243.09元;五、駁回楊某某、江濤、江小燕其他訴訟請求。案件受理費12422元,由楊某某、江濤、江小燕負擔1583元,由吳瑤負擔7478.77元,由東鄉(xiāng)交通局負擔3360.23元。二審中,東鄉(xiāng)交通局提供了五組證據(jù):一是由江西鹿森文化傳媒有限公司于2018年7月20日制作的撫州××東鄉(xiāng)區(qū)東劉線公路路況的光盤,證明東鄉(xiāng)交通局對東劉線盡到了管理義務(wù),設(shè)置了交通標志牌等;二是撫州市公路設(shè)計所出具的事故現(xiàn)場測繪證明,證明事故現(xiàn)場水渠實際測繪數(shù)據(jù),未達到法律強制性規(guī)定設(shè)置護欄的標準;三是2006版《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》,證明路基護欄設(shè)置的法律規(guī)范;四是現(xiàn)場監(jiān)控視頻截圖,證明吳瑤當時存在超速行駛的違法行為,達到110公里/小時以上;五是交警對楊某某的詢問筆錄,證明江某當時車速達到60公里/小時,存在超速行駛的違法行為。楊某某、江濤、江小燕的質(zhì)證意見:證據(jù)一的拍攝時間是2018年7月20日,而本次事故發(fā)生是2017年11月30日,因此,光盤內(nèi)容的真實性無法考量,且該公路的防護設(shè)施是陸續(xù)增設(shè)的;證據(jù)二的測繪數(shù)據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議;證據(jù)四監(jiān)控視頻上的時間與現(xiàn)實中的時間存在誤差,真實性有異議;證據(jù)五是依據(jù)楊某某的詢問筆錄,而楊某某在交警有二份筆錄,第一次筆錄是事發(fā)當天的,因為,事故造成江某死亡,楊某某在親人死亡的心情下所作的筆錄,對事情陳述的準確度可想而知,應(yīng)當以楊某某第二次的筆錄來確定,因此,對證據(jù)五的三性有異議。吳瑤的質(zhì)證意見,對證據(jù)四,認為事發(fā)路段路面不寬,又有三輪車,所以吳瑤的車速沒有那么快,對其他證據(jù)無異議。本院認證如下:證據(jù)一是2018年7月20日拍攝的,不能反映事故發(fā)生時該路線的客觀狀況,不予采信;證據(jù)二中的測量數(shù)據(jù)可以作為案件處理的參考,予以采信;證據(jù)三屬于行業(yè)標準,可作為案件處理的依據(jù),予以采信;證據(jù)四、五,可作為案件處理的參考,予以采信。二審經(jīng)審理查明,撫州××東鄉(xiāng)區(qū)東劉線是由東鄉(xiāng)交通局于2012年在原路基上改建的三級公路,設(shè)計時速為每小時30公里。2017年11月30日中午,吳瑤駕駛一輛浙C×××××小型普通客車從余干縣社庚鄉(xiāng)沿東劉線駛往東鄉(xiāng)城區(qū),約13時許,吳瑤行駛至楊橋殿鎮(zhèn)于家路口時,遇前方徐某1駕駛一輛三輪電動車從道路左側(cè)路口駛上道路右側(cè),吳瑤從道路左邊超越徐某1駕駛的三輪電動車后,發(fā)現(xiàn)對面由江某駕駛的四輪電動汽車,吳瑤急返回右側(cè)自己的行車道上。江某為避讓吳瑤駕駛的車輛,取得措施不當,駕車翻入道路右側(cè)的水渠中。二審審理查明的其他事實與一審查明的事實一致,予以確認。根據(jù)雙方的訴辯意見,本案的爭議焦點:東鄉(xiāng)交通局在本次交通事故中是否存在過錯。東鄉(xiāng)交通局主張,事發(fā)路段是對原路段就地改造,東鄉(xiāng)交通局在前后已設(shè)置了相應(yīng)警示標志,已盡到自己的責任,東鄉(xiāng)交通局沒有過錯,不應(yīng)承擔責任。楊某某、江濤、江小燕認為,東鄉(xiāng)交通局對存在險情的部位未設(shè)置防護設(shè)施,存在過失,應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條和《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》(JTGF81—2006,以下簡稱2006規(guī)范)第4.1.1條、第4.2.1條第(3)款④的規(guī)定,認定事故發(fā)生路段沒有路肩,路面外側(cè)有一深約4米的水溝,沒有設(shè)置路側(cè)護攔,道路建設(shè)確實存在缺陷,該道路缺陷是引發(fā)本次交通事故并造成江某死亡后果的又一重要原因,東鄉(xiāng)交通局存在過錯。本院認為,首先,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條是指道路建設(shè)單位、施工單位必須按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工。否則,致使道路存在缺陷并造成交通事故,應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。這里要求是強制性規(guī)定,而2006規(guī)范第4.1.1條、第4.2.1條第(3)款④不是強制性規(guī)定,且2006規(guī)范第4.2.1條第(3)款④規(guī)定的“三、四級公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段”中的深溝沒有明確定義,即多少米深才能認為屬于深溝。參照2018年1月1日實施的《公路交通安全設(shè)施設(shè)計規(guī)范》(JTGD81—2017,以下簡稱2017規(guī)范)規(guī)定:三、四級公路路側(cè)有深度30m以上的懸崖、深谷、深溝等的路段,應(yīng)設(shè)置護欄。雖然2017規(guī)范2018年1月1日實施,但2017規(guī)范是對2006規(guī)范的全面修訂,修訂后的2017規(guī)范較2006規(guī)范更科學,對安全的要求更高。因此,本案事故發(fā)生道路路側(cè)的約4米的水溝,不應(yīng)當屬于2006規(guī)范第4.2.1條第(3)款④規(guī)定的“三、四級公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段”的情形。其次,本案交通事故發(fā)生道路路側(cè)水渠路段,自2012年東劉線改建以來至本次事故發(fā)生前,沒有證據(jù)證明該路段發(fā)生過重大交通事故。再次,本次交通事故的發(fā)生,是吳瑤在超越前方三輪電動車時占用了對向車道,并與對向由江某駕駛的四輪電動車發(fā)生會車,江某為避讓吳瑤的車輛,采取措施不當,駕駛四輪電動車翻入道路右側(cè)水渠所致,不是因為東劉線的設(shè)計、施工缺陷造成的交通事故。綜上所述,東鄉(xiāng)交通局作為本次交通事故發(fā)生道路東劉線的建設(shè)單位和道路管理者,在本次交通事故中不存在過錯。東鄉(xiāng)交通局的上訴理由成立,應(yīng)予支持。二審中,東鄉(xiāng)交通局同意給予楊某某、江濤、江小燕70000元補償,應(yīng)予允許。
上訴人撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局(以下簡稱東鄉(xiāng)交通局)因與被上訴人楊某某、江濤、江小燕、吳瑤、吳志星、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司(以下簡稱瑞安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院(2018)贛1029民初476號民事判決,向本院提出上訴。本院于2018年7月17日立案后,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人東鄉(xiāng)交通局的委托訴訟代理人方舒、彭國昌,被上訴人楊某某及楊某某、江濤、江小燕的委托訴訟代理人艾貴平、李萌,被上訴人吳瑤的委托訴訟代理人吳模賽到庭參加訴訟,被上訴人吳志星、瑞安保險公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,吳瑤明知對面來車有會車的可能,仍占用對面車道超車,導(dǎo)致江某向右側(cè)避讓翻入水渠。吳瑤的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第二項規(guī)定,負本次交通事故的主要責任。江某未取得機動車駕駛證,駕駛未登記上牌的電動汽車,遇吳瑤占道超車時,采取措施不當,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款的規(guī)定,負本次交通事故的次要責任。根據(jù)吳瑤、江某二人行為對發(fā)生本次交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度,確定吳瑤承擔60%的責任,江某承擔40%的責任。吳瑤駕駛的浙C×××××小型普通客車在瑞安保險公司投保了交強險和100萬元商業(yè)第三者險,楊某某、江濤、江小燕應(yīng)得賠償金額為849476.97元,瑞安保險應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)先行賠償楊某某、江濤、江小燕122000元,交強險賠償后不足部份727476.97元,由瑞安保險公司賠償60%即436486.18元。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下:

一、維持江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院(2018)贛1029民初476號民事判決第一、二項;二、撤銷江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院(2018)贛1029民初476號民事判決第四、五項;三、變更江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院(2018)贛1029民初476號民事判決第三項為:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞安支公司在商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)賠償楊某某、江濤、江小燕436486.18元;四、撫州市東鄉(xiāng)區(qū)交通運輸局補償楊某某、江濤、江小燕70000元;五、駁回楊某某、江濤、江小燕的其他訴訟請求。上述給付款項限本判決生效后十日付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12422元,二審案件受理費4573.64元,合計16995.64元,由吳瑤負擔10197.38元,楊某某、江濤、江小燕負擔6798.26元。本判決為終審判決。

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top