撫寧縣駐操營(yíng)鎮(zhèn)莊某村村民委員會(huì)
張會(huì)權(quán)（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
秦某某白某泉礦業(yè)有限公司
吳秀萍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
白向奎（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:撫寧縣駐操營(yíng)鎮(zhèn)莊某村村民委員會(huì)。住所地:撫寧縣。
法定代表人:紀(jì)慶喜，村委會(huì)主任。
委托代理人:張會(huì)權(quán)，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某白某泉礦業(yè)有限公司。住所地:撫寧縣。
法定代表人:劉艷松，經(jīng)理。
委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:白向奎，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人撫寧縣駐操營(yíng)鎮(zhèn)莊某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱莊某村委會(huì)）為與被上訴人秦某某白某泉礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱白某泉礦業(yè)公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人莊某村委會(huì)的委托代理人張會(huì)權(quán)、被上訴人白某泉礦業(yè)公司的法定代表人劉艷松及其委托代理人吳秀萍、白向奎等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人莊某村委會(huì)與被上訴人白某泉礦業(yè)公司簽訂的《荒山承包合同》，不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。上訴人莊某村委會(huì)2005年1月1日所簽合同發(fā)包的標(biāo)的為荒山承包，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二條的規(guī)定，“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地以及用于農(nóng)業(yè)的土地”，第四十六條規(guī)定，“荒山、荒溝等四荒可以通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包經(jīng)營(yíng)”。本案中，上訴人莊某村委會(huì)通過(guò)召開(kāi)村民代表會(huì)議，將合同中約定的荒山發(fā)包給白某泉礦業(yè)公司，并將承包合同報(bào)經(jīng)駐操營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)管理委員會(huì)鑒證，因此，雙方所簽合同符合法律規(guī)定，上訴人以合同未經(jīng)三分之二以上村民代表同意為由，主張合同無(wú)效缺乏理?yè)?jù)。被上訴人白某泉礦業(yè)公司二審中提交的承包費(fèi)收據(jù)，能夠證明其2005年承包費(fèi)已按約交納，上訴人雖以屬白條為由不予認(rèn)可，但該收條明確注明了收款人及收款時(shí)間，并加蓋了莊某村委會(huì)公章，因此，上訴人主張被上訴人白某泉礦業(yè)公司未按約交納承包費(fèi)違約缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人白某泉礦業(yè)公司承包荒山開(kāi)辦采礦廠經(jīng)過(guò)了政府行政管理部門批準(zhǔn)，并發(fā)放了采礦許可證，白某泉礦業(yè)公司屬合法經(jīng)營(yíng)，未損害公共利益。白某泉礦業(yè)公司雖多次進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)營(yíng)主體一直為白某泉礦業(yè)公司，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定，亦不違反雙方合同約定，上訴人主張被上訴人違約缺乏理?yè)?jù)。本案白某泉礦業(yè)公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)承包合同有效，上訴人莊某村委會(huì)原審未提出反訴，上訴人上訴主張關(guān)于增加采礦面積未增加承包費(fèi)的問(wèn)題，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，上訴人應(yīng)另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人撫寧縣駐操營(yíng)鎮(zhèn)莊某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人莊某村委會(huì)與被上訴人白某泉礦業(yè)公司簽訂的《荒山承包合同》，不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。上訴人莊某村委會(huì)2005年1月1日所簽合同發(fā)包的標(biāo)的為荒山承包，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第二條的規(guī)定，“本法所稱農(nóng)村土地，是指農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地以及用于農(nóng)業(yè)的土地”，第四十六條規(guī)定，“荒山、荒溝等四荒可以通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式承包經(jīng)營(yíng)”。本案中，上訴人莊某村委會(huì)通過(guò)召開(kāi)村民代表會(huì)議，將合同中約定的荒山發(fā)包給白某泉礦業(yè)公司，并將承包合同報(bào)經(jīng)駐操營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)管理委員會(huì)鑒證，因此，雙方所簽合同符合法律規(guī)定，上訴人以合同未經(jīng)三分之二以上村民代表同意為由，主張合同無(wú)效缺乏理?yè)?jù)。被上訴人白某泉礦業(yè)公司二審中提交的承包費(fèi)收據(jù)，能夠證明其2005年承包費(fèi)已按約交納，上訴人雖以屬白條為由不予認(rèn)可，但該收條明確注明了收款人及收款時(shí)間，并加蓋了莊某村委會(huì)公章，因此，上訴人主張被上訴人白某泉礦業(yè)公司未按約交納承包費(fèi)違約缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人白某泉礦業(yè)公司承包荒山開(kāi)辦采礦廠經(jīng)過(guò)了政府行政管理部門批準(zhǔn)，并發(fā)放了采礦許可證，白某泉礦業(yè)公司屬合法經(jīng)營(yíng)，未損害公共利益。白某泉礦業(yè)公司雖多次進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)營(yíng)主體一直為白某泉礦業(yè)公司，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定，亦不違反雙方合同約定，上訴人主張被上訴人違約缺乏理?yè)?jù)。本案白某泉礦業(yè)公司起訴請(qǐng)求確認(rèn)承包合同有效，上訴人莊某村委會(huì)原審未提出反訴，上訴人上訴主張關(guān)于增加采礦面積未增加承包費(fèi)的問(wèn)題，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，上訴人應(yīng)另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人撫寧縣駐操營(yíng)鎮(zhèn)莊某村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書(shū)記員：武學(xué)敏