原告：
撫寧縣順發(fā)客運有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：李振雨，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉強，
河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：張友林，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高慶萍,河北九度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉帥師,河北九度律師事務(wù)所律師。
原告
撫寧縣順發(fā)客運有限公司（以下簡稱撫寧順發(fā)客運公司）與被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保秦皇島分公司）責(zé)任保險糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告撫寧順發(fā)客運公司委托訴訟代理人劉強、被告人保秦皇島分公司委托訴訟代理人高慶萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告撫寧順發(fā)客運公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告752382．71元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告作為客運單位，客車×××在被告處投保了道路客運承運人責(zé)任保險。保險期間為2017年10月17日至2018年10月16日。在2018年1月11日，×××中型普通客車行駛至青樂線68公里處與孫暢駕駛的×××小型轎車發(fā)生交通事故，此事故孫暢死亡，原告投保車輛中包括閆爽等成員受傷。事故發(fā)生后閆爽通過訴訟方式起訴，撫寧區(qū)法院依客運合同糾紛判令原告賠償閆爽等九人損失共計752382.71元。原告履行了判決后，找到被告要求依據(jù)合同賠償，可被告不予賠償，故起訴請求判令。原告庭審中變更訴訟請求：主張被告賠償748382.71元。
被告人保秦皇島分公司辯稱，1、按照承運人責(zé)任險保險條款第六條第（九）項旅客在客運車輛外遭受的人身財產(chǎn)損失不負責(zé)賠償，張靜偉是從承保車輛甩出車外后，由承保的車輛碾壓后造成其左腿等處受傷，所以張靜偉的損失不應(yīng)當(dāng)由被告在承運人保險責(zé)任內(nèi)進行賠償。2、其他人的損失應(yīng)當(dāng)扣除孫暢駕駛車輛應(yīng)承擔(dān)的交強險12萬后按承保車輛應(yīng)負擔(dān)的30%的事故責(zé)任來進行賠償。每座賠償限額40萬，所以每個人的賠償金額不高于40萬。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：號牌號碼為×××號中型普通客車所有人系原告撫寧順發(fā)客運公司，該車在被告處投保了道路客運承運人責(zé)任保險并支付了保費，被保險人為原告，保險期間自2017年10月17日0時起至2018年10月16日24時止，每人（座）責(zé)任限額為400000元，投保座位數(shù)19座，累計責(zé)任限額7600000元，保單特別約定賠償處理每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額為36萬元，每人財產(chǎn)損失最高賠償限額為4萬元。本案承運人責(zé)任險所使用的“道路客運承運人責(zé)任保險條款”是由被告提供的格式條款，該條款約定了與本案爭議有關(guān)的以下內(nèi)容：一、保險責(zé)任部分，第三條第一款“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償”、第四條“保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意支付的其它必要、合理的費用，保險人按照本合同約定也負責(zé)賠償?！倍?、責(zé)任免除部分，第六條第（二）項、（九）項“下列損失、費用和責(zé)任，保險人也不負責(zé)賠償……（二）被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時仍然應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限……（九）旅客在客運車輛外遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失……”。
2018年1月11日16時30分許，孫暢駕駛×××號小型轎車沿青樂公路由南向北行駛至青樂線（秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)程各莊路口南）68公里處，駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向行駛的張守順駕駛的×××號中型普通客車相撞，造成兩車損壞，孫暢當(dāng)場死亡，乘車人張靜偉、閆爽、張雅昆、李蕾、王穎、耿美麗、潘虹、馬近馥、索紅娜受傷（索紅娜手機損壞）。因慣性張靜偉隨后從乘坐的客車前風(fēng)擋甩出，又遭到×××號客車碾壓，造成張靜偉左腿等處受傷。經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊認(rèn)定，在第一次事故中，孫暢承擔(dān)主要責(zé)任，張守順承擔(dān)次要責(zé)任，張靜偉等9名乘客無責(zé)任。在張靜偉由乘坐客車前風(fēng)擋甩出被×××號客車碾壓的第二次事故中，孫暢承擔(dān)次要責(zé)任，張守順承擔(dān)主要責(zé)任，張靜偉承擔(dān)次要責(zé)任。
乘車人張靜偉等9人以公路旅客運輸合同糾紛向本院起訴原告，經(jīng)本院作出（2018）冀0306民初1716號、（2018）冀0306民初1208號、（2018）冀0306民初1227號、（2018）冀0306民初1830號、（2018）冀0306民初1209號、（2018）冀0306民初1226號、（2018）冀0306民初2409號、（2018）冀0306民初1228號、（2018）冀0306民初1311號民事判決書，分別判決原告賠償張靜偉582889.36元、負擔(dān)受理費4743.5元，賠償閆爽2144.13元、負擔(dān)受理費18元，賠償張雅昆447.7元、負擔(dān)受理費4元，賠償李蕾92151.18元、負擔(dān)受理費1058元，賠償王穎6802.82元、負擔(dān)受理費20元，賠償耿美麗11129.1元、負擔(dān)受理費52元，賠償潘虹5320.43元、負擔(dān)受理費25元，賠償馬近馥803.2元、負擔(dān)受理費6元；賠償索紅娜5746.29元、負擔(dān)受理費20元。另外，事故發(fā)生后，原告向張靜偉等九人墊付醫(yī)療費共計39000元。判決生效后，原告履行了生效判決確定的義務(wù)，向張靜偉等九人給付包括案件受理費在內(nèi)的賠償款共計713460.2元，原告向張靜偉等九人支付包括墊付的醫(yī)療費、判決賠款、案件受理費總計752460.2元。
上述事實，有原告提供的本院民事判決書九份、保險單、事故認(rèn)定書、收條、訴訟費發(fā)票、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、被告提供投保單、保險單、承運人責(zé)任保險條款及庭審筆錄等證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。
一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付保險金499716.7元給原告
撫寧縣順發(fā)客運有限公司。
二、駁回原告
撫寧縣順發(fā)客運有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,323.0元，減半收取計5,661.5元，由原告負擔(dān)1264元，由被告負擔(dān)4397.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的道路客運承運人責(zé)任險保險合同沒有違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立生效。保險合同成立后，原告撫寧順發(fā)客運公司按照約定繳付保險費，被告人保秦皇島分公司應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的保險義務(wù)。原告向張靜偉等九人支付包括墊付的醫(yī)療費、判決賠款、案件受理費總計752460.2元，被告對此賠款數(shù)額真實性不持異議，但針對原告已賠付的張靜偉損失，主張張靜偉屬于車上人員，但是受傷是在車輛外遭受傷害，按承運人責(zé)任險該損失不予賠償；針對原告已賠付的閆爽等八人損失，主張應(yīng)當(dāng)扣除孫暢駕駛車輛應(yīng)承擔(dān)的交強險12萬后，按承保車輛應(yīng)負擔(dān)的30%的事故責(zé)任來進行賠償。對此問題，本院分析如下：
一、乘客張靜偉屬車上人員的特殊形態(tài)，在該特殊形態(tài)下所受傷害，被告仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
交通事故的發(fā)生是個連續(xù)的過程，事故車輛相互發(fā)生撞擊是先行行為，乘客張靜偉被甩出車外，又遭原告車輛碾壓受傷是先行行為的后續(xù)表現(xiàn)，中間并無其他外在因素介入，因此，應(yīng)以先行行為發(fā)生的瞬間張靜偉是否在車外，作為判斷其是否屬于承運人責(zé)任保險條款第六條第（九）項“旅客在客運車輛外遭受的人身傷亡和財產(chǎn)損失”保險人不負責(zé)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，本案中，張靜偉于事故發(fā)生的瞬間，其仍是車上人員，故本院對被告援引的保險條款第六條第（九）項，主張以張靜偉是在客運車輛外遭受的人身傷害不予賠償?shù)霓q解意見，本院不予采信。
二、被告人保秦皇島分公司承擔(dān)保險責(zé)任的法律依據(jù)。
保險法第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險是以被保險人給第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險”。由此可見，責(zé)任保險是以被保險人民事法律風(fēng)險為承保對象的保險。就本案而言，自從旅客登上客運班車，便與承運人建立客運合同關(guān)系，承運人的合同義務(wù)是將旅客安全地送達目的地，只要承運人沒有履行該法定義務(wù)，在運輸過程中發(fā)生了旅客人身傷亡，無論承運人有無過錯，除了存在法定免責(zé)情形外，均應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。而依照承運人責(zé)任險對保險責(zé)任的定義，該險種的保險標(biāo)的為“被保險人依法應(yīng)對乘坐其提供的客運車輛途中遭受到人身傷亡或財產(chǎn)損失的旅客所負的民事賠償責(zé)任?！鄙鲜龅膿p害賠償責(zé)任，即是承運人責(zé)任險的保險標(biāo)的，鑒此，承運人責(zé)任險正是將這種賠償責(zé)任轉(zhuǎn)承給保險公司的保險，被告應(yīng)當(dāng)依約對原告因賠償旅客損失造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)支付保險金之義務(wù)。保險法第六十條規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向投保人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。被告在合同責(zé)任范圍內(nèi)向原告賠償保險金之日起，在相應(yīng)賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者請求侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。
三、被告主張“扣除孫暢車輛交強險12萬元后，按其承保車輛責(zé)任比例賠付”的不合法性。
（一）關(guān)于索賠的順序。在事故發(fā)生后，原告依法有權(quán)就其損失依據(jù)保險合同選擇向保險公司主張理賠或依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系向事故相對方主張賠償，現(xiàn)原告在未放棄向侵權(quán)人求償權(quán)的前提下，選擇向保險公司主張理賠并無不當(dāng)。
（二）“按承保車輛責(zé)任比例賠付即按責(zé)論賠”是交通事故中對過錯引起的侵權(quán)行為的賠償方式，而承運人責(zé)任保險是建立在本車內(nèi)承運人對旅客人身傷亡引起的合同責(zé)任的保險方式，兩者分別適用侵權(quán)過錯責(zé)任和合同無過錯責(zé)任。本案保的是承運人對旅客的利益，承運人在賠償了旅客的利益后得不到保險理賠，違背了法律強制規(guī)定投保承運人責(zé)任險的立法目的，且原、被告在本案保險合同中并未對“按責(zé)論賠”作出特別約定，被告之主張缺乏合同依據(jù)。
（三）保險法第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的……”本案承運人責(zé)任保險條款第六條第（二）項“被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任保險人不負責(zé)賠償”，抹殺了承運人責(zé)任險的定義，逃避了承運人責(zé)任險保險人的法定義務(wù)，與法律強制性規(guī)定相悖，屬無效格式條款，不能對原告產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，原告已賠付閆爽等八人的損失共計139716.7元，未超出每人的保險限額，應(yīng)當(dāng)由被告在承運人責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告已賠付張靜偉的損失共計612743.5元，因超出每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額360000元，故被告應(yīng)賠償原告360000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百九十條、第三百零二條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十五條第四款、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判員 董越強

書記員： 崔琬然