原告：
撫寧縣順發(fā)客運(yùn)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：李振雨，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，
河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：張友林，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高慶萍,河北九度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉帥師,河北九度律師事務(wù)所律師。
原告
撫寧縣順發(fā)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱撫寧順發(fā)客運(yùn)公司）與被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保秦皇島分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月21日立案后，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告撫寧順發(fā)客運(yùn)公司委托訴訟代理人劉強(qiáng)、被告人保秦皇島分公司委托訴訟代理人高慶萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告撫寧順發(fā)客運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告26萬(wàn)元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的×××普通客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2017年10月11日至2018年10月10日。在2018年1月11日16時(shí)30分，原告的車輛×××中型普通客車行駛至青樂(lè)線（撫寧鎮(zhèn)程各莊村路口南）68公里處，與孫暢（已故）駕駛的×××小型轎車發(fā)生交通事故。孫暢當(dāng)場(chǎng)死亡，此事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，孫暢承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告作為車輛×××的所有人和車輛的被保險(xiǎn)人根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)及法律的規(guī)定對(duì)孫暢的近親屬進(jìn)行了賠償?，F(xiàn)今原告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定特起訴，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告人保秦皇島分公司辯稱，原告主張的26萬(wàn)元沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)，我方承保車輛在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)將按照法律規(guī)定依法賠償?shù)慕痤~乘以30%后的金額作為要求賠償?shù)臄?shù)額，按照第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十六條第十項(xiàng)的規(guī)定，精神撫慰金不屬于商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍，26萬(wàn)元中包含精神損失費(fèi)應(yīng)將該費(fèi)用扣除。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，死者只有近親屬父母，但是年齡未達(dá)到需要撫養(yǎng)的年齡，所以死者沒(méi)有被扶養(yǎng)人，原告計(jì)算42萬(wàn)多的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)明顯沒(méi)有依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：號(hào)牌號(hào)碼為×××號(hào)中型普通客車所有人系原告撫寧順發(fā)客運(yùn)公司，該車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額為110000元）和機(jī)動(dòng)車不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額500000元），均約定保險(xiǎn)期間從2017年10月11日0時(shí)起至2018年10月10日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為原告。2018年1月11日16時(shí)30分許，孫暢駕駛×××號(hào)小型轎車沿青樂(lè)公路由南向北行駛至青樂(lè)線（秦皇島市××區(qū)處，駛?cè)雽?duì)向車道，與對(duì)向行駛的張守順駕駛的×××號(hào)中型普通客車相撞，造成兩車損壞，孫暢當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，此次事故中孫暢承擔(dān)主要責(zé)任，張守順承擔(dān)次要責(zé)任。2018年9月25日，原告撫寧順發(fā)客運(yùn)公司（甲方）與孫暢父母孫國(guó)慶、楊小松（乙方）簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定“…1、甲方作為×××車輛所有人一次性賠償乙方因?qū)O暢的死亡補(bǔ)、喪葬費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)260000（貳拾陸萬(wàn)元整）。2、此協(xié)議生效后，雙方互不干擾。乙方不再享有依據(jù)交通事故因獲得×××車輛的強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償款，此賠償款由甲方享有。…”同日，原告將上述賠償款給付孫暢父母。
另查明，死者孫暢父母均系農(nóng)業(yè)戶口，父親孫國(guó)慶****年**月**日出生，母親楊小松****年**月**日出生。
再查明，原告已賠償?shù)?60000元款項(xiàng)中，其中精神損害撫慰金為30000元，原告在訴訟中主張精神損害撫慰金在被告承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。
以上事實(shí)，有原告提交的保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書(shū)、死亡證明、戶口頁(yè)、收條、協(xié)議書(shū)及庭審筆錄等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
一、被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告
撫寧縣順發(fā)客運(yùn)有限公司支付保險(xiǎn)金173675.9元；
二、駁回原告
撫寧縣順發(fā)客運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,200.0元，減半收取計(jì)2,600.0元，由原告負(fù)擔(dān)713元，由被告負(fù)擔(dān)1887元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)?！痢痢撂?hào)車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。原告已賠付給第三者因事故造成的損失后，原告有權(quán)要求被告賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函）的規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?！痹搹?fù)函及相關(guān)司法解釋均未排除被保險(xiǎn)人的此項(xiàng)選擇權(quán)，原告作為被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，精神損害撫慰金的確定不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，但與當(dāng)事人的死亡傷殘等級(jí)相關(guān)聯(lián)。本案中，原告主張30000元精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付于法不悖，本院予以支持。因原告已付三者的260000元賠償款系和解協(xié)議賠款，被告亦主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新核定，本院予以準(zhǔn)許。本院對(duì)原告主張的孫暢因此事故造成的損失認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)32633元，2、死亡賠償金257620元，3、處理事故交通、誤工費(fèi)本院酌定2000元，4、精神損害撫慰金50000元。原告未提交證據(jù)證明孫暢的被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力及無(wú)生活來(lái)源的相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告主張已賠付三者的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由被告承擔(dān)的請(qǐng)求，本院不予支持。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告已賠付的精神損害撫慰金（30000元）、死亡賠償金（80000元）共計(jì)110000元；因交通事故原告負(fù)次要責(zé)任，故被告按照30%的責(zé)任比例賠償為宜，被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告已賠付的款項(xiàng)共計(jì)63675.9元【死亡賠償金177620元（257620元-80000元）+喪葬費(fèi)（32633元）+交通、誤工費(fèi)（2000）】×30%，以上共計(jì)173675.9元，應(yīng)由被告支付原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（四）》第十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判員 董越強(qiáng)

書(shū)記員： 崔琬然