撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司
張繼萍
吳秀萍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
青龍滿族自治縣富源鐵業(yè)有限公司
唐永林系該公司職員
楊棟昌（河北德圣律師事務(wù)所）
北奔重型汽車集團(tuán)有限公司
柳素軍
邢利生（內(nèi)蒙古鹿城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:河北省撫寧縣撫寧鎮(zhèn)東斜街94號(hào)。
法定代表人:孫會(huì)利，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張繼萍，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:青龍滿族自治縣富源鐵業(yè)有限公司。住所地:河北省青龍滿族自治縣肖營(yíng)子鎮(zhèn)海紅莊村。
法定代表人:徐立平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:唐永林。系該公司職員。
委托代理人:楊棟昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:北奔重型汽車集團(tuán)有限公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市裝備制造產(chǎn)業(yè)園區(qū)兵工東路9號(hào)。
法定代表人:王世宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:柳素軍，該公司職員。
委托代理人:邢利生，內(nèi)蒙古鹿城律師事務(wù)所律師。
上訴人撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四運(yùn)公司）因與被上訴人青龍滿族自治縣富源鐵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富源公司）及北奔重型汽車集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北奔公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2013）秦民重初字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員趙國(guó)棟擔(dān)任審判長(zhǎng)，由代理審判員張建岳、劉璇參加評(píng)議的合議庭，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。四運(yùn)公司委托代理人張繼萍、吳秀萍，富源公司委托代理人楊棟昌、唐永林及北奔公司的委托代理人邢利生、柳素軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為以下4個(gè)方面:1、山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見(jiàn)能否作為定案依據(jù)；2、涉案車輛是否屬不合格產(chǎn)品及車輛損壞與超載有無(wú)直接的因果關(guān)系；3、本案案由定為買賣合同糾紛是否正確；4、原判認(rèn)定損失數(shù)額是否正確。
關(guān)于山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見(jiàn)能否作為定案的依據(jù)的問(wèn)題。首先，該鑒定機(jī)構(gòu)是由各方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，也是在人民法院備案的鑒定機(jī)構(gòu)。因此，在選定鑒定機(jī)構(gòu)的程序上不存在問(wèn)題；其次，該鑒定機(jī)構(gòu)具有從事車輛質(zhì)量鑒定的資質(zhì)，雖然該資質(zhì)只是車輛配件及交通事故車損方面的鑒定資質(zhì)，但原審法院委托該鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定并非整車的質(zhì)量鑒定，而是車輛配件是否存在安全隱患。通過(guò)對(duì)汽車配件的鑒定，確定四運(yùn)公司所售車輛在汽車水箱、風(fēng)扇、發(fā)電機(jī)、變速箱的支撐、剎車系統(tǒng)及后懸掛等四個(gè)方面存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，其并未作出車輛屬不合格車輛的結(jié)論性意見(jiàn)，故四運(yùn)公司主張山西光大司法鑒定中心不具有鑒定資質(zhì)的上訴理由不成立。第三、該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定人員在出具鑒定意見(jiàn)時(shí)，因鑒定單位的許可證和鑒定人員的資質(zhì)證處于換發(fā)新證階段，之后山西省司法廳為其核發(fā)了相關(guān)資質(zhì)證書，不能認(rèn)定該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具有鑒定資格；第四、四運(yùn)公司作為上訴人沒(méi)有提出其他推翻該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)和觀點(diǎn)，北奔公司在庭后向本院提供的“專家意見(jiàn)”，從證據(jù)效力上亦不足以否定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)，且富源公司對(duì)其證據(jù)不予認(rèn)可。綜合以上事實(shí)和理由，山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。
原審法院依據(jù)北奔公司所生產(chǎn)的車輛因存在質(zhì)量問(wèn)題，雖經(jīng)多次維修仍不能正常使用的事實(shí)，認(rèn)定四運(yùn)公司所售車輛構(gòu)成違約，致購(gòu)車方富源公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，從而判決解除富源公司與四運(yùn)公司的買賣合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）款 ?規(guī)定的法定解除的情形，四運(yùn)公司銷售車輛應(yīng)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，原判解除雙方買賣合同并由四運(yùn)公司賠償富源公司損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人四運(yùn)公司主張因富源公司在使用所購(gòu)車輛時(shí)嚴(yán)重超載是導(dǎo)致車輛不合格的主要原因，沒(méi)有提供相關(guān)事實(shí)推翻山西光大司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，而且，正常情況下，超載只能加快車輛損壞的進(jìn)度，但不是導(dǎo)致車輛不合格的根本原因，故不能認(rèn)定超載與車輛不合格具有因果關(guān)系，四運(yùn)公司該方面的上訴理由不成立，應(yīng)駁回。
富源公司購(gòu)買車輛所實(shí)際支付的購(gòu)車款1330773.87元，四運(yùn)公司對(duì)此數(shù)額無(wú)異議，因此，該款應(yīng)認(rèn)定為四運(yùn)公司應(yīng)返還富源公司的款項(xiàng)。至于富源公司因購(gòu)車而產(chǎn)生的車船稅、附加稅、利息、保險(xiǎn)費(fèi)、GPS安裝費(fèi)、匯票貼現(xiàn)費(fèi)、公證費(fèi)及擔(dān)保手續(xù)費(fèi)等共計(jì)436494.23元均是因使用該購(gòu)買車輛所必須支付的費(fèi)用，上述費(fèi)用的支出與車輛買賣合同有直接的因果關(guān)系，因此，上述費(fèi)用亦可作為富源公司的損失由四運(yùn)公司予以賠償。原判四運(yùn)公司返還富源公司上述購(gòu)車款并賠償損失并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
本案當(dāng)事人之間形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同，因四運(yùn)公司所銷售的車輛產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，富源公司以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求行使法定的合同解除權(quán)，其主要依據(jù)是出賣方四運(yùn)公司構(gòu)成根本違約，因此，雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是買賣合同中產(chǎn)品質(zhì)量違約糾紛，原審將本案定性為買賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。既然是合同糾紛，則應(yīng)當(dāng)由合同的相對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，富源公司將不是合同當(dāng)事人的北奔公司列為當(dāng)事人在程序上存在瑕疵，原審法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明法律的適用，即或依據(jù)合同約定訴賣方四運(yùn)公司，或依據(jù)法律規(guī)定直接起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者北奔公司，本案不存在四運(yùn)公司和北奔公司承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，因此，原判雖在程序上存在瑕疵，但并沒(méi)有影響案件的公正處理。也不影響四運(yùn)公司在履行退賠義務(wù)后再依據(jù)合同或產(chǎn)品質(zhì)量違約向生產(chǎn)廠家北奔公司主張權(quán)利。四運(yùn)公司該方面的上訴理由因缺乏法律依據(jù)而應(yīng)予駁回。
綜上，四運(yùn)公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34275元由撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為以下4個(gè)方面:1、山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見(jiàn)能否作為定案依據(jù)；2、涉案車輛是否屬不合格產(chǎn)品及車輛損壞與超載有無(wú)直接的因果關(guān)系；3、本案案由定為買賣合同糾紛是否正確；4、原判認(rèn)定損失數(shù)額是否正確。
關(guān)于山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見(jiàn)能否作為定案的依據(jù)的問(wèn)題。首先，該鑒定機(jī)構(gòu)是由各方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)，也是在人民法院備案的鑒定機(jī)構(gòu)。因此，在選定鑒定機(jī)構(gòu)的程序上不存在問(wèn)題；其次，該鑒定機(jī)構(gòu)具有從事車輛質(zhì)量鑒定的資質(zhì)，雖然該資質(zhì)只是車輛配件及交通事故車損方面的鑒定資質(zhì)，但原審法院委托該鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定并非整車的質(zhì)量鑒定，而是車輛配件是否存在安全隱患。通過(guò)對(duì)汽車配件的鑒定，確定四運(yùn)公司所售車輛在汽車水箱、風(fēng)扇、發(fā)電機(jī)、變速箱的支撐、剎車系統(tǒng)及后懸掛等四個(gè)方面存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，其并未作出車輛屬不合格車輛的結(jié)論性意見(jiàn)，故四運(yùn)公司主張山西光大司法鑒定中心不具有鑒定資質(zhì)的上訴理由不成立。第三、該鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定人員在出具鑒定意見(jiàn)時(shí)，因鑒定單位的許可證和鑒定人員的資質(zhì)證處于換發(fā)新證階段，之后山西省司法廳為其核發(fā)了相關(guān)資質(zhì)證書，不能認(rèn)定該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具有鑒定資格；第四、四運(yùn)公司作為上訴人沒(méi)有提出其他推翻該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)和觀點(diǎn)，北奔公司在庭后向本院提供的“專家意見(jiàn)”，從證據(jù)效力上亦不足以否定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)，且富源公司對(duì)其證據(jù)不予認(rèn)可。綜合以上事實(shí)和理由，山西光大司法鑒定中心所出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。
原審法院依據(jù)北奔公司所生產(chǎn)的車輛因存在質(zhì)量問(wèn)題，雖經(jīng)多次維修仍不能正常使用的事實(shí)，認(rèn)定四運(yùn)公司所售車輛構(gòu)成違約，致購(gòu)車方富源公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，從而判決解除富源公司與四運(yùn)公司的買賣合同，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（四）款 ?規(guī)定的法定解除的情形，四運(yùn)公司銷售車輛應(yīng)認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，原判解除雙方買賣合同并由四運(yùn)公司賠償富源公司損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人四運(yùn)公司主張因富源公司在使用所購(gòu)車輛時(shí)嚴(yán)重超載是導(dǎo)致車輛不合格的主要原因，沒(méi)有提供相關(guān)事實(shí)推翻山西光大司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，而且，正常情況下，超載只能加快車輛損壞的進(jìn)度，但不是導(dǎo)致車輛不合格的根本原因，故不能認(rèn)定超載與車輛不合格具有因果關(guān)系，四運(yùn)公司該方面的上訴理由不成立，應(yīng)駁回。
富源公司購(gòu)買車輛所實(shí)際支付的購(gòu)車款1330773.87元，四運(yùn)公司對(duì)此數(shù)額無(wú)異議，因此，該款應(yīng)認(rèn)定為四運(yùn)公司應(yīng)返還富源公司的款項(xiàng)。至于富源公司因購(gòu)車而產(chǎn)生的車船稅、附加稅、利息、保險(xiǎn)費(fèi)、GPS安裝費(fèi)、匯票貼現(xiàn)費(fèi)、公證費(fèi)及擔(dān)保手續(xù)費(fèi)等共計(jì)436494.23元均是因使用該購(gòu)買車輛所必須支付的費(fèi)用，上述費(fèi)用的支出與車輛買賣合同有直接的因果關(guān)系，因此，上述費(fèi)用亦可作為富源公司的損失由四運(yùn)公司予以賠償。原判四運(yùn)公司返還富源公司上述購(gòu)車款并賠償損失并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
本案當(dāng)事人之間形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系是買賣合同，因四運(yùn)公司所銷售的車輛產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，富源公司以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求行使法定的合同解除權(quán)，其主要依據(jù)是出賣方四運(yùn)公司構(gòu)成根本違約，因此，雙方爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是買賣合同中產(chǎn)品質(zhì)量違約糾紛，原審將本案定性為買賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。既然是合同糾紛，則應(yīng)當(dāng)由合同的相對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，富源公司將不是合同當(dāng)事人的北奔公司列為當(dāng)事人在程序上存在瑕疵，原審法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明法律的適用，即或依據(jù)合同約定訴賣方四運(yùn)公司，或依據(jù)法律規(guī)定直接起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者北奔公司，本案不存在四運(yùn)公司和北奔公司承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，因此，原判雖在程序上存在瑕疵，但并沒(méi)有影響案件的公正處理。也不影響四運(yùn)公司在履行退賠義務(wù)后再依據(jù)合同或產(chǎn)品質(zhì)量違約向生產(chǎn)廠家北奔公司主張權(quán)利。四運(yùn)公司該方面的上訴理由因缺乏法律依據(jù)而應(yīng)予駁回。
綜上，四運(yùn)公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34275元由撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟
審判員：張建岳
審判員：劉璇

書記員：楊杰