原告：撫寧縣千奧匯通物流有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：孫會利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉強，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：張立華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告撫寧縣千奧匯通物流有限公司（以下簡稱千奧公司）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由審判員董越強適用簡易程序，于2017年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告千奧公司委托訴訟代理人劉強、被告太平洋公司委托訴訟代理人王超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
千奧公司向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償保險金192905元并負(fù)擔(dān)訴訟費用。事實和理由：×××、×××號車在被告處上有交強險和商業(yè)險。2017年8月31日4時30分許，陸秋駕駛投保車輛沿海倫市綏北高速由南向北行駛至海倫市綏北高速92公里處與道路兩側(cè)護欄相撞，造成公路兩側(cè)護欄、車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定，陸秋負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故造成原告損失192905元。為維護原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
太平洋公司辯稱，事故車輛在我司投保商業(yè)險和交強險，具體投保情況應(yīng)以保險單為準(zhǔn)，我司同意在車輛行駛證、運輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證合法有效，事故真實且無其他免賠情形的情況下，賠償原告合理合法的實際損失，公估費、訴訟費是間接損失，不應(yīng)由我司承擔(dān)。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書一份：證明被保險車輛發(fā)生保險事故的情況及經(jīng)過；2、證明一份，證明×××、×××號車車輛的保險金索賠權(quán)歸原告所有；3、保險單三份，證明原告的車輛在被告處投保，且在保險期內(nèi)；4、被保險車輛的行車證、運營證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證，證明被保險車輛在運營過程中和所應(yīng)具備的相關(guān)手續(xù)合法；5、信德保險公估有限公司出具的公估報告書二份，證明車輛發(fā)生事故經(jīng)法定部門評定所出具的具體損失，被保險車輛冀ＣD27**損失95575元，掛車損失10040元，共計105615元；6、公估費票據(jù)一份，共二張，證明支付公估費為6500元；7、施救費票據(jù)一份，共四張，證明支付施救費35800元；8、路產(chǎn)損失票據(jù)一份，證明原告支付路產(chǎn)損失44990元。
被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1真實性沒異議，但只認(rèn)定了主車損失，未認(rèn)定掛車，對掛車損失的真實性不予認(rèn)可；2、證據(jù)2的證明所蓋章為借款合同專用章而非公章，且證明顯示事故車輛為張建春貸款購車，原告此項證據(jù)不能證明其主體適格，張建春是否為車輛實際所有人，請法院依法核實；3、證據(jù)3的保單應(yīng)提交原件，且交強險保單特別約定中約定車輛行使人為張建春，根據(jù)保險法在事故發(fā)生時，具有保險利益的人應(yīng)為車輛實際所有人；4、證據(jù)4應(yīng)提交原件，且主掛車行駛證所有人均為張建春；5、證據(jù)5鑒定車輛損失過高，項目過多，殘值過低，所蓋章均為影印版，而非實際簽章，且原告未能提供維修發(fā)票及修理明細(xì)，不能證明車輛的實際損失，我司申請重新鑒定；6、證據(jù)6公估費過高，且公估費為間接損失，不屬于保險理賠范圍，不應(yīng)由我司承擔(dān)；7、證據(jù)7施救費過高，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)就近施救，原告應(yīng)提供施救單位的施救資質(zhì)和施救范圍，我司主張按照河北省的救援標(biāo)準(zhǔn)計算施救費；8、對證據(jù)8的路政賠償款票據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不能證明是本次事故所造成的損失。
被告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：定損單一份，證明關(guān)于護欄我司定損為24370元，證明路產(chǎn)損失為24370元。
原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見：定損單是當(dāng)事人一方出具，對真實性不予認(rèn)可。
本院對以下證據(jù)作如下確認(rèn)：被告雖對原告提交的公估報告書有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，該報告是本院依原告申請委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)做出的，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)，對被告重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許；原告提交的其他證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；原告對被告提交的定損單不認(rèn)可，因系單方作出，本院不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：×××、×××號車在太平洋公司投有交強險和商業(yè)險。其中交強險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)險包括車輛損失險（保險金額主車293000元、掛車85000元）、第三者責(zé)任險（保險金額主車1000000元、掛車50000元）、不計免賠條款等險種；保險期間自2017年3月8日至2018年3月7日；主掛車被保險人均為千奧公司。2017年8月31日4時30分許，陸秋駕駛投保車輛沿海倫市綏北高速由南向北行駛至海倫市綏北高速92公里處與道路兩側(cè)護欄相撞，造成公路兩側(cè)護欄、車輛損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定，陸秋負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故造成原告損失192905元，其中主車車損95575元、掛車車損10040元、公估費6500元、施救費35800元、賠償路產(chǎn)損失44990元。2017年11月24日，撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司北大街信用社同意被保險主車的保險索賠權(quán)歸千奧公司所有。

本院認(rèn)為，×××、×××號車在被告太平洋公司投保后，被告簽發(fā)的保險單系雙方真實的意思表示，合法有效。被保險車輛發(fā)生保險事故后，主車保險的保險受益人撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司北大街信用社同意保險索賠權(quán)歸原告，被告應(yīng)按保險條款的約定向原告賠付，被告有關(guān)原告主體不適格的辯解不成立。本次事故原告賠償路產(chǎn)損失44990元，被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，余額42990元在第三者責(zé)任險的保險金額內(nèi)，被告應(yīng)予賠償；被保險車輛損失105615元，在車輛損失險的保險金額內(nèi)，被告應(yīng)予賠償；原告支付施救費35800元，系為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)；原告支付被保險車輛公估費6500元，系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)，被告亦應(yīng)予賠償。故原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；被告的不承?dān)公估費及訴訟費的辯解，無事實和法律依據(jù)，亦不能得到支持。
綜上所述，對原告要求被告賠償保險金192905元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告撫寧縣千奧匯通物流有限公司保險金192905元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4158元，減半收取2079元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員 董越強

書記員： 崔琬然