上訴人（原審被告）撫寧區(qū)榆關鎮(zhèn)五王某某村民委員會?，F(xiàn)住址：秦皇島市撫寧區(qū)榆關鎮(zhèn)五王某某村。
法定代表人魏曉東，該村村主任。
委托代理人王君娜，河北王君娜律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托代理人楊志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。系被上訴人楊某某之子。
被上訴人（原審被告）崔連柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。

上訴人撫寧縣榆關鎮(zhèn)五王某某村民委員會（以下簡稱五王某某委會）土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2010）撫民一初字第1025號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2007年7月，秦皇島市水務局在撫寧縣榆關鎮(zhèn)五王某某修建北戴河中直療養(yǎng)院引水工程，為了施工通行方便，五王某某委會負責人員在同有關部門召開現(xiàn)場會時，決定從蛇山頭取土墊路，后五王某某委會兩委成員及部分村民代表開會亦同意了上述決定。當時任村主任的被告崔連柱即開始用挖掘機挖掘土方，其中挖掘了楊某某承包的山場約2畝。當時給楊某某青苗補償費2750元，和6棵梨樹的補償款1200元。但挖掘的土方款在五王某某委會的賬目記錄中并無顯示。工程完工后，楊某某承包的山場被挖掘部分五王某某委會一直沒有回填復耕，給楊某某造成一定的經(jīng)營損失。楊某某所承包山場承包期為2002年1月至2013年，經(jīng)秦皇島正源資產(chǎn)評估有限公司評估，楊某某承包山場因挖土造成的損失為67480元。
原審法院認為，被告崔連柱在楊某某承包山挖土，給楊某某造成損失，應對楊某某進行賠償。五王某某委會決定從楊某某承包山取土，亦應對楊某某的損失承擔連帶責任。遂依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十條的規(guī)定，判決：一、被告崔連柱于本判決書生效后五日內(nèi)給付原告67480元。二、被告撫寧縣榆關鎮(zhèn)五王某某村民委員會承擔連帶責任。如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1490元，鑒定費2000元，由被告崔連柱負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，經(jīng)五王某某委會決定，崔連柱雇傭挖掘機將訴爭土方取走，二者共同的行為導致楊某某未到期承包地的土方被取走造成損失，原審判決由崔連柱與五王某某委會承擔連帶賠償責任并無不當。五王某某委會上訴稱，五王某某委會是協(xié)助、幫忙，沒有取土決定權，但是原五王某某黨支部書記侯志起出具的證明材料證實，在挖掘訴爭土方前，五王某某委會兩委成員及部分村民代表召開了相關會議，該證明材料與撫寧縣榆關鎮(zhèn)人民政府調(diào)查小組出具的《信訪答復意見書》內(nèi)容相一致。且從常理上講，取土應征得土地所有權人五王某某委會的同意。故原審判決由村委會承擔連帶責任并無不當。五王某某委會的該項上訴主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。關于是否應追加秦皇島市水務局作為本案當事人的問題，因沒有證據(jù)證明秦皇島市水務局是取土決定主體，也不符合常理。故追加秦皇島市水務局參加訴訟，沒有事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。關于計算損失是否正確的問題，因損失評估未包含當年的損失。故該項主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1490元，由上訴人撫寧區(qū)榆關鎮(zhèn)五王某某村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權 代審判員　劉信奇

書 記 員　孫秀麗