申請(qǐng)人翱蘭國際有限公司（OLAMINTERNATIONALLIMITED），新加坡038989。
法定代表人SridharKrishnan，該公司董事。
委托代理人夏炎，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師，系特別授權(quán)代理。
委托代理人羅赟，北京市中倫律師事務(wù)所上海分所律師，系特別授權(quán)代理。
被申請(qǐng)人京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司。
法定代表人卓偉忠，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師，系一般代理。
委托代理人漆賢高，湖北正信律師事務(wù)所律師，系一般代理。

申請(qǐng)人翱蘭國際有限公司（以下簡稱翱蘭公司）與被申請(qǐng)人京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司（以下簡稱偉嘉公司）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行了審查，并于2014年1月9日對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，申請(qǐng)人的委托代理人夏炎、羅赟，被申請(qǐng)人的委托代理人漆賢高到庭陳述了意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人翱蘭公司申請(qǐng)稱，翱蘭公司與偉嘉公司于2010年10月8日簽訂一份《銷售合同》（合同編號(hào)：10／B／00172），合同約定由翱蘭公司向偉嘉公司出售1000公噸巴西原棉，運(yùn)輸與價(jià)格條款為CIF至武漢，發(fā)貨時(shí)間為2011年10月（盡量在2011年10月上旬），付款方式為偉嘉公司在翱蘭公司發(fā)貨前開具以翱蘭公司為受益人的不可撤銷的在新加坡議付銀行柜臺(tái)議付的即付信用證進(jìn)行100%付款。該合同約定，若發(fā)生爭議，應(yīng)將爭議提交至位于英國利物浦的國際棉花協(xié)會(huì)根據(jù)其規(guī)則進(jìn)行仲裁解決。合同簽訂后，雖經(jīng)翱蘭公司多次催促，截至2012年3月28日，偉嘉公司未依合同約定向翱蘭公司出具信用證，并且對(duì)于翱蘭公司向其發(fā)出的履約要求不予理睬。故翱蘭公司于2012年9月11日向國際棉花協(xié)會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。國際棉花協(xié)會(huì)于2013年1月11日作出翱蘭國際有限公司（新加坡）與京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司（中國）之間的糾紛仲裁裁決，裁決：1、偉嘉公司應(yīng)向翱蘭公司就1000公噸或等值于2204600磅的貨物結(jié)價(jià)，價(jià)格為103.00美分每磅凈重；2、基于前述指令，偉嘉公司應(yīng)向翱蘭公司支付1417116.88美元，作為所述的1000公噸或等值于2204600磅的貨物的合同價(jià)格與2012年3月28日市場(chǎng)價(jià)格的差額；3、偉嘉公司還應(yīng)向翱蘭公司支付84153.45美元，作為前述指令2規(guī)定的1417116.88美元的利息，利率為每年7.5%，自2012年3月28日計(jì)算至2013年1月11日，即本裁決書出具之日；4、偉嘉公司應(yīng)向翱蘭公司支付前述指令2與3所規(guī)定的總金額，即1501270.33美元的利息，年利率為紐約基準(zhǔn)利率或其適當(dāng)?shù)乃阈g(shù)平均值上浮4.25%，從2013年2月1日計(jì)算至向翱蘭公司支付該等金額之日；5、仲裁費(fèi)用，共計(jì)4225英鎊。偉嘉公司未履行上述仲裁裁決的內(nèi)容。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，按照《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定，翱蘭公司申請(qǐng)人民法院：1、裁定承認(rèn)國際棉花協(xié)會(huì)于2013年1月11日作出的有關(guān)申請(qǐng)人翱蘭國際有限公司與被申請(qǐng)人京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司合同糾紛的仲裁裁決；2、依法強(qiáng)制被申請(qǐng)人履行仲裁裁決中的付款義務(wù)，向申請(qǐng)人支付1501270.33美元和4225英鎊，以上折人民幣共計(jì)9472955.87元；3、依法強(qiáng)制被申請(qǐng)人履行仲裁裁決中的付款義務(wù)，向申請(qǐng)人支付自2013年2月1日起至被申請(qǐng)人實(shí)際付款之日止的利息，暫計(jì)算至2013年12月31日的利息為104463.39美元，折人民幣656228.59元（本金為1501270.33美元，年利率為7.5%）；以上第2項(xiàng)、第3項(xiàng)合計(jì)人民幣10129184.46元（暫計(jì)算至2013年12月31日）；4、裁定由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用與執(zhí)行費(fèi)用。
被申請(qǐng)人偉嘉公司辯稱，1、翱蘭公司的申請(qǐng)材料不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條第二款“譯本應(yīng)由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證之”的規(guī)定；2、根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）、（乙）、（?。ⅲㄎ欤瑐ゼ喂居袡?quán)請(qǐng)求人民法院拒予承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。
申請(qǐng)人為證明自己的主張，提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1、翱蘭公司與偉嘉公司于2010年10月8日簽訂的《銷售合同》（編號(hào)：10／B／00172）、該《銷售合同》的公證認(rèn)證件和翻譯件。證明內(nèi)容：2010年10月8日，翱蘭公司與偉嘉公司簽訂了一份棉花銷售合同，約定偉嘉公司向翱蘭公司購買1000公噸巴西原棉。該合同中的仲裁條款約定，合同爭議由國際棉花協(xié)會(huì)根據(jù)其規(guī)則通過仲裁方式解決。
證據(jù)2、（2013）滬靜證經(jīng)字第5277號(hào)公證書。證明內(nèi)容：《銷售合同》（編號(hào)：10／B／00172）的中文譯文和原本相符。
證據(jù)3、2013年6月25日國際棉花協(xié)會(huì)出具的關(guān)于翱蘭公司與偉嘉公司之間的仲裁案件的信函、國際棉花協(xié)會(huì)于2013年1月11日出具的《仲裁裁決書》、國際棉花協(xié)會(huì)向偉嘉公司送達(dá)的各項(xiàng)通知、國際棉花協(xié)會(huì)的注冊(cè)文件等的公證認(rèn)證件以及上述文件的翻譯件。證明內(nèi)容：國際棉花協(xié)會(huì)已根據(jù)其章程與規(guī)則的規(guī)定，向偉嘉公司送達(dá)了有關(guān)仲裁程序的啟動(dòng)、仲裁員的指定、仲裁庭的組成、仲裁程序的指引、提交回復(fù)意見以及證據(jù)材料、繳納仲裁費(fèi)用、仲裁裁決書的出具等相關(guān)文件。2013年1月11日，國際棉花協(xié)會(huì)對(duì)于翱蘭公司與偉嘉公司之間的仲裁案件出具《仲裁裁決書》。在國際棉花協(xié)會(huì)的章程與規(guī)定所規(guī)定的申訴期內(nèi)，翱蘭公司與偉嘉公司均未向國際棉花協(xié)會(huì)提交申訴，因此，《仲裁裁決書》已于2013年1月11日起生效，對(duì)雙方均有最終約束力，但偉嘉公司一直未能履行仲裁裁決書中的各項(xiàng)裁決義務(wù)。
證據(jù)4、（2013）滬靜證經(jīng)字第5278號(hào)公證書。證明內(nèi)容：經(jīng)公證的《仲裁裁決書》中文譯文和原本相符。
證據(jù)5、（2013）滬靜證經(jīng)字第5276號(hào)公證書，國際棉花協(xié)會(huì)章程與規(guī)則英文版，國際棉花協(xié)會(huì)章程與規(guī)則中文版。證明國際棉花協(xié)會(huì)章程與規(guī)則的內(nèi)容。
證據(jù)6、溫銳的名片。證明內(nèi)容：偉嘉公司負(fù)責(zé)與翱蘭公司聯(lián)系的人員為溫銳，其職務(wù)為副總經(jīng)理；偉嘉公司的電子郵件地址是wrui1215@163.com。
證據(jù)7、網(wǎng)站Fedprimerate.com公布的美國聯(lián)邦基準(zhǔn)利率的打印件。證明內(nèi)容：紐約基準(zhǔn)利率即為美國聯(lián)邦基準(zhǔn)利率，2013年2月1日的美國聯(lián)邦基準(zhǔn)利率為3.25%。
證據(jù)8、2013年2月1日中國人民銀行公布的人民幣匯率中間價(jià)公告。證明內(nèi)容：2013年2月1日中國人民銀行公布人民幣匯率中間價(jià)為：1美元對(duì)人民幣6.2819元，1英鎊對(duì)人民幣9.9706元。
證據(jù)9、國際棉花協(xié)會(huì)的黑名單。證明內(nèi)容：由于偉嘉公司未能履行仲裁裁決書中的各項(xiàng)裁決義務(wù)，偉嘉公司于2013年2月19日被列入國際棉花協(xié)會(huì)的黑名單中。
證據(jù)10、羅楚湘著的《英國仲裁法研究》系武漢大學(xué)出版社2012年8月第1版。證明《英國1996年仲裁法》的內(nèi)容。
被申請(qǐng)人偉嘉公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、2、4的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性沒有異議，對(duì)其合法性及證明目的有異議。該仲裁條款的翻譯不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條第二款要求由公設(shè)和宣誓的領(lǐng)事和譯員翻譯的規(guī)定。公證書不符合司法部《公證程序規(guī)則》中有關(guān)翻譯件應(yīng)由翻譯人員簽名的規(guī)定。證據(jù)3有異議：首先，關(guān)于國際棉花協(xié)會(huì)的公證書的內(nèi)容是其協(xié)會(huì)的簽名是真實(shí)的，并沒有對(duì)該文件的內(nèi)容進(jìn)行公證；其次，溫銳并沒有得到偉嘉公司的授權(quán)，故以其為收件人的快遞郵件及電子郵件的合法性不予認(rèn)可，且該公司亦未接到上述快遞郵件及電子郵件；最后，該證據(jù)中，2012年12月11日、2012年12月20日、2012年12月21日，2013年1月15日僅有發(fā)送電子郵件的記錄，并無快遞郵件的記錄。證據(jù)5、7、8、9、10沒有異議。證據(jù)6的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該證據(jù)僅是名為“溫銳”的名片，該公司并無此人。
本院經(jīng)審核認(rèn)為：證據(jù)1、2、4已經(jīng)公證認(rèn)證，偉嘉公司雖有異議，但未能提供有效的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。證據(jù)3，該組證據(jù)經(jīng)英國公證員公證，且據(jù)其公證書內(nèi)容，可以證明該公證行為系對(duì)該組證據(jù)的整體公證，非僅對(duì)簽名予以公證。故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)于偉嘉公司認(rèn)為送達(dá)郵件的有效性問題本院在審查部分予以論述。證據(jù)5、7、8、9、10，偉嘉公司沒有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)6，偉嘉公司雖有異議，但未能提供有效的反駁證據(jù)，且該證據(jù)作為間接證據(jù)能與其他證據(jù)相互印證，本院予以確認(rèn)。
偉嘉公司提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1、京山縣工商行政管理局于2013年12月27日出具的京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司《企業(yè)信息》；
證據(jù)2、京山縣工商行政管理局于2013年12月27日出具的京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司《企業(yè)成員信息》；
證據(jù)3、京山縣工商行政管理局于2014年1月7日出具的京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司《企業(yè)信息》；
證據(jù)4、京山縣工商行政管理局于2014年1月7日出具的京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司《企業(yè)變更信息》；
上述四份證據(jù)，證明內(nèi)容：偉嘉公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員情況，證明目的為溫銳不屬于偉嘉公司的副總經(jīng)理。
證據(jù)5、司法部《公證程序規(guī)則》，證明目的：翱蘭公司提供的（2013）滬靜證經(jīng)字第5277號(hào)、5278號(hào)《公證書》不符合《公證程序規(guī)則》的規(guī)定；翱蘭公司的申請(qǐng)既不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條第二款的規(guī)定，亦不符合《公證程序規(guī)定》的規(guī)定。
翱蘭公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，可以佐證卓偉忠和鄭少玲系被申請(qǐng)人京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司的控股人，且卓偉忠和鄭少玲亦是溫銳名片顯示“廣東偉嘉投資有限公司”的股東。證據(jù)5為部門規(guī)章，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審核認(rèn)為：對(duì)偉嘉公司提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，但未達(dá)到其證明目的，理由將在審查部分予以闡述。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院對(duì)翱蘭公司陳述的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，在國際棉花協(xié)會(huì)向偉嘉公司送達(dá)的各項(xiàng)通知及文件中，除2012年12月11日、2012年12月20日、2012年12月21日、2013年1月14日、2013年2月12日的通知是由電子郵件送達(dá)給溫銳以外，其他均有通過國際快遞方式送達(dá)。偉嘉公司的股東為卓偉忠、鄭少玲及廣東偉嘉投資有限公司。溫銳的名片載明，其系廣州偉嘉投資控股有限公司和湖北京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司的副總經(jīng)理。本案的外文證據(jù)由具有翻譯資質(zhì)的上海坤倫翻譯有限公司翻譯并經(jīng)上海市靜安公證處公證，公證過程中委托的翻譯公司為具有翻譯資質(zhì)的上海漢斯翻譯有限公司。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案，適用《中華人民共和國民事訴訟法》和《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》。中國及英國均系《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的締約國，根據(jù)該公約第一條之規(guī)定，在締約國作出的仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國法院提出承認(rèn)和執(zhí)行締約國仲裁裁決的申請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條之規(guī)定，本案被申請(qǐng)人偉嘉公司的住所地和主要財(cái)產(chǎn)所在地均在本院管轄范圍內(nèi)，本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。根據(jù)翱蘭公司提交的證據(jù)可以證明，其在國際棉花協(xié)會(huì)于2013年1月11日作出翱蘭國際有限公司（新加坡）與京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司（中國）之間的糾紛仲裁裁決后，申請(qǐng)人于2013年11月25日向本院提出申請(qǐng)，該申請(qǐng)未超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行期限為法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起算、期間為二年的規(guī)定。綜上，翱蘭公司向本院提出承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花協(xié)會(huì)仲裁裁決的申請(qǐng)符合法律規(guī)定。
另外，因雙方當(dāng)事人所簽訂《銷售合同》（編號(hào)10／B／00172）中的仲裁條款明確約定：國際棉花協(xié)會(huì)的規(guī)則被視為納入至仲裁條款中，且該協(xié)會(huì)章程第300條明確規(guī)定適用英國法，且仲裁地是英國利物浦，故涉案仲裁程序應(yīng)適用國際棉花協(xié)會(huì)章程及規(guī)則和英國的相關(guān)法律。
關(guān)于偉嘉公司認(rèn)為翱蘭公司的申請(qǐng)材料不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條第二款規(guī)定的問題。
首先，偉嘉公司認(rèn)為申請(qǐng)材料中（2013）滬靜證經(jīng)字第5278號(hào)公證書及（2013）滬靜證經(jīng)字第5277號(hào)公證書，不符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條第二款規(guī)定“譯本應(yīng)由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證之?！北驹赫J(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條第二款規(guī)定“提交外文書證，必須附有中文譯本?！焙汀冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條規(guī)定所規(guī)定的“譯本應(yīng)由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證之。”均是為了保證中文譯文的準(zhǔn)確性，以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。本案中，翱蘭公司提交的經(jīng)公證的《銷售合同》（編號(hào)：10／B／00172）的翻譯件、經(jīng)公證的《仲裁裁決書》的翻譯件分別由上海市靜安區(qū)公證處（2013）滬靜證經(jīng)字第5277號(hào)公證書、（2013）滬靜證經(jīng)字第5278號(hào)公證書進(jìn)行了公證，證明原本與譯本一致。上述公證符合我國公證法的相關(guān)規(guī)定，盡到了譯文應(yīng)經(jīng)過證明的法定義務(wù)。
其次，偉嘉公司認(rèn)為本案所涉公證書不符合司法部《公證程序規(guī)則》第三十二條外文公證文書應(yīng)由相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)及翻譯的人員蓋章和簽名。本院認(rèn)為，翱蘭公司作為申請(qǐng)人，委托法定公證機(jī)構(gòu)上海市靜安公證處對(duì)本案的重要外文證據(jù)原本與譯本的一致性進(jìn)行了公證，已盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。公證書中的形式瑕疵并不當(dāng)然導(dǎo)致公證書失去證據(jù)能力，而偉嘉公司亦并未提出反證證明公證書所公證的內(nèi)容有錯(cuò)誤，故偉嘉公司應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，翱蘭公司的申請(qǐng)材料符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條第二款的規(guī)定。
關(guān)于本案仲裁裁決是否應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行問題。
1、偉嘉公司認(rèn)為翱蘭公司與偉嘉公司于2010年10月8日簽訂《銷售合同》（合同編號(hào)：10／B／00172）中的仲裁條款僅約定根據(jù)國際棉花協(xié)會(huì)的規(guī)則和章程通過仲裁方式最終解決，但未約定仲裁機(jī)構(gòu)，符合《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）之規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)。

本院認(rèn)為，《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）規(guī)定“（甲）第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國法律系屬無效者?！薄队?996年仲裁法》第6條（2）規(guī)定“在協(xié)議中援引書面形式的仲裁條款或包含仲裁條款的文件，構(gòu)成仲裁協(xié)議，只要該援引旨在使上述條款成為協(xié)議的一部分?！北景钢?，偉嘉公司認(rèn)為翱蘭公司與偉嘉公司于2010年10月8日簽訂《銷售合同》（合同編號(hào)：10／B／00172）仲裁條款中約定應(yīng)根據(jù)國際棉花協(xié)會(huì)的規(guī)則和章程通過仲裁方式最終解決，且國際棉花協(xié)會(huì)章程中明確規(guī)定了仲裁及仲裁程序，故國際棉花協(xié)會(huì)應(yīng)為本案當(dāng)然的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，對(duì)偉嘉公司認(rèn)為其與翱蘭公司約定的仲裁條款符合《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（甲）之規(guī)定的抗辯理由，不予采納。
2、偉嘉公司認(rèn)為國際棉花協(xié)會(huì)未盡到有效送達(dá)通知或文書的法定義務(wù)，符合《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）之規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)。
本院認(rèn)為，《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）規(guī)定“（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者。”根據(jù)《英國1996年仲裁法》第76條及國際棉花協(xié)會(huì)章程第316條之規(guī)定，關(guān)于仲裁及仲裁程序的重要文件可以通過通信及傳真、電子郵件等方式送達(dá)，若雙方當(dāng)事人無約定，可送達(dá)至當(dāng)事人的登記注冊(cè)地及主要辦公地。本案中，首先，國際棉花協(xié)會(huì)自2012年9月13日至2013年2月12日止，依仲裁規(guī)則分12次向偉嘉公司送達(dá)了各項(xiàng)通知及文件，送達(dá)地址為偉嘉公司登記注冊(cè)地址。其中，指派仲裁員及仲裁程序的重要通知或文件皆用國際快遞及電子郵件送達(dá)。其次，偉嘉公司雖提出電子郵件地址系溫銳個(gè)人的郵箱，而該人與偉嘉公司沒有關(guān)系，但國際棉花協(xié)會(huì)通過電子郵件發(fā)送的通知僅為一般性程序或法律明確規(guī)定的事項(xiàng)，其已通過國際郵件形式向偉嘉公司送達(dá)了關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序的通知，且該通知符合該公約“適當(dāng)通知”的要求。舉重以明輕，偉嘉公司對(duì)指派仲裁員、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭及申訴等重要程序通知送達(dá)后均未回復(fù)，可推知其即使收到電子郵件送達(dá)的一般性程序事項(xiàng)，亦不會(huì)回復(fù)。故偉嘉公司認(rèn)為本案仲裁裁決符合《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）之規(guī)定的抗辯理由，不予采信。
3、偉嘉公司認(rèn)為本案的仲裁裁決違反了國際棉花協(xié)會(huì)《章程》第301條之規(guī)定，符合《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（?。┲?guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)。
本院認(rèn)為，《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（?。┮?guī)定“（丁）仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者”。本案所涉仲裁條款約定的爭議解決方式適用國際棉花協(xié)會(huì)的章程及規(guī)則，而仲裁裁決書亦是由國際棉花協(xié)會(huì)依章程和程序規(guī)定作出，故本案仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁條款相符。至于偉嘉公司認(rèn)為仲裁裁決違反國際棉花協(xié)會(huì)章程第301條，需對(duì)該仲裁裁決的處理作實(shí)體審查，不屬于人民法院的審查范圍，本院不予審查。因此，偉嘉公司認(rèn)為本案仲裁裁決符合《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（丁）之規(guī)定的抗辯理由，不予采納。
4、偉嘉公司認(rèn)為本案仲裁裁決符合《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（戊）之規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)。
本院認(rèn)為，《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款（戊）規(guī)定“（戊）裁決對(duì)各造尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。”本案仲裁裁決載明該仲裁裁決已于2013年1月11日生效，且偉嘉公司未舉證證明該仲裁裁決被英國主管機(jī)關(guān)決定撤銷或停止執(zhí)行。故對(duì)偉嘉公司的該項(xiàng)抗辯理由，不予采納。
綜上所述，國際棉花協(xié)會(huì)就本案作出的仲裁裁決不具有《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的可以不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，亦符合1986年12月2日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于我國加入﹤承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約﹥的決定》，也不違反我國加入該公約時(shí)所作出的保留性聲明條款，故對(duì)該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、第二百八十三條，《承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決公約》第四條、第五條，《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問題的規(guī)定》第一條、第四條之規(guī)定，裁定如下：

承認(rèn)國際棉花協(xié)會(huì)于2013年1月11日作出的申請(qǐng)人翱蘭國際有限公司（新加坡）與被申請(qǐng)人京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司（中國）之間的糾紛仲裁裁決的效力。被申請(qǐng)人應(yīng)予本裁定送達(dá)之日起三十日內(nèi)履行該仲裁裁決的付款義務(wù)，逾期不予履行的，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。
本案申請(qǐng)費(fèi)500元，由被申請(qǐng)人京山偉嘉紡織企業(yè)有限公司承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　周利紅 審　判　員　　向華波 代理審判員　　王　冉

書記員：曾靖