原告：上海迪耀光電科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)安馳路XXX號(hào)XXX-XXX室。法定代表人：姚連誠(chéng)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：虞瓊，女，該公司工作人員。委托訴訟代理人：秦濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師。被告：上海凝輝照明工程有限公司，住所地上海市崇明縣潘園公路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX室。法定代表人：劉元花，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：卞興玉，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龔艷，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。原告上海迪耀光電科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“迪耀公司”)與被告上海凝輝照明工程有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“凝輝公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告迪耀公司委托訴訟代理人虞瓊、秦濤及被告凝輝公司委托訴訟代理人卞興玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。迪耀公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告凝輝公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣(以下所涉幣種均為人民幣)5,000元、材料費(fèi)及安裝費(fèi)100,415.98元。事實(shí)和理由：原、被告就上海市奉賢燃?xì)庥邢薰揪C合樓工程室外燈光工程，于2012年4月10日簽訂《照明設(shè)計(jì)合同》，約定由原告承擔(dān)該工程的設(shè)計(jì)工作，設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)25,000元，被告凝輝公司至今欠付5,000元未付。2012年7月16日，原、被告就該項(xiàng)目再次簽訂《安裝施工合同》，約定由原告迪耀公司承擔(dān)系爭(zhēng)工程燈具安裝施工，工程總價(jià)491,519.90元。后應(yīng)被告凝輝公司要求，增加合同外材料及安裝工程量，增加費(fèi)用2,112元。后被告凝輝公司僅支付393,215.92元，至今尚欠材料費(fèi)及安裝費(fèi)100,415.98元。凝輝公司辯稱(chēng)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。本案所涉兩份合同具有獨(dú)立性，不應(yīng)在一起案件中合并審理。就《照明設(shè)計(jì)合同》，原告迪耀公司未提供竣工圖紙、申報(bào)結(jié)算材料及設(shè)計(jì)費(fèi)發(fā)票，不符合合同約定的付款條件，且已過(guò)兩年訴訟時(shí)效。就《安裝施工合同》，原告迪耀公司未按合同約定履行義務(wù)，未完成系爭(zhēng)工程，給被告凝輝公司造成重大損失，故不同意支付剩余工程款。但就原告迪耀公司具體未完成工程項(xiàng)目及承接迪耀公司未完成項(xiàng)目的施工主體均無(wú)法明確陳述。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2012年4月10日簽訂《照明設(shè)計(jì)合同》并約定，迪耀公司承包凝輝公司承攬的“上海奉賢燃?xì)庥邢薰揪C合樓工程室外燈光工程”的建筑外立面照明設(shè)計(jì)工作；迪耀公司的合同義務(wù)包括現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境勘測(cè)、概念方案設(shè)計(jì)、方案匯報(bào)、施工圖深化設(shè)計(jì)、變更圖紙的繪制、竣工圖繪制等；照明設(shè)計(jì)費(fèi)為閉口包干價(jià)25,000元；結(jié)算方式約定迪耀公司出竣工圖后，凝輝公司收到發(fā)票及負(fù)責(zé)人申報(bào)手續(xù)7日內(nèi)支付最后一筆設(shè)計(jì)費(fèi)，即合同總價(jià)的20%；等等。同年6月21日，被告凝輝公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)20,000元，尚欠5,000元設(shè)計(jì)費(fèi)未付。同年7月16日，江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“江都公司”)作為發(fā)包人、凝輝公司作為承包人共同簽訂《上海奉賢燃?xì)庥邢薰揪C合樓室外燈光工程專(zhuān)業(yè)分包合同》，并約定由凝輝公司負(fù)責(zé)系爭(zhēng)工程泛光照明燈具設(shè)備的采購(gòu)及安裝、管線敷設(shè)、系統(tǒng)及其控制信號(hào)回路的設(shè)備安裝；工期2012年7月18日至2012年9月3日；合同總價(jià)1,948,000元(最終以審計(jì)部門(mén)審定的工程結(jié)算價(jià)為準(zhǔn))；等等。同日，原、被告就前述上海奉賢燃?xì)庥邢薰揪C合樓室外燈光工程再次簽訂《安裝施工合同》及附件，并約定由原告迪耀公司負(fù)責(zé)施工系爭(zhēng)工程的燈光照明工程、項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)工作協(xié)調(diào)處理、同步資料收集及編制整理、報(bào)審、報(bào)驗(yàn)工作等；工程包干總價(jià)491,519.90元；凝輝公司根據(jù)其與總包簽訂合同的付款方式，在工程款到賬后及時(shí)同比例支付迪耀公司工程款(審價(jià)結(jié)算款按辦理完竣工移交之日起計(jì)算60天內(nèi)支付迪耀公司)；迪耀公司申請(qǐng)工程款時(shí)應(yīng)向凝輝公司提交同步階段報(bào)驗(yàn)合格的項(xiàng)目資料文件和相應(yīng)金額的工程款發(fā)票；等等。同年11月22日，監(jiān)理單位上海益城監(jiān)理有限公司向江都公司及凝輝公司等發(fā)出的《監(jiān)理工作聯(lián)系單》，就系爭(zhēng)工程主樓層及裙房多處LED安裝存在滲水現(xiàn)象，要求凝輝公司等對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行整改。2013年2月19日，被告凝輝公司向原告迪耀公司發(fā)出《關(guān)于寶山檢察院、奉賢燃?xì)獯髲B項(xiàng)目復(fù)工事宜的工作聯(lián)系函回復(fù)》，就本案系爭(zhēng)工程的工程款支付、項(xiàng)目存在的問(wèn)題與原告迪耀公司進(jìn)行溝通。同年2月26日，原告迪耀公司向被告凝輝公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，針對(duì)2月19日的《關(guān)于寶山檢察院、奉賢燃?xì)獯髲B項(xiàng)目復(fù)工事宜的工作聯(lián)系函回復(fù)》答復(fù)稱(chēng)，凝輝公司提出的滲水問(wèn)題系因幕墻公司搶工期導(dǎo)致。同時(shí)，迪耀公司表示，因凝輝公司未按時(shí)支付進(jìn)度款等，在雙方意見(jiàn)未達(dá)成一致情況下，迪耀公司將不安排管理人員參加項(xiàng)目會(huì)議、不安排施工人員進(jìn)場(chǎng)施工，在被告凝輝公司結(jié)清已完成工程量部分工程款的前提下，同意終止合約，由凝輝公司另尋施工單位接手迪耀公司工作。同年3月2日，被告凝輝公司向原告迪耀公司發(fā)出《關(guān)于解除〈上海奉賢燃?xì)庥邢薰揪C合樓室外燈光工程安裝施工合同〉通知函》，其上載明因迪耀公司表明不再進(jìn)場(chǎng)等，凝輝公司自即日起解除系爭(zhēng)合同、停止支付工程款等。同年3月5日，原告迪耀公司就該通知函回復(fù)稱(chēng)，因凝輝公司未按期支付工程款并按計(jì)劃提供燈具至現(xiàn)場(chǎng)，故暫停進(jìn)場(chǎng)施工，并非不繼續(xù)履行合同，并不同意凝輝公司解除合同。同年7月及11月，被告凝輝公司及建設(shè)單位上海奉賢燃?xì)庥邢薰?簡(jiǎn)稱(chēng)“燃?xì)夤尽?等，就主樓13樓管線變更事宜向原告迪耀公司發(fā)出《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》及《指令單》，變更、增加工程量導(dǎo)致增加工程價(jià)款2,112元。同年11月15日，被告凝輝公司簽發(fā)《“上海奉賢燃?xì)庥邢薰揪C合樓泛光照明工程”銜接交底表(泛光照明)》，確認(rèn)原告施工項(xiàng)目設(shè)備/設(shè)施完好、系統(tǒng)運(yùn)行正常。同日，被告凝輝公司及燃?xì)夤镜裙餐鼍摺犊⒐?bào)告》，認(rèn)可系爭(zhēng)工程建筑整體外墻景觀亮化照明工程，質(zhì)量控制資料完成及竣工驗(yàn)收合格文件裝訂成冊(cè)，移交監(jiān)理單位和總包單位；認(rèn)可主要施工內(nèi)容完成合同規(guī)定的全部工作量，無(wú)遺漏或質(zhì)量缺陷，驗(yàn)收合格；工程質(zhì)量按照國(guó)家相關(guān)要求進(jìn)行質(zhì)量檢查及評(píng)定，確認(rèn)泛光照明工程達(dá)到國(guó)家驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到合格質(zhì)量等級(jí)。2014年12月26日，原告迪耀公司向被告凝輝公司移交系爭(zhēng)工程文件資料原件并形成《文件資料原件移交清單》。被告凝輝公司就本案系爭(zhēng)工程共計(jì)支付工程款393,215.92元。審理中，原告迪耀公司向被告凝輝公司開(kāi)具了設(shè)計(jì)費(fèi)5000元、工程款100415.98元的上海增值稅普通發(fā)票。另查明，被告凝輝公司原名上海凝輝景觀工程有限公司，于2012年7月26日更名為上海凝輝照明工程有限公司。本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或報(bào)酬。原、被告簽訂《照明設(shè)計(jì)合同》及《安裝施工合同》，原告迪耀公司按約向被告凝輝公司提供了設(shè)計(jì)及安裝服務(wù)，被告理應(yīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)?！墩彰髟O(shè)計(jì)合同》關(guān)于付款期限未明確約定，僅約定付款期限為原告迪耀公司提供發(fā)票并申報(bào)7日內(nèi)付款，因此，被告凝輝公司關(guān)于5,000元設(shè)計(jì)費(fèi)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效的抗辯，本院依法不予采信。至于《安裝施工合同》，被告凝輝公司主要抗辯意見(jiàn)認(rèn)為原告迪耀公司2013年2月退場(chǎng)后便未再進(jìn)場(chǎng)施工，故不同意支付剩余材料、安裝費(fèi)。但被告凝輝公司未能舉證證明原告迪耀公司具體未完成的系爭(zhēng)工程項(xiàng)目，未對(duì)迪耀公司離場(chǎng)時(shí)已完工部分進(jìn)行工程審價(jià)，亦無(wú)法明確承接施工單位完成的具體工程量。相反，原告迪耀公司舉證的2013年7月《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》、同年11月的《指令單》等證據(jù)可以證明，原告于2013年2月后仍實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工?！躲暯咏坏妆怼?、《竣工報(bào)告》等一系列證據(jù)亦形成證據(jù)鏈，證明原告迪耀公司按約完成了相應(yīng)的施工內(nèi)容。根據(jù)合同約定的付款期限，被告凝輝公司應(yīng)于辦理完竣工移交之日起60日內(nèi)支付相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)付款期限已滿。綜上所述，被告凝輝公司應(yīng)按約支付原告迪耀公司欠付的設(shè)計(jì)費(fèi)及材料費(fèi)、安裝費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海凝輝照明工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海迪耀光電科技有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣5,000元；二、被告上海凝輝照明工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海迪耀光電科技有限公司材料費(fèi)、安裝費(fèi)共計(jì)人民幣100,415.98元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣2,408元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取為人民幣1,204元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣1,065元，上述共計(jì)人民幣2,269元，由被告上海凝輝照明工程有限公司負(fù)擔(dān)。此款，被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員　　秦嶺

書(shū)記員：祝萍