承某駿達(dá)某工程建設(shè)有限公司
徐貴
陳曉峰(河北灤峰律師事務(wù)所)
承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府
胡永利
原告承某駿達(dá)某工程建設(shè)有限公司。
法定代表人劉俊峰。
委托代理人徐貴。
委托代理人陳曉峰,河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府。
法定代表人馮建軍。
委托代理人胡永利。
原告承某駿達(dá)某工程建設(shè)有限公司(以下簡稱駿達(dá)某公司)與被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府(以下簡稱汪家莊某政府)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2014年12月26日立案受理后,依法由代理審判員李志英適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告駿達(dá)某公司委托代理人徐貴、陳曉峰,被告汪家莊某政府委托代理人胡永利到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原、被告雙方簽訂的公路工程施工合同書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,該合同合法有效。原告駿達(dá)某公司已經(jīng)按照合同完成了公路工程施工,被告汪家莊某政府應(yīng)當(dāng)按照合同約定的付款期限支付原告工程款。被告汪家莊某政府辯稱剩余300000.00元工程款應(yīng)由第三方營澇公路給付,但未能提供相應(yīng)證據(jù),且合同具有相對(duì)性,故其辯解理由不能成立。原告駿達(dá)某公司要求按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算,由被告支付自2012年1月1日至欠款實(shí)際付清之日的利息,被告汪家莊某政府未按合同約定支付工程款,逾期付款的事實(shí)存在,該利息即為違約損失,因此應(yīng)以實(shí)際未支付欠款數(shù)額為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率向原告駿達(dá)某公司支付自2012年1月1日至實(shí)際還清之日的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府于本判決生效后十日內(nèi)支付原告承某駿達(dá)某工程建設(shè)有限公司工程款300000.00元,并以實(shí)際未支付欠款數(shù)額為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告自2012年1月1日至實(shí)際還清之日的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800.00元,減半收取2900.00元,由被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原、被告雙方簽訂的公路工程施工合同書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,該合同合法有效。原告駿達(dá)某公司已經(jīng)按照合同完成了公路工程施工,被告汪家莊某政府應(yīng)當(dāng)按照合同約定的付款期限支付原告工程款。被告汪家莊某政府辯稱剩余300000.00元工程款應(yīng)由第三方營澇公路給付,但未能提供相應(yīng)證據(jù),且合同具有相對(duì)性,故其辯解理由不能成立。原告駿達(dá)某公司要求按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算,由被告支付自2012年1月1日至欠款實(shí)際付清之日的利息,被告汪家莊某政府未按合同約定支付工程款,逾期付款的事實(shí)存在,該利息即為違約損失,因此應(yīng)以實(shí)際未支付欠款數(shù)額為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率向原告駿達(dá)某公司支付自2012年1月1日至實(shí)際還清之日的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定,判決如下:
被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府于本判決生效后十日內(nèi)支付原告承某駿達(dá)某工程建設(shè)有限公司工程款300000.00元,并以實(shí)際未支付欠款數(shù)額為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告自2012年1月1日至實(shí)際還清之日的利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800.00元,減半收取2900.00元,由被告承某市鷹手營子礦區(qū)汪家莊某人民政府承擔(dān)。
審判長:李志英
書記員:潘心宇
成為第一個(gè)評(píng)論者