原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人關(guān)生林，董事長。
委托代理人李國祥，承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告何某某。
被告劉鵬飛。
二被告委托代理人李建明，河北李建明律師事務(wù)所律師。
第三人李某某。
委托代理人王士峰，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司與被告何某某、劉鵬飛，第三人李某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法由審判員佘以文適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司的委托代理人李國祥，被告何某某、劉鵬飛及其委托代理人李建明，第三人李某某及其委托代理人王士峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決原告與被告何某某之夫、即被告劉鵬飛之父劉立軍之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；原告不應(yīng)對其承擔(dān)用工主體責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月20日，原告與第三人之間簽訂了“承某金隅水泥一級(jí)安標(biāo)建設(shè)改造工程合同”，由第三人作為承包方為原告方完成“皮帶秤加防護(hù)網(wǎng)、除塵護(hù)欄整改及變壓器大門護(hù)網(wǎng)改造”三項(xiàng)工作，總費(fèi)用為61500.00元。第三人在完成約定工作期間自行雇傭了二被告的近親屬劉立軍，在工作過程中受第三人的安排和指示，并由第三人支付勞動(dòng)報(bào)酬，而原告制定的各項(xiàng)規(guī)章制度并不適用于劉立軍，也不受原告的勞動(dòng)管理，更未從原告處領(lǐng)取過勞動(dòng)報(bào)酬。因此，原告與二被告的近親屬劉立軍之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，其因交通事故不幸身亡，原告也深表同情，但原告不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，二被告應(yīng)向真正的責(zé)任主體主張權(quán)益。營子區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委作出的營勞人仲案字（2016）110號(hào)仲裁裁決書在法律關(guān)系的認(rèn)定和法律適用上均存在錯(cuò)誤。為維護(hù)自身合法權(quán)益特向法院提起訴訟，望法院依法查清事實(shí)，正確適用法律，支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月20日，原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司與第三人李某某簽訂“承某金隅水泥一級(jí)安標(biāo)建設(shè)改造工程合同”，由第三人作為承包方為原告完成“皮帶秤加防護(hù)網(wǎng)、除塵器護(hù)欄整改及變壓器大門護(hù)網(wǎng)改造”三項(xiàng)工程，第三人在完成工作期間，何某某之夫、劉鵬飛之父劉立軍經(jīng)鄰居于國軍介紹，到第三人承包的改造工程工地負(fù)責(zé)護(hù)欄、護(hù)網(wǎng)的電焊工作，第三人與劉立軍口頭約定每天支付報(bào)酬200.00元，工作內(nèi)容由第三人安排，報(bào)酬亦由第三人支付。2016年10月30日，劉立軍在下班途中因交通事故死亡。
2016年11月29日，被告何某某、劉鵬飛就確認(rèn)劉立軍生前與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并要求賠償，向承某市鷹手營子礦區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁。2017年1月17日作出營勞人仲案字（2016）110號(hào)仲裁裁決書，劉立軍與原告自2016年9月21日至2016年10月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告承擔(dān)劉立軍的用工主體責(zé)任。2017年3月3日，原告向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間，依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法律保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系最本質(zhì)的特征是人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，勞動(dòng)者無條件接受用人單位的管理、指揮、監(jiān)督。本案當(dāng)中的劉立軍工作期間聽從第三人的安排，并由第三人支付報(bào)酬，對此雙方并無爭議。劉立軍的報(bào)酬由第三人支付，體現(xiàn)出劉立軍與原告不存在經(jīng)濟(jì)上的從屬性；劉立軍工作期間聽從第三人安排，與原告不存在人格上的從屬性。據(jù)此，劉立軍生前與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案原告發(fā)包出去的工程為“皮帶秤加防護(hù)網(wǎng)、除塵器護(hù)欄整改及變壓器大門護(hù)網(wǎng)改造”三項(xiàng)工程，并不是其生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)容，原告未將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，原告不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款；勞動(dòng)和社會(huì)保障部的勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，判決如下：

原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司與被告何某某之夫、劉鵬飛之父劉立軍生前不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告承某金隅水泥有限責(zé)任公司不對劉立軍承擔(dān)用工主體責(zé)任。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告何某某、劉鵬飛承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員　　佘以文

書記員：欒海隆