承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
李光宇（河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所）
承德市坤宏包裝有限公司
袁寶慧（北京漢威律師事務(wù)所）

原告承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)東方街204號(hào)。
法定代表人尤文武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李光宇，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告承德市坤宏包裝有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)長(zhǎng)安小區(qū)27#樓101室。
法定代表人吳廣印，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁寶慧，北京市漢威律師事務(wù)所律師。
原告承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴被告承德市坤宏包裝有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人李光宇，被告委托代理人袁寶慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，被告生產(chǎn)的高級(jí)粘膠帶外包裝上的兩種商標(biāo)，一種與原告“避暑山莊”商標(biāo)完全一致，另一種與“避暑山莊”商標(biāo)的文字部分完全一致，客觀上足以造成相關(guān)公眾對(duì)二者的混淆和誤認(rèn)。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中原告的“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)用于第33類商品，被告的產(chǎn)品高級(jí)粘膠帶屬于第16類商品，因此原告商標(biāo)是否已構(gòu)成馳名，是判定被告是否侵權(quán)的必要前提，而且原告在訴狀中明確要求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及《解釋》的規(guī)定，認(rèn)定“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！督忉尅返诙l規(guī)定,人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。馳名商標(biāo)，是指在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，確認(rèn)某一商標(biāo)是否馳名應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條 ?規(guī)定，綜合以下幾方面因素進(jìn)行審查。
（一）本案中“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度
長(zhǎng)期以來由原告生產(chǎn)的“避暑山莊”系列酒暢銷河北、京津、東北、內(nèi)蒙、魯、蘇、豫、桂等全國(guó)二十多個(gè)省、市、自治區(qū)。多次獲得國(guó)內(nèi)各級(jí)各類榮譽(yù)，包括被河北省工商行政管理局認(rèn)定為著名商標(biāo)等，證明了“避暑山莊”商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名程度較高。
（二）本案“避暑山莊”商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間
“避暑山莊”商標(biāo)注冊(cè)于1988年9月，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第353989號(hào)，核定使用于第33類酒類產(chǎn)品上，一直使用至今，已有23年之久。
（三）本案“避暑山莊”商標(biāo)宣傳工作持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍
原告先后投入了大量的人力、物力、財(cái)力，與中央電視臺(tái)、河北電視臺(tái)、《河北日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》、《中國(guó)食品報(bào)》、《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》、《中國(guó)信息報(bào)》、Goole、新浪、網(wǎng)易、搜狐、雅虎等幾十家傳媒單位合作，通過電視、報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)、車體廣告、路牌廣告、戶外廣告等多種媒體渠道對(duì)“避暑山莊”商標(biāo)進(jìn)行全方位的宣傳和推廣。原告向本院提交的審計(jì)報(bào)告顯示，2006-2009年，原告在其“避暑山莊”牌產(chǎn)品上投入的廣告費(fèi)支出達(dá)2.85億元，同時(shí)原告公司在抗擊非典、申辦奧運(yùn)、避暑山莊肇建三百周年、四川汶川地震、山莊月中華情等社會(huì)活動(dòng)也給予了大力贊助和支持，使“避暑山莊”商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高的聲譽(yù)，在市場(chǎng)中具有較高的知名度。
（四）“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的情況
由于“避暑山莊”商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有較高的知名度及良好的信譽(yù)，使得假冒、仿制、偽造、盜用原告“避暑山莊”商標(biāo)的侵權(quán)行為不斷發(fā)生。為此，原告也加大了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度，調(diào)動(dòng)各地經(jīng)銷商對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，并聯(lián)合工商等部門，進(jìn)行一系列打假維權(quán)行動(dòng)，并取得顯著成效。原告提供了河北省高級(jí)人民法院（2009）冀民三終字第60號(hào)判決書，河北省承德市中級(jí)人民法院（2007）承民初字第138號(hào)判決書，北京市平谷區(qū)人民法院（2009）平行初字第8號(hào)行政判決書，（2010）民申字第33號(hào)裁定書等以及各地工商局及公安部門查處的部分侵犯“避暑山莊”商標(biāo)專用權(quán)的行政處罰決定等證據(jù)加以證明。
（五）本案原告“避暑山莊”牌產(chǎn)品的銷售收入、銷售范圍和利稅情況
根據(jù)中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)推薦函證實(shí)，原告2006年實(shí)現(xiàn)銷售收入7.29億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第20位；2007年實(shí)現(xiàn)銷售收入8.03億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第24位；2008年實(shí)現(xiàn)銷售收入13.52億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第20位；2009年實(shí)現(xiàn)銷售收入13.62億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第20位。原告“避暑山莊”白酒較大的銷售收入及在國(guó)內(nèi)分布廣泛的銷售網(wǎng)絡(luò)客觀上也證實(shí)“避暑山莊”商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉，并且暢銷全國(guó)各地的事實(shí)。
另依據(jù)平泉縣國(guó)家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局的納稅證明，“避暑山莊”白酒2007-2009年繳納國(guó)稅合計(jì)18860.5萬元，繳納地稅合計(jì)12005.7萬元。
綜上所述，該商標(biāo)已經(jīng)處于事實(shí)馳名狀態(tài)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條 ?，對(duì)原告承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司所有的第353989號(hào)“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)按中國(guó)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。
原告是“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)的合法所有者，被告將“避暑山莊”作為產(chǎn)品商標(biāo)，與原告的商標(biāo)相同，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告銷售的產(chǎn)品出自原告，或者與原告存在關(guān)聯(lián)，其行為損害了原告的合法權(quán)益和市場(chǎng)聲譽(yù)，侵害了原告對(duì)商標(biāo)的專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第（二）款規(guī)定，對(duì)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)在不相同或者不相類似的商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的行為，要承擔(dān)不予注冊(cè)和禁止使用的法律責(zé)任。《商標(biāo)法》第五十二條第（三）款規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)表示的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或者主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的行為屬商標(biāo)法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。第九條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。被告在其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)及宣傳中使用的“避暑山莊”標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)相同，因此，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)行為，停止使用“避暑山莊”文字的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于本案的侵權(quán)賠償問題，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元，但未能提供其所受損失或被告獲利的相關(guān)證據(jù)，因此，由本院參照被告侵權(quán)的情節(jié)予以酌定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條 ?第（二）款 ?、第五十二條 ?第（三）款 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市坤宏包裝有限公司于本判決生效之日立即停止在其產(chǎn)品使用帶有“避暑山莊”文字的標(biāo)識(shí)；
二、被告承德市坤宏包裝有限公司賠償原告承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失20000元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
案件受理費(fèi)1000元，由被告承德市坤宏包裝有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)取得“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，被告生產(chǎn)的高級(jí)粘膠帶外包裝上的兩種商標(biāo)，一種與原告“避暑山莊”商標(biāo)完全一致，另一種與“避暑山莊”商標(biāo)的文字部分完全一致，客觀上足以造成相關(guān)公眾對(duì)二者的混淆和誤認(rèn)。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中原告的“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)用于第33類商品，被告的產(chǎn)品高級(jí)粘膠帶屬于第16類商品，因此原告商標(biāo)是否已構(gòu)成馳名，是判定被告是否侵權(quán)的必要前提，而且原告在訴狀中明確要求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》及《解釋》的規(guī)定，認(rèn)定“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！督忉尅返诙l規(guī)定,人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。馳名商標(biāo)，是指在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，確認(rèn)某一商標(biāo)是否馳名應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條 ?規(guī)定，綜合以下幾方面因素進(jìn)行審查。
（一）本案中“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度
長(zhǎng)期以來由原告生產(chǎn)的“避暑山莊”系列酒暢銷河北、京津、東北、內(nèi)蒙、魯、蘇、豫、桂等全國(guó)二十多個(gè)省、市、自治區(qū)。多次獲得國(guó)內(nèi)各級(jí)各類榮譽(yù)，包括被河北省工商行政管理局認(rèn)定為著名商標(biāo)等，證明了“避暑山莊”商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名程度較高。
（二）本案“避暑山莊”商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間
“避暑山莊”商標(biāo)注冊(cè)于1988年9月，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第353989號(hào)，核定使用于第33類酒類產(chǎn)品上，一直使用至今，已有23年之久。
（三）本案“避暑山莊”商標(biāo)宣傳工作持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍
原告先后投入了大量的人力、物力、財(cái)力，與中央電視臺(tái)、河北電視臺(tái)、《河北日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》、《中國(guó)食品報(bào)》、《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》、《中國(guó)信息報(bào)》、Goole、新浪、網(wǎng)易、搜狐、雅虎等幾十家傳媒單位合作，通過電視、報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)、車體廣告、路牌廣告、戶外廣告等多種媒體渠道對(duì)“避暑山莊”商標(biāo)進(jìn)行全方位的宣傳和推廣。原告向本院提交的審計(jì)報(bào)告顯示，2006-2009年，原告在其“避暑山莊”牌產(chǎn)品上投入的廣告費(fèi)支出達(dá)2.85億元，同時(shí)原告公司在抗擊非典、申辦奧運(yùn)、避暑山莊肇建三百周年、四川汶川地震、山莊月中華情等社會(huì)活動(dòng)也給予了大力贊助和支持，使“避暑山莊”商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高的聲譽(yù)，在市場(chǎng)中具有較高的知名度。
（四）“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的情況
由于“避暑山莊”商標(biāo)在相關(guān)公眾中享有較高的知名度及良好的信譽(yù)，使得假冒、仿制、偽造、盜用原告“避暑山莊”商標(biāo)的侵權(quán)行為不斷發(fā)生。為此，原告也加大了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度，調(diào)動(dòng)各地經(jīng)銷商對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，并聯(lián)合工商等部門，進(jìn)行一系列打假維權(quán)行動(dòng)，并取得顯著成效。原告提供了河北省高級(jí)人民法院（2009）冀民三終字第60號(hào)判決書，河北省承德市中級(jí)人民法院（2007）承民初字第138號(hào)判決書，北京市平谷區(qū)人民法院（2009）平行初字第8號(hào)行政判決書，（2010）民申字第33號(hào)裁定書等以及各地工商局及公安部門查處的部分侵犯“避暑山莊”商標(biāo)專用權(quán)的行政處罰決定等證據(jù)加以證明。
（五）本案原告“避暑山莊”牌產(chǎn)品的銷售收入、銷售范圍和利稅情況
根據(jù)中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)推薦函證實(shí)，原告2006年實(shí)現(xiàn)銷售收入7.29億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第20位；2007年實(shí)現(xiàn)銷售收入8.03億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第24位；2008年實(shí)現(xiàn)銷售收入13.52億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第20位；2009年實(shí)現(xiàn)銷售收入13.62億元，在全國(guó)同行業(yè)中排名第20位。原告“避暑山莊”白酒較大的銷售收入及在國(guó)內(nèi)分布廣泛的銷售網(wǎng)絡(luò)客觀上也證實(shí)“避暑山莊”商標(biāo)被相關(guān)公眾廣為知曉，并且暢銷全國(guó)各地的事實(shí)。
另依據(jù)平泉縣國(guó)家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局的納稅證明，“避暑山莊”白酒2007-2009年繳納國(guó)稅合計(jì)18860.5萬元，繳納地稅合計(jì)12005.7萬元。
綜上所述，該商標(biāo)已經(jīng)處于事實(shí)馳名狀態(tài)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條 ?，對(duì)原告承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司所有的第353989號(hào)“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)按中國(guó)馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。
原告是“避暑山莊”注冊(cè)商標(biāo)的合法所有者，被告將“避暑山莊”作為產(chǎn)品商標(biāo)，與原告的商標(biāo)相同，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被告銷售的產(chǎn)品出自原告，或者與原告存在關(guān)聯(lián)，其行為損害了原告的合法權(quán)益和市場(chǎng)聲譽(yù)，侵害了原告對(duì)商標(biāo)的專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第（二）款規(guī)定，對(duì)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)在不相同或者不相類似的商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的行為，要承擔(dān)不予注冊(cè)和禁止使用的法律責(zé)任?！渡虡?biāo)法》第五十二條第（三）款規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)表示的行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或者主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的行為屬商標(biāo)法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。第九條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。被告在其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)及宣傳中使用的“避暑山莊”標(biāo)識(shí)與原告的商標(biāo)相同，因此，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)行為，停止使用“避暑山莊”文字的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于本案的侵權(quán)賠償問題，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元，但未能提供其所受損失或被告獲利的相關(guān)證據(jù)，因此，由本院參照被告侵權(quán)的情節(jié)予以酌定。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條 ?第（二）款 ?、第五十二條 ?第（三）款 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告承德市坤宏包裝有限公司于本判決生效之日立即停止在其產(chǎn)品使用帶有“避暑山莊”文字的標(biāo)識(shí)；
二、被告承德市坤宏包裝有限公司賠償原告承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失20000元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
案件受理費(fèi)1000元，由被告承德市坤宏包裝有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：賀雙燦
審判員：黃良濤
審判員：王建東

書記員：游靖