上訴人（原審原告）：承某誠(chéng)祥建筑裝飾工程有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)牛圈子溝現(xiàn)代城第A2幢1單元1層1-101-2號(hào)。
法定代表人：秦士翔，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭頌，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王澤峰，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：承某利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙灤區(qū)晨陽(yáng)國(guó)際汽配城B4棟3層。
法定代表人：于海洋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴志金，河北戴志金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平泉縣。

承某誠(chéng)祥建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)祥公司）、承某利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利源公司）、張利軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原審法院于2014年12月31日做出（2013）承民初字第212號(hào)民事判決書，利源公司不服向本院提起上訴，本院于2015年7月6日作出（2015）冀民一終字第235號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。重審時(shí)，原審法院追加張利軍作為第三人參加訴訟，并于2018年9日6日作出（2015）承民初字第00115號(hào)民事判決。誠(chéng)祥公司、利源公司均不服，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人誠(chéng)祥公司的委托訴訟代理人郭頌、王澤峰，上訴人利源公司的委托訴訟代理人戴志金到庭參加訴訟。被上訴人張利軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
誠(chéng)祥公司以利源公司、張利軍為被上訴人提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判第二項(xiàng)并改判被上訴人還應(yīng)支付給上訴人工程款2149394.54元及停工損失422820元、保證金20萬(wàn)元，共計(jì)2772214.54元并支付欠付款利息（利息計(jì)算按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算自2013年8月8日至欠款全部給付之日止），并由被上訴人負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)及鑒定費(fèi)。主要事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)利源公司應(yīng)給付上訴人工程量的總造價(jià)的認(rèn)定部分錯(cuò)誤，涉案工程總造價(jià)應(yīng)為10331248.1元。1、鑒定意見第二項(xiàng)的原圖紙基礎(chǔ)工程造價(jià)第587277.25元應(yīng)計(jì)入涉案工程總造價(jià)中，由利源公司支付給上訴人。根據(jù)雙方簽訂的《承某縣美好家園工程施工合同》第一條第三款的約定，涉案工程的基礎(chǔ)工程造價(jià)是單獨(dú)計(jì)算的，不屬于固定包干價(jià)的范圍，原審的相關(guān)認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、鑒定意見第二項(xiàng)第三款屋面工程造價(jià)302638.98元應(yīng)計(jì)入涉案工程總造價(jià)中。鑒定書第11、12頁(yè)的列表明確記載了閣樓造價(jià)930399.39元只包括土建、電氣、水暖三個(gè)部分，屋面造價(jià)是單獨(dú)計(jì)算，并未包括在閣樓造價(jià)內(nèi)。3、鑒定意見第三項(xiàng)第一款鍋爐房造價(jià)149400.02元應(yīng)計(jì)入總造價(jià)。雙方均認(rèn)可鍋爐房的人工由張利軍承包，但鍋爐房使用的材料及機(jī)械等卻是上訴人提供，上訴人一審提交的有利源公司施工代表孫海及陳志文簽字認(rèn)可的鍋爐房工程量匯總表明確記載了新增項(xiàng)目鍋爐房的使用材料及設(shè)備情況，足以認(rèn)定扣除人工費(fèi)后的鍋爐房造價(jià)應(yīng)計(jì)入總造價(jià)。利源公司雖不認(rèn)可相關(guān)材料及設(shè)備由上訴人提供，但也沒有證據(jù)證明是他人提供，因此原審以鍋爐房是被上訴人與第三人協(xié)定的工程且款項(xiàng)已結(jié)清為由認(rèn)定鍋爐房除人工費(fèi)以外的工程造價(jià)與上訴人無關(guān)錯(cuò)誤。二、原審對(duì)已付款認(rèn)定個(gè)別錯(cuò)誤，已付工程款數(shù)額應(yīng)為5886531.94元。利源公司提交的證據(jù)支付明細(xì)第一項(xiàng)10萬(wàn)塊磚票抵頂工程款25000元，以及第47項(xiàng)付鉤機(jī)臺(tái)班費(fèi)57480元不應(yīng)列入已付工程款內(nèi)。三、原審將利源公司支付給張利軍的1690673元作為利源公司代誠(chéng)祥公司支付給張利軍的清包人工費(fèi)的認(rèn)定錯(cuò)誤，誠(chéng)祥公司只欠付張利軍工程款1236786.72元。首先，張利軍不僅與誠(chéng)祥公司存在清包施工合同關(guān)系，與利源公司還存在鍋爐房勞務(wù)及其他零星工程等施工關(guān)系，故必須查明利源公司給付張利軍的款項(xiàng)中哪些是代誠(chéng)祥公司給付，對(duì)于相關(guān)證據(jù)誠(chéng)祥公司也必須進(jìn)行質(zhì)證，不能僅憑張利軍是否認(rèn)可來認(rèn)定，原審以未經(jīng)誠(chéng)祥公司質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定利源公司代付張利軍工程款數(shù)額違法。其次，本案應(yīng)先查明誠(chéng)祥公司與張利軍之間的工程款結(jié)算情況，以免判決利源公司代付數(shù)額超過誠(chéng)祥公司應(yīng)給付張利軍的工程款數(shù)額。根據(jù)三方所簽《承某縣美好家園張力軍結(jié)算清包人工費(fèi)說明》、誠(chéng)祥公司與張利軍簽訂的《協(xié)議書》，應(yīng)付款總額為2331786.72元，誠(chéng)祥公司已給付張利軍現(xiàn)金745000元，扣除35萬(wàn)元其未按照約定施工部分工程款，誠(chéng)祥公司應(yīng)再支付張利軍工程款1236786.72元，一審認(rèn)定的利源公司代誠(chéng)祥公司付張利軍數(shù)額沒有法律依據(jù)。另外，一審判決利源公司代張利軍支付給趙進(jìn)成的人工費(fèi)140673元與認(rèn)定利源公司代誠(chéng)祥公司支付趙進(jìn)成外墻保溫款379191.5元矛盾且重復(fù)，也證明利源公司代誠(chéng)祥公司向張利軍付款的相關(guān)證據(jù)必須要經(jīng)誠(chéng)祥公司質(zhì)證的客觀性。四、誠(chéng)祥公司一審已將20萬(wàn)元保證金收條交給法院，利源公司也認(rèn)可該保證金，理應(yīng)判決返還。誠(chéng)祥公司提交的材料價(jià)差款及停工損失的證據(jù)確實(shí)充分，利源公司應(yīng)賠償誠(chéng)祥公司損失422820元。
利源公司答辯稱，一、1、關(guān)于誠(chéng)祥公司認(rèn)為本案的涉案總工程造價(jià)是1300多萬(wàn)元的上訴理由不認(rèn)可，經(jīng)過委托鑒定部分出具的鑒定報(bào)告所顯示的工程總造價(jià)款應(yīng)該為8135722.71元，該數(shù)額是對(duì)的。2、不認(rèn)可把屋面價(jià)格30多萬(wàn)元計(jì)入到工程總造價(jià)中，屋面價(jià)格包含在合同的單價(jià)平米包干之內(nèi)，不應(yīng)該單獨(dú)計(jì)算。3、關(guān)于鍋爐的工程造價(jià)，經(jīng)過一審的審理，鍋爐部分的工程是由張利軍個(gè)人完成，不在雙方簽訂的合同范圍內(nèi)，與誠(chéng)祥公司無關(guān)。二、誠(chéng)祥公司第二項(xiàng)上訴理由是利源公司給付的工程款數(shù)額有錯(cuò)誤，我方認(rèn)為一審認(rèn)定的是正確的，也經(jīng)過了多次核對(duì)，而且與實(shí)際利源公司記賬少認(rèn)定了三四十萬(wàn)元。張利軍的工程款給付有三方簽訂的結(jié)算清單，給付事實(shí)比較清楚，法院給予認(rèn)定正確。材料差價(jià)款和保證金問題，在實(shí)際施工過程中，經(jīng)過雙方同意使用了其他單位的材料，包括塑鋼窗和外墻保溫，當(dāng)時(shí)都是雙方同意的價(jià)格，沒有爭(zhēng)議，不存在材料差價(jià)問題，在發(fā)還重審后對(duì)方補(bǔ)充了幾份虛假合同法院沒有認(rèn)定，保證金問題和利源公司無關(guān)。對(duì)方上訴中提到的磚票問題，經(jīng)過核實(shí)與我方記賬中所領(lǐng)取的磚票不一致，臺(tái)班費(fèi)問題雙方都有簽字，而且張利軍也已經(jīng)認(rèn)可，一審的認(rèn)定沒有問題。一審法院的判決在認(rèn)定工程款的數(shù)額、數(shù)量方面與事實(shí)相符，我方之所以上訴是因?yàn)槲曳街苯又Ц恫糠钟行┓ㄔ簺]有認(rèn)定。
利源公司以誠(chéng)祥公司為被上訴人提起上訴，請(qǐng)求：1、確認(rèn)美好家園1#、2#圖紙閣樓工程不計(jì)入面積；2、認(rèn)定利源公司支付李秀玲10萬(wàn)元、彭良桂工資款35260元、石子款抵頂楊占明房款、工程款抵頂楊占明房款及入住費(fèi)、結(jié)轉(zhuǎn)楊占友涂料68123.36元、代付崔林韜電線款189276元、付防水工程款3萬(wàn)元及43826.414元、宋小杰電線款76785元、材料款3萬(wàn)元、代付外網(wǎng)工程款（包括代付王煒采暖工程款33500元、代付宋巖塑料檢查井工程款36580元）已形成事實(shí)性撥付；3、應(yīng)付工程款利息不應(yīng)由利源公司承擔(dān)；4、訴訟費(fèi)用由誠(chéng)祥公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、雙方簽訂的《承某縣美好家園工程施工合同》中規(guī)定，閣樓和地下室不計(jì)算面積，不包括在包干價(jià)范圍內(nèi)，應(yīng)按照增減量據(jù)實(shí)結(jié)算。因此工程款應(yīng)該按照8135722.71元計(jì)算，不應(yīng)該把閣樓這部分工程款單加進(jìn)去。2、在施工過程中，利源公司和誠(chéng)祥公司口頭約定將塑鋼窗工程、防水工程等進(jìn)行了外包，并已實(shí)際履行完畢，有施工方領(lǐng)款簽字憑條為證，此款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。因上訴人已付清工程款，因此不應(yīng)承擔(dān)支付利息的義務(wù)。在一審誠(chéng)祥公司已支取工程款6423636.75元，其中有王萬(wàn)貴簽字的5819441.5元，其他人經(jīng)手的604195.25元，法院認(rèn)可的已向誠(chéng)祥公司支付的工程款總額為8133396.94元。綜上所述，鑒定結(jié)論為案涉工程總造價(jià)9191931.84元，利源公司已支付誠(chéng)祥公司工程款8133396.94元，誠(chéng)祥公司認(rèn)可的工程款6423636.75元，在未扣質(zhì)保金、稅金情況下已多付1709760.19元。
誠(chéng)祥公司答辯稱，關(guān)于上訴請(qǐng)求第一項(xiàng)，利源公司當(dāng)庭并未對(duì)閣樓工程價(jià)款提出異議，也認(rèn)可一審判決認(rèn)定的工程造價(jià),因此利源公司第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求理由不能成立。并且雙方涉及的工程部分，工程總造價(jià)就應(yīng)當(dāng)包含原圖紙基礎(chǔ)工程造價(jià)、原圖紙閣樓工程造價(jià)以及原圖紙屋面工程造價(jià)，再加上1-6層的平米包干以及變更洽商工程造價(jià)，該四項(xiàng)相加即為該工程總造價(jià)1033余萬(wàn)元。關(guān)于利源公司上訴第二項(xiàng)請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定不屬于已付工程款是正確的，因?yàn)槔垂緵]有涉及這些款項(xiàng)的與該案工程有關(guān)的證據(jù)，也沒有我方的簽字認(rèn)可，不能證實(shí)這些款項(xiàng)屬于是代我方履行的付款義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入利源公司已付工程款范圍之內(nèi)。關(guān)于利源公司上訴的第三項(xiàng)工程款利息，一審判決依據(jù)建設(shè)工程司法解釋第十七條、第十八條規(guī)定確定利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起算日期符合法律的規(guī)定，該案在發(fā)回重審期間我方提出了利息請(qǐng)求，并未侵害利源公司的權(quán)利，該利息給付符合法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)駁回利源公司的上訴請(qǐng)求。
誠(chéng)祥公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令利源公司給付工程款4,352,631.61元；2、請(qǐng)求判令利源公司賠償因其原因造成的停工經(jīng)濟(jì)損失422,820.00元；3、判令利源公司返還誠(chéng)祥公司繳納的保證金20萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用全部由利源公司承擔(dān)。訴訟過程中，誠(chéng)祥公司增加訴訟請(qǐng)求，要求利源公司支付材料差價(jià)款，并要求判令利源公司自2013年1月1日起對(duì)欠付工程款按同期銀行貸款利率支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2012年3月15日，雙方當(dāng)事人簽訂承某縣美好家園工程施工合同，發(fā)包方系利源公司即甲方，承包方系誠(chéng)祥公司即乙方。合同約定，工程名稱為美好家園1#、2#樓，工程地址在承某縣。承包方式為以建筑面積平米單價(jià)包干，其中基礎(chǔ)部分及閣樓部分按工程增減量結(jié)算，本包干單價(jià)中包含施工過程中使用的所有材料、機(jī)械、人工、管理費(fèi)、稅金，及達(dá)到最終驗(yàn)收合格和工程交付前所有費(fèi)用。工程范圍：甲方提供的所有設(shè)計(jì)圖紙，包括主體、粗裝修、設(shè)計(jì)變更及甲方認(rèn)可的簽訂。（住戶不安裝內(nèi)門、室內(nèi)墻面、天棚、地面均為粗裝，不安裝衛(wèi)生潔具，樓梯為花崗巖，公共部位及其他項(xiàng)目均按圖施工）。合同價(jià)款為包干單價(jià)，即1020元/平方米，（包干單價(jià)確定依據(jù)以工程編號(hào)1#樓2011-34-01、2#樓2011-34-02施工圖為準(zhǔn)。如變更按發(fā)生工程量另外做增減結(jié)算）。建筑面積：據(jù)實(shí)結(jié)算（閣樓及地下室不計(jì)算建筑面積）。付款方式：1、工程形象完成至二層，資料檢查合格，支付合同總價(jià)款的20%；2、主體封頂，資料檢查合格，支付合同價(jià)款總價(jià)累計(jì)55%；3、竣工驗(yàn)收合格，移交甲方后，支付總造價(jià)款累計(jì)85%；4、竣工資料備案完成，扣除工程結(jié)算總價(jià)款3%保修金，在30日內(nèi)付清余款。開工日期：2011年10月6日，竣工日期：2012年11月6日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)395天，由于乙方原因沒按合同約定工期完成的，每延誤一天向甲方支付違約金，違約金額為合同總額的2‰，甲方原因造成的工期延誤，工期順延。結(jié)算規(guī)則：本工程采用按建筑面積單價(jià)包干的結(jié)算方式。工程竣工驗(yàn)收后按實(shí)際完成建筑面積結(jié)算。誠(chéng)祥公司于2011年10月份進(jìn)場(chǎng)組織施工，于2012年11月份竣工。
2011年12月8日，王萬(wàn)貴項(xiàng)目部與張利軍簽訂協(xié)議書，約定共同合作建設(shè)承某縣下板城小蘭窩村6個(gè)單元72戶，地下一層地上六層加一層閣樓，層高為2.8m，檐高19.7m共2棟，各分為1#、2#樓，結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)的工程，張利軍為清包工。工程完工后，誠(chéng)祥公司、利源公司及張利軍簽訂了承某縣美好家園張利軍結(jié)算清包人工費(fèi)的三方協(xié)議說明，明細(xì)列明:一、按承包合同，共計(jì)承建8573.5平方米。合同單價(jià)268元/平方米。8573.5平方米×268元/平方米=2297778.40元。二、因基礎(chǔ)加深，導(dǎo)致增加人工費(fèi)4萬(wàn)元。三、施工中零星用工12000元。四、施工中因變更增加人工費(fèi)2萬(wàn)元。五、2011年、2012年因當(dāng)?shù)鼐用裼绊?，?dǎo)致工程誤工，給王振等三人施工影響補(bǔ)償費(fèi)、外網(wǎng)施工增補(bǔ)、現(xiàn)場(chǎng)管理人員工資共計(jì)60221元?？傆?jì)應(yīng)付張利軍人工費(fèi)2430000元（貳佰四十叁萬(wàn)元整）。因該施工方經(jīng)理王萬(wàn)貴未能到場(chǎng)，經(jīng)項(xiàng)目經(jīng)理孫維林和本工程清包人工承包人張利軍核實(shí)，由項(xiàng)目部經(jīng)理孫維林和張利軍共同協(xié)商，將確定事項(xiàng)全部扣除，同時(shí)扣除5%的維修保證金后，其余人工費(fèi)由建設(shè)方（即利源公司）直接撥付給張利軍。撥付明細(xì)如下：已撥付1760000元，剩余670000元，扣除未確定事項(xiàng)及維修保證金350000元，本次建設(shè)方共計(jì)付款320000元。本次付款中，有施工方欠人工費(fèi)259778.40元。建設(shè)方直接補(bǔ)償上述第五項(xiàng)60221.60元。本次付款后，建設(shè)方將人工費(fèi)確定事項(xiàng)全部結(jié)清，再出現(xiàn)欠工人工資問題和建設(shè)方無關(guān)，并附有建設(shè)方劉諍、施工方工作人員孫維林與張利軍共同簽字確認(rèn)。
工程竣工后，因誠(chéng)祥公司、利源公司對(duì)總工程量及地下室和閣樓部分的價(jià)款計(jì)價(jià)方式未達(dá)成一致意見，故該工程一直未進(jìn)行結(jié)算。但該工程已實(shí)際交付使用，利源公司已實(shí)際支付了工程款包含抵頂物在內(nèi)共計(jì)8133396.94元，其中包括支付給誠(chéng)祥公司王萬(wàn)貴項(xiàng)目部工程款5969011.94元，代誠(chéng)祥公司支付張利軍清包人工費(fèi)1690673元，支付隆源塑鋼窗工程款473712元。
另查明，關(guān)于鍋爐房工程不在雙方當(dāng)事人簽訂的施工合同內(nèi)，也不在誠(chéng)祥公司施工的圖紙范圍內(nèi)，因雙方均沒有與張利軍簽訂關(guān)于建造鍋爐房的協(xié)議，根據(jù)利源公司出示的給付張利軍結(jié)算鍋爐房人工費(fèi)的證據(jù)及張利軍證實(shí)鍋爐房系其與利源公司所協(xié)定的工程，與誠(chéng)祥公司無關(guān)，且利源公司已將鍋爐房的全部款項(xiàng)結(jié)清，故在此訴爭(zhēng)工程中應(yīng)將鍋爐房工程摘除。
外網(wǎng)工程不在雙方簽訂的施工合同范圍內(nèi)，亦不在誠(chéng)祥公司施工的圖紙范圍內(nèi)，利源公司認(rèn)可鑒定意見書中造價(jià)為125809.74元的外網(wǎng)工程由誠(chéng)祥公司所做。
一審法院認(rèn)為，誠(chéng)祥公司、利源公司簽訂的建設(shè)工程施工合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同的約定全面履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。本案中，誠(chéng)祥公司依照雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同履行了自己的施工義務(wù)，利源公司亦按照合同約定履行了工程款的給付義務(wù)，但因雙方對(duì)施工工程中工程量的計(jì)算、工程款給付的數(shù)額未能達(dá)成一致意見。故本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一、誠(chéng)祥公司請(qǐng)求支付工程款、材料差價(jià)款及欠付工程利息的依據(jù)，利源公司實(shí)際支付了多少工程款，是否欠付誠(chéng)祥公司的工程款；第二、誠(chéng)祥公司要求利源公司賠償停工損失的依據(jù)；第三、誠(chéng)祥公司要求利源公司返還質(zhì)保金的依據(jù)。
一、誠(chéng)祥公司請(qǐng)求利源公司支付工程款、材料差價(jià)款及欠付工程利息的依據(jù)；利源公司實(shí)際支付了多少工程款，是否欠付誠(chéng)祥公司的工程款。雙方對(duì)河北建友（鑒）字第【2018】006號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書中第一項(xiàng)美好家園1#、2#樓1-6層平米包干及變更、洽商工程造價(jià)共計(jì)8135722.71元均予認(rèn)可，有爭(zhēng)議的地方系對(duì)第二項(xiàng)美好家園1#、2#樓原圖紙基礎(chǔ)工程造價(jià)、原圖紙閣樓工程造價(jià)、原圖紙屋面工程造價(jià)及第三項(xiàng)美好家園1#、2#樓其他可供選擇性工程造價(jià)中的美好家園鍋爐房造價(jià)、美好家園外網(wǎng)造價(jià)部分是否應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)中。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)部分及閣樓部分是否應(yīng)包含在合同平米包干中存在較大爭(zhēng)議，且雙方簽訂的施工合同中對(duì)此的約定也存在矛盾，故根據(jù)實(shí)際情況和行業(yè)慣例認(rèn)為，基礎(chǔ)作為主體必備的部分，應(yīng)在合同平米包干中包含，故鑒定意見第二項(xiàng)中的原圖紙基礎(chǔ)工程造價(jià)687277.25元不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算在地下室造價(jià)中；而閣樓部分不應(yīng)包含在平米包干中，故應(yīng)在鑒定意見第一項(xiàng)8135722.71元中的1#、2#樓閣樓變更造價(jià)92385.87元的基礎(chǔ)上再加上鑒定意見第二項(xiàng)中的原圖紙閣樓工程造價(jià)930399.39元即為閣樓的總造價(jià)；因?yàn)殚w樓的總造價(jià)中包含原圖紙屋面工程部分，故原圖紙屋面工程造價(jià)302638.98元不應(yīng)再重復(fù)計(jì)入閣樓造價(jià)中；鑒定意見第三項(xiàng)的鍋爐房工程本院已認(rèn)定系利源公司與張利軍另外的工程，不包含在美好家園1#、2#樓工程內(nèi)，故不應(yīng)計(jì)入誠(chéng)祥公司的工程造價(jià)中；因利源公司認(rèn)可鑒定意見書中造價(jià)為125809.74元的外網(wǎng)工程由誠(chéng)祥公司所做，故應(yīng)計(jì)算在誠(chéng)祥公司所做工程的總造價(jià)中，最后確定誠(chéng)祥公司工程量的總造價(jià)為美好家園1#、2#樓1-6層包干及變更、洽商工程造價(jià)8135722.71元加上美好家園1#、2#樓原圖紙閣樓工程造價(jià)930399.39元加上美好家園外網(wǎng)造價(jià)125809.74元，共計(jì)9191931.84元。
誠(chéng)祥公司認(rèn)可利源公司向其支付的工程款總額為6112476.71元，一審法院經(jīng)審查確認(rèn)利源公司已向誠(chéng)祥公司支付的工程款總計(jì)8133396.94元，其中利源公司代誠(chéng)祥公司向張利軍支付的清包人工費(fèi)1690673元的部分，張利軍不得再向誠(chéng)祥公司主張。據(jù)此，利源公司尚欠誠(chéng)祥公司工程款1058534.90元。根據(jù)《最高人民法院
的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明確的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案工程雖已實(shí)際交付，但誠(chéng)祥公司并未出具證據(jù)證明實(shí)際交付日期，法院無法確定建設(shè)工程實(shí)際交付的日期，故認(rèn)定利源公司欠付誠(chéng)祥公司工程款的利息應(yīng)自誠(chéng)祥公司起訴之日（即一審立案審批之日為2013年8月8日）開始計(jì)息至實(shí)際付清工程款之日止。關(guān)于誠(chéng)祥公司請(qǐng)求利源公司支付材料差價(jià)款的訴請(qǐng)，根據(jù)誠(chéng)祥公司提交的證據(jù)，不能達(dá)到誠(chéng)祥公司預(yù)證明涉案工程中的材料差價(jià)的事實(shí),且也缺乏計(jì)算依據(jù)，據(jù)此不予支持。
二、誠(chéng)祥公司要求利源公司賠償停工損失的依據(jù)。根據(jù)誠(chéng)祥公司提交的證據(jù)，雖有責(zé)令改正通知書及建設(shè)行政處罰聽證告知書，但確沒有實(shí)際履行的證據(jù)，對(duì)于是否停工，停工的時(shí)間及交納罰款的單據(jù)均沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證，且利源公司對(duì)停工事實(shí)并不認(rèn)可，并出具項(xiàng)目監(jiān)理的證明，故對(duì)于誠(chéng)祥公司要求利源公司賠償損失的訴請(qǐng)不予支持。
三、誠(chéng)祥公司要求利源公司返還保證金的依據(jù)。因誠(chéng)祥公司未向法庭提交關(guān)于保證金的相關(guān)證據(jù)，誠(chéng)祥公司向利源公司交納保證金的數(shù)額證據(jù)不足，待誠(chéng)祥公司確定保證金部分的證據(jù)后，可另行向利源公司主張。
綜上，誠(chéng)祥公司施工涉案工程的總造價(jià)為9191931.84元，利源公司已支付工程款8133396.94元，尚欠誠(chéng)祥公司工程款1058534.90元；誠(chéng)祥公司主張利源公司賠償停工損失和返還20萬(wàn)元保證金的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、利源公司于本判決生效后十日內(nèi)向誠(chéng)祥公司支付尚欠的工程款1058534.90元，并支付欠付工程款產(chǎn)生的利息（利息計(jì)算按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算自2013年8月8日起至工程款全部給付之日止）；二、駁回誠(chéng)祥公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46604元，保全費(fèi)5000元，由誠(chéng)祥公司負(fù)擔(dān)35600元，由利源公司負(fù)擔(dān)16004元。雙方預(yù)交的鑒定費(fèi)各自負(fù)擔(dān)。
本院二審中，誠(chéng)祥公司提交了其向張利軍支付74.5萬(wàn)元工程款的憑證6份。利源公司質(zhì)證稱，需要核實(shí)，有的憑證寫的是小蘭窩工地工資，有的寫的是借款，沒有說明是什么錢。
除應(yīng)付款和已付款數(shù)額外，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有三個(gè)，一是如何正確確定案涉工程造價(jià)及利息問題，二是已付款的數(shù)額問題，三是停工損失是否應(yīng)予支持。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，雙方爭(zhēng)議較大的一個(gè)基本問題是包干單價(jià)中是否包含基礎(chǔ)部分及閣樓，是否應(yīng)在包干單價(jià)外另行計(jì)價(jià)。雙方當(dāng)事人簽訂的《承某縣美好家園工程施工合同》第二條第1項(xiàng)約定，“合同包干單價(jià)為1020元/平方米（包干單價(jià)確定依據(jù)以工程編號(hào)1#樓2011-34-01、2#樓2011-34-02施工圖為準(zhǔn)。如變更按發(fā)生工程量另外做增減結(jié)算）。”據(jù)此，包干單價(jià)范圍應(yīng)以編號(hào)1#樓2011-34-01、2#樓2011-34-02施工圖為準(zhǔn)。經(jīng)詢問鑒定機(jī)構(gòu)河北建友工程咨詢有限公司，并結(jié)合一審中設(shè)計(jì)單位出具的說明，可以認(rèn)定上述施工圖中包含基礎(chǔ)和閣樓，故該包干單價(jià)應(yīng)為包含基礎(chǔ)和閣樓造價(jià)在內(nèi)的綜合單價(jià)?！冻心晨h美好家園工程施工合同》第一條第3項(xiàng)“雙方商定以建筑面積平米單價(jià)包干，其中基礎(chǔ)部分及閣樓部分按工程增減量結(jié)算”以及第二條第2項(xiàng)“建筑面積據(jù)實(shí)結(jié)算（閣樓及地下室不計(jì)算建筑面積）”的約定表明，基礎(chǔ)及閣樓部分僅計(jì)算工程增減量即僅計(jì)算洽商變更部分造價(jià)，建筑面積按照標(biāo)準(zhǔn)層面積結(jié)算。鑒于一審中雙方當(dāng)事人均已認(rèn)可變更增加的地下室部分按照08定額計(jì)價(jià)，故案涉工程計(jì)價(jià)方式應(yīng)為平米包干單價(jià)1020元乘以1-6層標(biāo)準(zhǔn)層面積，再加上洽商、變更部分（包括基礎(chǔ)和閣樓增減量、地下室等）造價(jià)。誠(chéng)祥公司關(guān)于基礎(chǔ)及閣樓應(yīng)按照定額單獨(dú)據(jù)實(shí)結(jié)算的主張與前述合同約定的計(jì)價(jià)方式不符，本院依法不予支持。關(guān)于鍋爐房工程造價(jià)是否應(yīng)計(jì)入誠(chéng)祥公司工程款的問題，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鍋爐房工程不在雙方簽訂的施工合同內(nèi)，也不在誠(chéng)祥公司施工的圖紙范圍內(nèi)，張利軍稱鍋爐房工程是其與利源公司直接商定，其人工費(fèi)已由利源公司付清，材料是利源公司自己提供；誠(chéng)祥公司主張是其提供材料，并提交《承某縣“美好家園”鍋爐房工程量匯總表》證實(shí)其主張，但該匯總表為復(fù)印件，誠(chéng)祥公司未能提供與其一致的原件，利源公司也不予認(rèn)可，故誠(chéng)祥公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審未將鍋爐房工程計(jì)入誠(chéng)祥公司工程款并無不當(dāng)。綜上，案涉工程應(yīng)付工程款數(shù)額為8261532.45元（1-6層包干及變更、洽商工程造價(jià)8135722.71元+外網(wǎng)造價(jià)125809.74元）。誠(chéng)祥公司主張繳納了20萬(wàn)元保證金，但并未提交證據(jù)予以證實(shí)，利源公司也不予認(rèn)可，故原審未予支持亦無不當(dāng)，誠(chéng)祥公司可待證據(jù)充分后再行主張。關(guān)于利息問題，誠(chéng)祥公司在發(fā)回重審期間增加對(duì)利息的訴求并未違反法律規(guī)定，一審自誠(chéng)祥公司起訴立案之日起開始計(jì)息也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，誠(chéng)祥公司是否配合驗(yàn)收并不能阻卻利源公司依法承擔(dān)支付工程價(jià)款的義務(wù)，故利源公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，利源公司上訴主張的多筆已付款，原審對(duì)不予列入已付款的原因已經(jīng)分別進(jìn)行了說明，理?yè)?jù)較為充分，本院予以維持。雙方同意抵頂工程款的25000元磚款，因磚廠破產(chǎn)，誠(chéng)祥公司并未實(shí)際拿到25000元對(duì)應(yīng)的10萬(wàn)塊磚，故雙方相應(yīng)數(shù)額債務(wù)并未消滅，原審將其計(jì)入已付款不當(dāng)。利源公司支付明細(xì)第47項(xiàng)57480元所涉內(nèi)容為土方開挖和平整基槽，系主體基礎(chǔ)施工內(nèi)容而非“三通一平”工程內(nèi)容，根據(jù)案涉施工合同的約定，屬于誠(chéng)祥公司施工范圍，且如該項(xiàng)施工內(nèi)容與誠(chéng)祥公司無關(guān)，也無需其工作人員在該份確認(rèn)單上簽字，故原審將其認(rèn)定為已付款并無不當(dāng)。關(guān)于利源公司代付張利軍人工費(fèi)部分，誠(chéng)祥公司在一審中并未提交其向張利軍支付74.5萬(wàn)元工程款的付款憑證，二審中因張利軍未到庭參加訴訟，故難以對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行核實(shí)。利源公司對(duì)誠(chéng)祥公司承包工程項(xiàng)下應(yīng)付張利軍人工費(fèi)不負(fù)有直接付款義務(wù)，其代付行為應(yīng)基于誠(chéng)祥公司的授權(quán)進(jìn)行。2013年1月29日，利源公司、誠(chéng)祥公司及張利軍三方對(duì)誠(chéng)祥公司承包工程項(xiàng)下支付張利軍人工費(fèi)的相關(guān)情況進(jìn)行對(duì)賬，并簽訂了《承某縣美好家園張力軍結(jié)算輕包人工費(fèi)說明》，確認(rèn)已付款176萬(wàn)元，扣除未確定事項(xiàng)和5%質(zhì)保金35萬(wàn)元，利源公司應(yīng)再支付張利軍32萬(wàn)元。根據(jù)一審中利源公司提交的支付張利軍工程款明細(xì)以及張利軍的質(zhì)證意見，截至2013年1月29日三方對(duì)賬時(shí)，利源公司代付張利軍工程款110萬(wàn)元；按照《承某縣美好家園張力軍結(jié)算輕包人工費(fèi)說明》的約定，利源公司僅應(yīng)再支付32萬(wàn)元，而其實(shí)際于2013年1月31日、2013年2月4日支付張利軍工人工資共38萬(wàn)元，超出三方結(jié)算數(shù)額的6萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)入利源公司代誠(chéng)祥公司支付的已付款；2013年2月4日支付的6萬(wàn)元標(biāo)注為“張利軍個(gè)人借款”，2013年2月5日支付的1萬(wàn)元注明為“張利軍給孫維林款”，不能認(rèn)定為代付工程款，也不應(yīng)計(jì)入已付款；2013年6月10日結(jié)轉(zhuǎn)的人工費(fèi)140673元是利源公司代張利軍支付趙進(jìn)成外墻保溫工程中的人工費(fèi)，雖然超出了《承某縣美好家園張力軍結(jié)算輕包人工費(fèi)說明》約定的利源公司應(yīng)付數(shù)額，但有誠(chéng)祥公司王萬(wàn)貴、孫維林的簽字確認(rèn)和利源公司向趙進(jìn)成的電匯憑證，故應(yīng)列入已付款。綜上，利源公司代誠(chéng)祥公司向張利軍支付的案涉工程人工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為1560673元。至于誠(chéng)祥公司提出一審對(duì)代付趙進(jìn)成外墻保溫工程款的相關(guān)認(rèn)定存在矛盾的問題，根據(jù)利源公司提交的證據(jù)，其共計(jì)代付趙進(jìn)成工程款521000元，系由兩部分構(gòu)成，一是結(jié)轉(zhuǎn)王萬(wàn)貴工程款379191.5元，二是結(jié)轉(zhuǎn)張利軍人工費(fèi)140673元，并不存在誠(chéng)祥公司所稱矛盾且重復(fù)問題，一審也未重復(fù)將代付趙進(jìn)成外墻保溫工程款計(jì)入已付款。關(guān)于材料價(jià)差問題，誠(chéng)祥公司提交了與其他材料供應(yīng)商簽訂的合同，但因所涉材料供應(yīng)商并未到庭，合同真實(shí)性難以核實(shí)，其關(guān)于價(jià)差數(shù)額的計(jì)算也缺乏依據(jù)，故原審未支持其該項(xiàng)訴求并無不當(dāng)。綜上，已付款數(shù)額應(yīng)在一審認(rèn)定的基礎(chǔ)上扣減25000元磚款和多計(jì)入的代付張利軍工程款130000元（1690673元-1560673元），即7978396.94元（8133396.94元-25000元-130000元），欠付款數(shù)額應(yīng)為283135.51元（8261532.45元-7978396.94元）。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，雖然誠(chéng)祥公司提交了責(zé)令改正通知書及建設(shè)行政處罰聽證告知書，但項(xiàng)目監(jiān)理證明因案涉工程為高速回遷項(xiàng)目，經(jīng)利源公司與政府協(xié)調(diào)，并未按照行政處罰通知書停工或繳納罰款，誠(chéng)祥公司也未提交行政處罰實(shí)際履行的證據(jù)。對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用褡韫栴}，誠(chéng)祥公司主張系因利源公司未與相關(guān)居民協(xié)調(diào)好遮陽(yáng)問題所致，利源公司主張系因誠(chéng)祥公司施工噪音、揚(yáng)塵等影響居民正常生活所致，但雙方均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，不能確定導(dǎo)致停工的過錯(cuò)方是利源公司，因此原審以證據(jù)不足為由未支持誠(chéng)祥公司主張的停工損失并無不當(dāng)。
綜上，誠(chéng)祥公司、利源公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 葉密
審判員 吳悅
審判員 吳曉慧

書記員： 張萌