原告承某百姓平價(jià)大藥房連鎖有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)鐵路中居宅36號(hào)樓商業(yè)。法定代表人張維哲，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。被告承某市群眾電影院，住所地承某市雙橋區(qū)南營(yíng)子大街**號(hào)。法定代表人李哲，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)南營(yíng)子大街文化大廈九層。法定代表人張立東，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人婁建強(qiáng)，河北冀舜律師事務(wù)所律師。委托代理人柴奇峰，河北冀舜律師事務(wù)所律師。被告王善君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承某市雙橋區(qū)。

原告承某百姓平價(jià)大藥房連鎖有限公司訴稱，原告系藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，2016年2月4日下午17時(shí)50分左右，原告所經(jīng)營(yíng)藥店的屋頂上突然漏出大量的水，瞬間將藥店內(nèi)大量藥品、器械等物品淹沒，導(dǎo)致原告無法正常營(yíng)業(yè)達(dá)15天。后經(jīng)了解，漏水源位于承某市騰龍電子科技有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，原因是消防管道破裂。承某市騰龍電子科技有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的房屋所有權(quán)人為被告承某市群眾電影院，原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的房屋所有權(quán)人為被告王善君。因被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司對(duì)公共設(shè)施負(fù)有維護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此請(qǐng)求人民法院判令被告承某市群眾電影院、承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司、王善君共同賠償原告房屋裝修損失15221.00元、藥品損失260419.77元、公證費(fèi)1000.00元、鑒定費(fèi)8500.00元、清點(diǎn)藥品人工費(fèi)6000.00元，計(jì)291140.77元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù)：1、公證書【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷2頁】，證明跑水當(dāng)天的實(shí)際情況，漏水點(diǎn)為騰龍公司上方的消防管道。2、評(píng)估報(bào)告【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)二卷5-79頁】，證明原告的實(shí)際損失。3、鑒定費(fèi)收據(jù)【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)二卷80頁】，金額8500.00元；公證費(fèi)發(fā)票（復(fù)印件）【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷6頁】，金額1000.00元。4、收條【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷7頁】，證明原告支出藥品清點(diǎn)人工費(fèi)用6000.00元。5、房屋租賃合同（復(fù)印件），證明原告租賃被告王善君的底商，雙方對(duì)于消防設(shè)施維護(hù)沒有約定。6、取暖費(fèi)收據(jù)一張（復(fù)印件），證明原告向被告承某市群眾電影院交納取暖費(fèi)3140.00元。7、2017年11月13日被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司張貼的通知，證明該公司實(shí)際在履行物業(yè)公司的職責(zé)。被告承某市群眾電影院辯稱，原告在訴訟中撤回對(duì)承某市騰龍電子科技有限公司的起訴，因此承某市騰龍電子科技有限公司應(yīng)承擔(dān)的損失被告承某市群眾電影院免責(zé)；被告王善君與被告承某市群眾電影院處于同一法律地位，如被告承某市群眾電影院承擔(dān)民事責(zé)任，那么被告王善君也應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任；漏水設(shè)施為消防管道，屬公共設(shè)施，被告承某市群眾電影院無權(quán)處理消防管道，亦無保養(yǎng)維修義務(wù)，故被告承某市群眾電影院不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司收取了服務(wù)管理費(fèi)，因被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司未盡到維修保養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。被告承某市群眾電影院向本院提交下列證據(jù)：1、承某市北安消防工程有限公司出具的說明【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷8頁】，證明消防管道有兩個(gè)漏水點(diǎn)，分別位于原告與承某市騰龍電子科技有限公司使用區(qū)域的上方。2、被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司收取服務(wù)管理費(fèi)的發(fā)票（復(fù)印件）【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷9頁】。3、被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司收取服務(wù)管理費(fèi)的發(fā)票（復(fù)印件）【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷10頁】。2、3號(hào)證據(jù)證明被告承某市群眾電影院向被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司交納服務(wù)管理費(fèi)，被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司實(shí)際在提供物業(yè)服務(wù)，財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生在服務(wù)周期內(nèi)。被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司辯稱，被告承某市群眾電影院以“漏水區(qū)域?yàn)楣矃^(qū)域，物業(yè)公司對(duì)公共區(qū)域的管道具有維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)，被申請(qǐng)人未盡到此項(xiàng)義務(wù)致使管道漏水”為由申請(qǐng)追加承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司為被告，并要求承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，理由如下：案涉消防管道位于業(yè)主產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的專屬區(qū)域，并非公共區(qū)域；承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司不是物業(yè)公司，對(duì)案涉消防管道無約定或法定維保義務(wù)，故承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；案涉消防管道的產(chǎn)權(quán)人和使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維保義務(wù)。被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司向本院提交下列證據(jù)：1、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷18頁】，證明被告承某市群眾電影院是國(guó)有企業(yè)，依據(jù)消防法規(guī)的規(guī)定，電影院對(duì)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的專用消防設(shè)施具有法定的維護(hù)管理義務(wù)。2-4、建筑消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)合同【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷21-47頁】，證明電影院作為騰龍公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的產(chǎn)權(quán)單位，為了履行其法定的維護(hù)管理責(zé)任，依據(jù)消防安全管理有關(guān)規(guī)定，將騰龍公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的專用自動(dòng)噴淋消防管道，先后委托給了北安消防、弘順消防兩個(gè)具有專業(yè)維保資質(zhì)的消防公司進(jìn)行維保。本案發(fā)生時(shí)，涉案自動(dòng)噴淋消防管道仍在維保期內(nèi)；被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司與被告承某市群眾電影院之間不具有法定和約定的噴淋消防管道維護(hù)管理義務(wù)。同時(shí)證明文化大廈中業(yè)主獨(dú)立產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的自動(dòng)噴淋消防管道屬于各業(yè)主專有；各業(yè)主對(duì)其獨(dú)立產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的專用消防設(shè)施具有法定的維護(hù)管理義務(wù)，每年都委托專業(yè)的消防公司對(duì)業(yè)主專有的消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)。5、承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照【（2016）冀0802民初3048號(hào)證據(jù)一卷17頁】，證明承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍是商場(chǎng)設(shè)施租賃與管理，不包括物業(yè)管理服務(wù)。6、服務(wù)管理費(fèi)發(fā)票12張，證明被告承某市群眾電影院向承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司交納的是保安、保潔、照明、電梯四個(gè)單項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用，不包括被告承某市群眾電影院產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的專用消防管道的維護(hù)管理，同時(shí)證明被告承某市群眾電影院未按時(shí)交納服務(wù)管理費(fèi)。7、承某市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初1118號(hào)-1123號(hào)民事判決書，證明與本案同一時(shí)期、同一建筑內(nèi)發(fā)生的消防設(shè)施漏水案件案情與本案一致，法院判決認(rèn)定產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理。因消防設(shè)施凍裂、漏水造成的損失應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。被告王善君辯稱，我所有的房產(chǎn)沒有漏水，是承某市騰龍電子科技有限公司使用區(qū)域上方的消防管線漏水流至我處，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告起訴我沒有道理。被告王善君未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告承某市群眾電影院對(duì)原告提交的2、3號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)1、5、6、7號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)4號(hào)證據(jù)有異議。被告王善君對(duì)原告提交的1、2、3、4、6、7號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)5號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議。被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司對(duì)原告提交的1、3號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)2、4、5、6、7號(hào)證據(jù)有異議。原告對(duì)被告承某市群眾電影院提交的1-3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議。被告王善君對(duì)被告承某市群眾電影院提交的2、3號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)1號(hào)證據(jù)有異議。被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司對(duì)被告承某市群眾電影院提交的1號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)2、3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議。原告對(duì)被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司提交的1-6號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)7號(hào)證據(jù)有異議。被告承某市群眾電影院對(duì)被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司提交的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)2-7號(hào)證據(jù)有異議。被告王善君對(duì)被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司提交的1、2、3、4、7號(hào)證據(jù)無異議，對(duì)5號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)6號(hào)證據(jù)有異議。經(jīng)審核認(rèn)定，原告提交的1、2、3、5、6、7號(hào)證據(jù)具有證據(jù)效力，本院予以采納；4號(hào)證據(jù)欠缺證據(jù)形式要件，本院不予采納。被告承某市群眾電影院提交的1-3號(hào)證據(jù)具有證據(jù)效力，本院予以采納。被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司提交的1-7號(hào)證據(jù)具有證據(jù)效力，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，本院查明以下事實(shí)：原告承某百姓平價(jià)大藥房連鎖有限公司系藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其在本市雙橋區(qū)文化大廈北塔一層設(shè)有藥店，藥店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所房屋所有權(quán)人為被告王善君。2016年2月4日17時(shí)50分許，藥店天花板上突然漏水，造成藥店部分藥品、器械受損，經(jīng)承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定，原告的房屋裝修損失為15221.00元，藥品損失為260419.77元，原告支付鑒定費(fèi)8500.00元。另外，原告在漏水事故發(fā)生后為了保全證據(jù)支付公證費(fèi)1000.00元。同時(shí)查明，文化大廈北塔一層系被告承某市群眾電影院拆遷安置房產(chǎn)，后被告承某市群眾電影院將現(xiàn)原告使用的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣被告王善君，承某市騰龍電子科技有限公司租用房產(chǎn)的所有權(quán)人為被告承某市群眾電影院。根據(jù)承某市北安消防工程有限公司提供的事故現(xiàn)場(chǎng)的視頻和照片，可以確認(rèn)承某市騰龍電子科技有限公司租用房產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的消防管道管箍?jī)隽?，不能確認(rèn)原告租用房產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的消防管道存在凍裂狀況，承某市北安消防工程有限公司的工作人員亦不能確定2016年2月4日發(fā)生漏水事故時(shí)，原告租用房產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的消防管道凍壞漏水。另查明，文化大廈內(nèi)的承某市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、承某市群眾藝術(shù)館、被告承某市群眾電影院等單位均與承某市北安消防工程有限公司等消防設(shè)施專業(yè)維護(hù)公司簽訂了建筑消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)合同。
原告承某百姓平價(jià)大藥房連鎖有限公司與被告承某市群眾電影院、承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司、王善君財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛發(fā)還重審一案，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告承某百姓平價(jià)大藥房連鎖有限公司的委托代理人李志偉，被告承某市群眾電影院的委托代理人李志偉，被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司的委托代理人婁建強(qiáng)、柴奇峰，被告王善君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次漏水事故系因消防管道凍壞所致，被凍壞的消防管道在被告承某市群眾電影院所有房產(chǎn)的專屬空間內(nèi)，消防管道凍壞的原因系其所在區(qū)域室溫過低。被告承某市群眾電影院作為房產(chǎn)所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)此次漏水事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)不能證明被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)人專屬空間內(nèi)的消防管道具有法定或約定的維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，故原告要求被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告王善君賠償其損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。多年來，文化大廈北塔部分區(qū)域（包括本案案涉商用房產(chǎn)）冬季多次發(fā)生消防管道漏水事故，相關(guān)房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)盡快進(jìn)行供暖系統(tǒng)和保溫材料的升級(jí)改造，徹底杜絕此類事故的發(fā)生。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告承某市群眾電影院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告承某百姓平價(jià)大藥房連鎖有限公司房屋裝修損失15221.00元、藥品損失260419.77元、鑒定費(fèi)8500.00元、公證費(fèi)1000.00元，合計(jì)285140.77元。二、駁回原告承某百姓平價(jià)大藥房連鎖有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。遲延履行期間債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條計(jì)算。案件受理費(fèi)5500.00元，由被告承某市群眾電影院承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。