承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司
陳曉峰（河北灤峰律師事務(wù)所）
王志宏
賈某某
孟憲利（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）

原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司。
法定代表人徐志軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳曉峰，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志宏，該公司部門(mén)經(jīng)理。
被告賈某某。
委托代理人孟憲利，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司與被告賈某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年9月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司的委托代理人陳曉峰、王志宏，被告賈某某及其委托代理人孟憲利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司于2015年9月2日簽收寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)寬勞人裁字（2015）第16號(hào)仲裁裁決書(shū)，于2015年9月5日不服裁決向本院提起訴訟，沒(méi)有超過(guò)起訴期限。被告賈某某以仲裁卷中的沒(méi)有內(nèi)容和日期的空白國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)為據(jù)，認(rèn)為原告在2015年2月3日以后的合理時(shí)間內(nèi)已經(jīng)收到仲裁裁決書(shū)，在2015年9月5日起訴已超過(guò)法定起訴期限，對(duì)原告訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。該觀點(diǎn)是被告的主觀推斷，沒(méi)有充足的證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告賈某某在桲羅臺(tái)110千伏變電站工地務(wù)工沒(méi)有與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。其所從事的工作雖是原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司的業(yè)務(wù)組成部分，但該工程勞務(wù)不是原告直接組織實(shí)施的。原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司已將該工程承包給具有相應(yīng)資質(zhì)的承某市三普建筑安裝工程有限公司。被告所提供的證據(jù)不能證實(shí)對(duì)其工作進(jìn)行日常管理并發(fā)放工資的是本案原告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司與被告賈某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元由被告賈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司于2015年9月2日簽收寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)寬勞人裁字（2015）第16號(hào)仲裁裁決書(shū)，于2015年9月5日不服裁決向本院提起訴訟，沒(méi)有超過(guò)起訴期限。被告賈某某以仲裁卷中的沒(méi)有內(nèi)容和日期的空白國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)為據(jù)，認(rèn)為原告在2015年2月3日以后的合理時(shí)間內(nèi)已經(jīng)收到仲裁裁決書(shū)，在2015年9月5日起訴已超過(guò)法定起訴期限，對(duì)原告訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。該觀點(diǎn)是被告的主觀推斷，沒(méi)有充足的證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告賈某某在桲羅臺(tái)110千伏變電站工地務(wù)工沒(méi)有與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。其所從事的工作雖是原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司的業(yè)務(wù)組成部分，但該工程勞務(wù)不是原告直接組織實(shí)施的。原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司已將該工程承包給具有相應(yīng)資質(zhì)的承某市三普建筑安裝工程有限公司。被告所提供的證據(jù)不能證實(shí)對(duì)其工作進(jìn)行日常管理并發(fā)放工資的是本案原告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

原告承某昊源電力承裝集團(tuán)有限公司與被告賈某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元由被告賈某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李玉富

書(shū)記員：王宇