原告：承德市銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德雙橋區(qū)銀星麗苑4號樓114鋪4層。
法定代表人：王玉富，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁瑞增，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：經(jīng)萬隆，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張立新，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告承德市銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀泰公司）與被告于某某合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。原告銀泰公司委托訴訟代理人袁瑞增，被告于某某及其委托訴訟代理人經(jīng)萬隆、張立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀泰公司向本院提出訴訟請求：1.被告依約返還以投資款、預提利潤、車款、貸款擔保款等名義多收取的700萬元（暫計，以法院最終確認金額為準）；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2012年3月31日，原、被告簽訂《“山水芳鄰”（人才小區(qū)）項目合作協(xié)議書》協(xié)議第1條約定，原、被告雙方共同合作開發(fā)建設(shè)“山水芳鄰“（人才小區(qū)）項目，雙方在項目合作中的股份比例為原告占60%、被告占40%，并按照股份比例分享盈利虧損和風險責任承擔各自的利潤相應(yīng)稅款；雙方確定，被告前期投入資金為1340萬元，后期全部資金投入由原告負責，被告不再承擔后期資金投入；協(xié)議第2條、第7條約定，原告先行支付被告資本金567萬元，并同意將項目沿街部分商業(yè)、車位、住宅由乙方預購，以上資本金及預購款從被告應(yīng)得的項目股份及利潤分紅款中扣除抵頂；協(xié)議第8條約定，項目已取得但未利用的土地約9.9畝，在后期開發(fā)中雙方繼續(xù)合作，但雙占股比為原告65%、被告35%。同時，協(xié)議對原人事局的團購房、項目經(jīng)營權(quán)、案外人王朝斌、卞國鳳占股及資本償還等事宜進行了約定。2012年3月31日，原、被告雙方簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定以汽車兩輛及2號樓3層住宅一套劃給/出售給被告，合計價格73萬元，在項目整體結(jié)算后在被告投資本金或利潤中扣除。2012年8月9日，原、被告雙方與案外人王朝斌、卞國鳳簽訂《“山水芳鄰”項目股權(quán)確認協(xié)議書》，約定在涉案項目中，原告占股51%、被告占股35%，案外人王朝斌、卞國鳳占股14%。原、被告雙方簽訂協(xié)議后，原告以退還投資款等名義支付被告13,570,362.00元，超出被告投資本金170,362.00元；另被告以預提利潤、車款、貸款擔保款、預提款項等名義，由原告支付給被告人民幣1300余萬元，另尚有稅費等部分費用應(yīng)由被告承擔。2015年，被告在項目尚未終結(jié)的情況下，向承德市中級人民法院提出訴訟，訴請原告支付土地出讓金及損失2200萬元，利潤分紅款4000萬元。在該案庭審中，經(jīng)承德市中級人民法院委托承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司對涉案項目經(jīng)營成果進行審計，結(jié)果為收支凈額為負2536055.31元。后承德市中級人民法院于2017年12月25日做出（2015）承民初字第93號民事判決書：判決一、解除原、被告雙方于2012年3月31日簽訂的《“山水芳鄰”（人才小區(qū)）項目合作協(xié)議書》；二、駁回于某某的其他訴訟請求。該案判決后雙方均未上訴，已生法律效力。依照雙方簽訂的《“山水芳鄰”（人才小區(qū)）項目合作協(xié)議書》及《“山水芳鄰”項目股權(quán)確認協(xié)議書》的約定，被告占有合作項目股份比例為35%，被告先行收取的退還資本金及預提利潤、車款等項應(yīng)在結(jié)算時從被告應(yīng)得利潤或者本金中多退少補。經(jīng)原告統(tǒng)計，原、被告雙方合作的項目，經(jīng)北方會計師事務(wù)所對建筑項目審計虧損2536055.31元；項目尚有約9.9畝土地屬合作項目內(nèi)但未利用的資產(chǎn)，經(jīng)原告綜合計算，合計涉訴項目利潤總額累計約為1900萬元。按照被告持股比例，被告可分配利潤約665萬元，但被告僅先行收取的預提利潤、車款、原告支付被告的擔保貸款等項合計即已達1300余萬元，按雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)將多收取的差額約700萬元返還給原告。由于被告拒絕與原告結(jié)算，為此原告不得不訴至法院，請法院查明案件事實，判令被告依照雙方合同約定，返還應(yīng)退還的款項，以維護原告的合法權(quán)益。
于某某辯稱，1.“山水芳鄰”項目未結(jié)算、盈虧情況無法確定，根據(jù)原告訴狀中所述部分“由于被告拒絕與原告結(jié)算，為此原告不得不訴至法院?！?，據(jù)此，截止原告提起訴訟時雙方就“山水芳鄰”項目因種種原因而未進行結(jié)算。根據(jù)民訴法司法解釋的規(guī)定，對原告自認的事實，被告無需舉證證明，所以本案合作項目至今未進行結(jié)算，盈虧情況無法確定。2.北方會計師事務(wù)所的審計目的并非對涉案合作項目經(jīng)營成果的審計，僅是對合作項目財務(wù)資料與原告財務(wù)總賬目進行分離，并未對合作項目財務(wù)資料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行甄別。審計結(jié)論曾于原、被告另案[河北省承德市中級人法院（2015）承民初字第93號民事案件]中出示、審查，但因雙方對該審計結(jié)論存在較大爭議而未被該案已生效法律文書確認、采信，所以審計結(jié)論在本案中不能實現(xiàn)原告的證明目的。審計結(jié)論中有關(guān)建安成本構(gòu)成、銷售收入（時間及數(shù)額）、以物抵債價格的確認等等均與實不符，所以審計結(jié)論不具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)使用。綜上，原告的說是個請求無事實依據(jù)，故請駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原、被告于2012年3月31日簽訂《“山水芳鄰”（人才小區(qū)）項目合作協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容為：甲方銀泰公司于2008年開始以承德市銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人才市場項目部的名義開始開發(fā)山水芳鄰（人才小區(qū)）項目，乙方于某某代表該項目全權(quán)負責山水芳鄰（人才小區(qū)）前期開發(fā)運作事務(wù)并進行項目獨立經(jīng)營核算，山水芳鄰（人才小區(qū)）項目目前已經(jīng)進行到全面基建的程度，相關(guān)手續(xù)及證件俱全。受市場等外部因素影響，為了山水芳鄰（人才小區(qū)）項目繼續(xù)順利向前推進，維護雙方合作利益，甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商后決定共同，合作開發(fā)山水芳鄰（人才小區(qū)）項目，重新確定合作經(jīng)營模式，特簽訂本協(xié)議共雙方共同遵守履行。1、本協(xié)議簽定后甲乙雙方共同合作開發(fā)建設(shè)山水芳鄰（人才小區(qū)）項目，甲乙雙方確定在山水芳鄰（人才小區(qū)）項目合作中的股份比例劃分為：甲方占60%，乙方占40%，并按照股份比例分享盈利虧損和風險責任承擔各自的利潤相應(yīng)稅款。經(jīng)甲乙雙方共同確認，乙方在本協(xié)議簽訂前在山水芳鄰（人才小區(qū)）項目前期投入金額為1340萬元。甲乙雙方協(xié)商一致決定，自本協(xié)議生效后甲方負責該項目的后期全部資金投入，乙方不在承擔今后的資金投入，乙方有義務(wù)繼續(xù)利用自有業(yè)務(wù)、人脈關(guān)系進行該項目今后的運作；2、自本協(xié)議生效30日后，甲方先行支付乙方資本金人民幣567萬元整。最終在山水芳鄰（人才小區(qū)）項目開發(fā)經(jīng)營清算時，從乙方應(yīng)得的項目股份及利潤分紅款中扣除返還給甲方；3、針對原人事局職工團購住房（面積16000平米）問題，由甲方全權(quán)負責處理，乙方不再進行參與。如出現(xiàn)本協(xié)議簽訂前形成的問題或分歧，須由乙方處理解決；4、對于王朝彬、卞國鳳對山水芳鄰（人才小區(qū)）項目前期的相關(guān)注資（人民幣970元）、占有股份的處理和資本償還問題，甲方全權(quán)處理；5、本協(xié)議生效后，山水芳鄰（人才小區(qū)）項目的所有經(jīng)營權(quán)由甲方全權(quán)負責，乙方負責后期商品房銷售工作，雙方須精誠團結(jié)實現(xiàn)項目開發(fā)利潤最大化；6、對于乙方原來負責以“承德市銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人才市場項目部”的名義所開發(fā)運作山山水芳鄰（人才小區(qū)）項目過程中所涉及的合同及全部債務(wù)債權(quán)問題，甲乙雙方一致確認以2012年3月31日雙方共同審核確認的財務(wù)結(jié)算清單為準，并按此附件執(zhí)行。甲方僅對本協(xié)議附件2012年3月31日雙方共同審核確認的財務(wù)結(jié)算清單所涉及的內(nèi)容負責，除此之外的債務(wù)甲方一律不予承認和承擔。今后如出現(xiàn)本協(xié)議附件之外的債務(wù)，或出現(xiàn)其他賬外債務(wù)等相關(guān)情況這使甲方遭受損失的，則由乙方承擔全部責任，甲方有權(quán)全額向乙方進行追償或從乙方利潤分紅款中扣除；7、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商甲方同意將項目沿街商業(yè)（1#、2#、5#、6#面積約1040平方米），2號樓下面相應(yīng)的10個車位及指定的10套住宅(2#01戶型總面積1400平方米)，按照市場價格的基礎(chǔ)上雙方協(xié)商，優(yōu)先由乙方預購作為其個人資產(chǎn)。預購價款可從乙方應(yīng)得的項目股份及利潤分紅款中扣除抵頂，待項目清算時優(yōu)先抵扣，多退少補；8、對于項目已取得土地中未利用部分（約9.9畝），目前已經(jīng)為熟地，地標建筑已經(jīng)拆完。此地塊在后期開發(fā)中，甲乙雙方共同繼續(xù)合作，但雙方分別各占股份為甲方65%和乙方35%；9、本協(xié)議簽訂之時，甲乙雙方原簽訂的合作協(xié)議及甲方銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人王玉富出具的授權(quán)委托書同時作廢，原承德市銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人才市場項目部的所有印章同時作廢，不再使用不再具有任何效力。
2012年8月9日原、被告及邊國鳳、王朝彬共同簽訂《“山水芳鄰”項目股權(quán)確認協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議，三方對共同開發(fā)建設(shè)的九華山“山水芳鄰”項目股份占比分別為：原告51%、被告35%、邊國鳳與王朝彬各占7%。原、被告2012年3月31日所簽協(xié)議書中第8條涉及的未利用土地部分至今尚未開發(fā)利用。
2015年6月11日本案被告于春峰曾以本案原告為被告，以案外人隋曉琪、承德市馮營子建筑安裝有限責任公司為第三人向河北省承德市中級人民法院起訴合同糾紛一案，在案件審理過程中，于春峰要求對涉案工程評估造價進行鑒定，后經(jīng)審理法院及當事人同意，先行對“涉案工程評估造價中對合伙賬目審計、審計收支、盈利情況”進行審計。經(jīng)承德中院委托，承德北方會計師事務(wù)所有限責任公司于2016年9月12日出具承北會所鑒字[2016]第2號鑒定報告，該報告顯示截至2016年7月31日銀泰房地產(chǎn)山水芳鄰項目部收支凈額為負2536055.31元。該報告作出后，于春峰對該鑒定報告不予認可，但未在承德中院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)材料及申請重新評估鑒定，銀泰公司亦對鑒定報告中涉及的人防費用、銷售成本、財務(wù)費用、將來可能發(fā)生的稅費等問題存有異議，對該鑒定報告確定的盈利情況并未采信。該案承德中院于2017年12月25日作出（2015）承民初字第93號民事判決，解除了原、被告2012年3月31日簽訂的《山水芳鄰（人才小區(qū)）項目合作協(xié)議書》。截至目前，該項目雙方并未進行最終的開發(fā)經(jīng)營結(jié)算。2018年9月14日原告銀泰公司向本院提出鑒定申請，要求對“原、被告雙方合作的山水芳鄰（人才小區(qū)）項目利潤及虧損情況進行審計，范圍包括山水芳鄰項目工程建設(shè)開發(fā)的經(jīng)營成果、未利用的9.9畝土地、項目其它應(yīng)計入或作范圍內(nèi)的全部資產(chǎn)及負債等”進行審計。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告銀泰公司以被告于春峰從原告處多領(lǐng)取了700萬元為由要求其進行返還，則按照舉證責任的分配原則，原告應(yīng)對被告應(yīng)領(lǐng)取款項的數(shù)額承擔舉證責任，而被告應(yīng)領(lǐng)取款項的數(shù)額取決于涉案項目的利潤總額，但項目的利潤總額系原告一方單方測算，被告又不予認可，原、被告雙方亦未進行最終的開發(fā)經(jīng)營結(jié)算，故原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案項目存在利潤及利潤的數(shù)額情況，應(yīng)承擔對己不利的法律后果，故對原告銀泰公司要求被告于春峰返還700萬元的訴訟請求，本院不予支持。本案于2018年8月22日開庭審理，原告于庭審結(jié)束后的2018年9月14日又申請鑒定，系在舉證期限屆滿后提出，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百二十一條第一款的規(guī)定；另，承德中院在審理（2015）承民初字第93號案件中曾委托鑒定機構(gòu)對包括涉案工程盈利情況在內(nèi)的事項進行了鑒定，當時雙方當事人均未申請重新鑒定，又，原告此次申請鑒定的范圍包括未開發(fā)利用的部分，而依照承德中院（2015）承民初字第93號民事判決，雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)被解除，按照“合同解除后，尚未履行的，終止履行”的規(guī)定，該未開發(fā)利用的部分，并未在雙方共同經(jīng)營的利潤或盈虧范圍之內(nèi)，故對原告的鑒定申請，本院不予準許。原告可待雙方結(jié)算后按照其雙方的約定及被告支取情況，另行主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第一百二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費60,800.00元，由原告承德市銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 姜朋飛
人民陪審員 陳國
人民陪審員 高宗生

書記員： 唐凱旋