承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
關保祥（河北德律律師事務所）
梁某某
仝樹立（北京高朋（天津）律師事務所）

原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司），住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝靜雅山莊106-2。
法定代表人周劍雄，職務總經(jīng)理。
委托代理人關保祥，河北德律律師事務所律師。
被告梁某某。
委托代理人仝樹立，北京高朋（天津）律師事務所律師。
第三人寬城滿族自治縣城關市場服務中心（以下簡稱市場中心），住所地寬城縣城關市場院內。
法定代表人劉景聯(lián)，職務經(jīng)理。
委托代理人劉景翠。
原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告梁某某、第三人寬城滿族自治縣城關市場服務中心租賃合同糾紛一案。本院于2014年8月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭進行了審理，原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人關保祥、被告梁某某及其委托代理人仝樹立、第三人寬城滿族自治縣城關市場服務中心的委托代理人劉景翠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年7月24日，原告金某公司與第三人市場中心訂立《拆遷補償合同》，其中約定市場中心將其名下的全部資產(chǎn)（使用權、處分權和所有權）有償轉讓給金某公司。2014年2月11日，寬城滿族自治縣人民政府發(fā)布《關于關閉城關農(nóng)貿(mào)市場啟用新市場的通告》，明確取消原城關農(nóng)貿(mào)市場，啟用下河西農(nóng)產(chǎn)品交易市場。根據(jù)第三人市場中心與被告此前訂立《房屋租賃協(xié)議》中有“雙方租賃期限到農(nóng)貿(mào)市場取消或關閉”的條款約定，第三人市場中心據(jù)此解除雙方《房屋租賃協(xié)議》，并以書面形式公證送達給被告。但被告置之不理，拒不解除雙方租賃關系，占據(jù)到期房屋至今，給原告造成重大經(jīng)濟損失，嚴重侵犯原告已取得該租賃房屋的所有權和使用權，故請求法院判令被告將已到期的租賃房屋限期三日內騰空，并返還給原告，案件受理費及其他費用由本案被告承擔。
為證實其主張，原告在庭審中出示的證據(jù)如下:
1、房屋買賣合同一份。用以證實劉景聯(lián)取得了工商局轉讓的房屋的所有權。
2、拆遷補償合同。用以證實了本案原告取得了城關市場服務中心所屬的房屋、建筑物及附屬設施的所有權、使用權、處分權及商品經(jīng)營權。
3、2006年9月21日中共寬城縣委辦《領導議事紀要》復印件（拆遷工作組提供）。用以證實了本案的原告具有開發(fā)縣城農(nóng)貿(mào)市場的開發(fā)權。
4、2014年2月11日寬城縣人民政府《關于關閉城關農(nóng)貿(mào)市場啟用新市場的通告》。用以證實了本案被告所簽訂的房屋租賃合同業(yè)已到期。
5、市場中心與被告梁某某簽訂的房屋租賃合同。用以證實房屋租賃合同業(yè)已到期，應當解除租賃合同。
6、市場中心與各承租人解除合同的告知函及送達回證。用以證實市場中心要求與被告解除房屋租賃合同。
被告辯稱，一、原告至今尚未取得對被告房屋的所有權及租賃權，原告無權要求被告騰空房屋；二、原告要求被告騰空房屋前沒有支付任何經(jīng)濟補償，憑空要求被告騰空房屋，嚴重侵犯了被告的經(jīng)濟權益?；谝陨蟽牲c，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
為證實其主張，被告在庭審中出示的證據(jù)如下:
1999年9月3日簽訂的協(xié)議書復印件（自工商局調?。Ｓ靡宰C實了該土地屬于寬城中村集體所有的，期限到2020年。
第三人辯稱，市場中心原屬于工商局，在2001年根據(jù)國務院、省政府、市政府、縣政府關于市場管辦分離政策，經(jīng)過縣政府第21次常務會議研究決定，對市場向社會公開招標出售，劉景聯(lián)取得了該市場地上資產(chǎn)及地上資產(chǎn)附著物所有權及市場經(jīng)營權，劉景聯(lián)具有永久性的所有權及經(jīng)營權，原工商局的全部義務轉移到劉景聯(lián)，由劉景聯(lián)繼續(xù)履行原合同，在這種情況下，劉景聯(lián)將原始合同拿來后，只是將甲方變更為劉景聯(lián)，其他條款沒有任何變動，與被告做了這樣的更改，更改為:其中乙方租賃甲方所屬工商所一樓房屋一間，根據(jù)被告與原工商局簽訂條件，即自1998年開始至農(nóng)貿(mào)市場取消為止，也就是說劉景聯(lián)在繼承工商局原合同時也繼承了雙方約定的合同解除條件，寬城滿族自治縣人民政府2014年2月11日發(fā)布了關閉寬城縣城關市場，啟動新的市場，即自2014年4月1日關閉城關市場，搬至下河西小學后院，根據(jù)政府規(guī)定及合同的相關規(guī)定，第三人向被告送達了告知函，關于接收問題，由政府工作組人員到現(xiàn)場進行了見證，根據(jù)合同法的規(guī)定，解除條件成就時，原合同失效，據(jù)此，市場中心向被告送達了解除合同告知書，根據(jù)第三人與原告簽訂的合同，及雙方履行合同情況，市場中心于2014年4月8日將市場的所有權及經(jīng)營權轉讓給了原告，在原合同中約定:在市場買斷后，劉景聯(lián)對市場有處置權，因此第三人可以對市場處分，因此第三人將市場移交是自己的權利。
第三人未向本庭提交任何證據(jù)。
本院認為:原告與第三人、被告與第三人簽訂的合同是在平等自愿基礎上簽訂的，是當事人的真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。根據(jù)被告與第三人簽訂的租賃合同中第二條“租賃期限自1998年11月15日起到取消寬城集貿(mào)市場為止”的約定，合同解除條件已成就，被告與第三人簽訂的合同應當解除，被告應將所租賃的房屋騰出。原告根據(jù)與第三人簽訂的合同約定已經(jīng)取得了原農(nóng)貿(mào)市場的開發(fā)權，作為本案原告主體適格。被告稱“原告未取得房屋的所有權及租賃權”的反駁理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。被告要求原告支付經(jīng)濟損失，因被告未向本院提出反訴，也未提供證據(jù)證實其實際損失情況，本案不作處理，可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下:
解除被告梁某某與第三人市場中心之間的租賃合同。
被告將租賃的房屋在十五日內騰空，返還給原告。
案件受理費100元由被告梁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:原告與第三人、被告與第三人簽訂的合同是在平等自愿基礎上簽訂的，是當事人的真實意思表示，合同合法有效，應受法律保護。根據(jù)被告與第三人簽訂的租賃合同中第二條“租賃期限自1998年11月15日起到取消寬城集貿(mào)市場為止”的約定，合同解除條件已成就，被告與第三人簽訂的合同應當解除，被告應將所租賃的房屋騰出。原告根據(jù)與第三人簽訂的合同約定已經(jīng)取得了原農(nóng)貿(mào)市場的開發(fā)權，作為本案原告主體適格。被告稱“原告未取得房屋的所有權及租賃權”的反駁理由沒有事實和法律依據(jù)，不能成立。被告要求原告支付經(jīng)濟損失，因被告未向本院提出反訴，也未提供證據(jù)證實其實際損失情況，本案不作處理，可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下:

解除被告梁某某與第三人市場中心之間的租賃合同。
被告將租賃的房屋在十五日內騰空，返還給原告。
案件受理費100元由被告梁某某負擔。

審判長：許先權
審判員：宋敬宏
審判員：王麗艷

書記員：吳秀華