原告：
承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德雙橋區(qū)南營子大街14號文化大廈南塔11-15層。
法定代表人：王志忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：婁建強，
河北冀舜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：柴奇峰，
河北冀舜律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：宋云峰，
北京市雄志律師事務(wù)所律師。
原告

承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金匯公司）與被告張某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年1月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金匯公司委托訴訟代理人婁建強、柴奇峰，被告張某某及其委托訴訟代理人宋云峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金匯公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告交付承房雙橋私字××號建筑占地；2.案件訴訟費及因本案發(fā)生的一切費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2008年4月1日，原告依法取得包括案涉土地在內(nèi)的承德市雙橋區(qū)頭道溝西側(cè)總面積52680.00平方米的國有土地使用權(quán)[承市國用（2007）第083號]。2008年5月29日，
承德市人民政府辦公室下發(fā)承市政辦[2008]20號文，將在內(nèi)的23各村列入城中村改造項目，城中村改造拆遷安置實行一村一案，拆遷安置方案由村民代表大會表決通過后實施。2008年7月29日，雙橋區(qū)城中村改造工作指揮部作出了承雙橋改指[2008]6號文件，同意由原告對頭道溝兩側(cè)地塊進(jìn)行城中村改造，拆遷補償安置按照《城中村改造拆遷補償安置方案》（以下簡稱拆遷方案）執(zhí)行。為配合承德市雙橋區(qū)政府進(jìn)行城中村改造，2008年8月13日，原告根據(jù)6號文的規(guī)定，與承德市雙橋區(qū)村民委員會簽訂了《雙橋區(qū)城中村改造頭道溝項目拆遷協(xié)議書》。協(xié)議約定由原告對案涉地塊按照城中村改造方案進(jìn)行改造，拆遷補償安置按照經(jīng)村民代表大會表決通過的《拆遷方案》執(zhí)行。2008年8月份，雙橋區(qū)開始城中村改造拆遷，被拆遷戶開始陸續(xù)搬遷，全村被拆遷戶共128戶，截至原告起訴時已搬遷123戶，搬遷率為96.09%。但是，被告卻拒不按照村民代表大會制定的《拆遷方案》的規(guī)定進(jìn)行搬遷，反而向原告提出各種無理的拆遷補償要求。案涉城中村改造項目時至今日已逾10余年的時間，在此期間原告多次與被告協(xié)商拆遷事宜，但被告仍然不同意按照《拆遷方案》的補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆遷補償，拒不搬遷。原告認(rèn)為被告拒不搬遷的行為已經(jīng)構(gòu)成濫用民事權(quán)利，該行為不僅侵害了原告的土地使用權(quán)，而且直接導(dǎo)致被拆遷的村民無法及時回遷，嚴(yán)重阻礙了“城中村”改造項目的整體推進(jìn)。被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了廣大拆遷戶的合法權(quán)益及公共利益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請支持原告的訴訟請求。
張某某辯稱，原告訴請被告向其交付建筑占地，但交付屬于一種合同行為，必須以達(dá)成協(xié)議或一方違約才可適用，在雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議的情況下，應(yīng)按拆遷糾紛處理程序進(jìn)行前置處理，在此之前法院不應(yīng)受理。排除妨害屬于物權(quán)保護(hù)案由，從理論上講是一個排除妨害的請求權(quán)，也叫物權(quán)保護(hù)請求權(quán)。適用這一案由的前提是妨害是一個非法的、不正當(dāng)?shù)男袨椋蛘呤且詿o權(quán)施加的設(shè)施對權(quán)利人的物或物權(quán)造成侵害或妨害。相對人的妨害，必須是以非法或不正當(dāng)為前提，如果妨害有法定事由或約定事由，權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。本案中，被告的房屋系經(jīng)過買賣途徑取得，具有合法的產(chǎn)權(quán)，并且被告的房屋屬于國有土地上的城市房屋，其物權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)，本案實際還是拆遷補償糾紛，而不是物權(quán)侵權(quán)糾紛，拆遷補償事宜應(yīng)由雙方協(xié)商解決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的1、2號證據(jù)可以證實原告對雙橋區(qū)頭道溝西側(cè)地段取得國有建設(shè)用地使用權(quán)的事實，本院予以采信。3號證據(jù)《
承德市人民政府辦公室關(guān)于批轉(zhuǎn)雙橋區(qū)加快城中村改造推進(jìn)城市化進(jìn)程的實施意見的通知》，該證據(jù)雖不是原件，但匯編于宣傳手冊，具有真實性，本院予以采信。4-6號證據(jù)兩委班子會議記錄、村民代表擴(kuò)大會議記錄、通過城中村改造實施方案、拆遷補償安置方案意見表、委會公布的拆遷方案、拆遷細(xì)則，上述證據(jù)系針對村民的拆遷方案、辦法，與被告的商品房屋不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。9號證據(jù)雙橋區(qū)城中村改造頭道溝項目拆遷協(xié)議書，該證據(jù)系原告與委會簽訂，具有真實性，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2005年4月1日，原告金匯公司以出讓形式獲得雙橋區(qū)頭道溝西側(cè)總面積52680㎡的國有土地使用權(quán)證書[承市國用（2007）第083號]。2008年5月29日，
承德市人民政府辦公室下發(fā)承市政辦[2008]20號文，將在內(nèi)的23個村列入城中村改造項目，規(guī)定城中村改造拆遷安置實行一村一案，拆遷安置方案由村民代表大會表決通過后實施。2008年6月，村民代表大會表決通過《承德市雙橋區(qū)城中村改造拆遷補償安置方案》（以下簡稱《拆遷方案》）。2008年7月29日，承德市雙橋區(qū)城中村改造工作指揮部作出了承雙橋城改指[2008]6號文件，同意原告金匯公司對頭道溝兩側(cè)地塊進(jìn)行城中村改造，拆遷補償安置按照《拆遷方案》執(zhí)行。2008年8月13日，原告金匯公司與委會根據(jù)承雙橋城改指[2008]6號文件的規(guī)定，簽訂了《雙橋區(qū)城中村改造頭道溝項目拆遷協(xié)議書》。協(xié)議約定拆遷補償安置按照經(jīng)村民代表大會表決通過的《拆遷方案》執(zhí)行。自2008年８月開始城中村改造拆遷至今，被告不同意按照《拆遷方案》的補償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拆遷補償，雙方至今未達(dá)成拆遷協(xié)議。
另查明，2001年3月19日張某某自張龍、張淑芹處購得坐落于承德市雙橋區(qū)房屋，并簽訂了房屋買賣合同，2001年3月21日，買賣雙方在承德市雙橋區(qū)公證處對上述房屋買賣合同進(jìn)行了公證，在公證書中記載張龍、張淑芹對上述房屋持有
承德市城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》（編號：承房權(quán)證雙橋私字第××號），并享有絕對產(chǎn)權(quán)。2001年張某某取得上述房屋產(chǎn)權(quán)證書，編號為承房權(quán)證雙橋私字第××號。
被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將其占用的位于承德市雙橋區(qū)“城中村”改造范圍內(nèi)的全部建筑用地交付給原告
承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
案件受理費80.00元，由原告
承德市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，首先，本案是基于“城中村”改造拆遷過程中所產(chǎn)生的糾紛，“城中村”改造是為了推進(jìn)城市化進(jìn)程，由政府政策指引，涉及社會公共利益的城市建設(shè)項目。原告金匯公司已取得包括案涉土地在內(nèi)的頭道溝兩側(cè)地塊的土地使用權(quán)，依法成為用益物權(quán)人。同時，原告金匯公司與委會為了執(zhí)行政府加快“城中村”改造的政策性規(guī)定，依據(jù)承市政辦【2008】20號文、承雙橋城改指【2008】6號文的要求，簽訂了《雙橋區(qū)城中村改造頭道溝項目拆遷協(xié)議書》。根據(jù)上述政府文件及協(xié)議，委會作為城中村改造主體，按照《拆遷方案》和《實施細(xì)則》實施拆遷工作，并以村委會名義與被拆遷人簽訂補償安置協(xié)議，金匯公司配合做好補償安置協(xié)議的簽訂工作。上述協(xié)議業(yè)經(jīng)承德市雙橋區(qū)政府批準(zhǔn)，原告已承受對頭道溝地塊進(jìn)行城中村改造的權(quán)利義務(wù)。且根據(jù)我國《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，人民政府的征收決定可以導(dǎo)致物權(quán)變動。涉案土地已經(jīng)被征收，原告金匯公司已經(jīng)成為用益物權(quán)人，有權(quán)依法行使物權(quán)。被告針對土地、房屋的征收補償?shù)暮戏ㄐ?、建設(shè)項目合規(guī)性所提出的答辯意見均屬于行政案件審理范疇，不屬于民事案件的審理范圍，因此本案不予審查。被告的房屋位于內(nèi)，且屬于原告已經(jīng)取得土地使用權(quán)的范圍，其因此享有取得安置補償?shù)臋?quán)利，對安置補償有爭議的應(yīng)依照法律規(guī)定的途徑解決，亦非排除妨害案件審理范圍，無權(quán)以此為由妨礙原告金匯公司行使建設(shè)用地使用權(quán)。其次，絕大部分土地使用權(quán)人均已簽訂拆遷安置補償協(xié)議，被告拒不騰出房屋的行為妨害了拆遷安置工作和“城中村”改造項目建設(shè)的整體推進(jìn)，影響社會公共利益的實現(xiàn)。故，對原告要求交付案涉土地的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十二條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 姜朋飛
人民陪審員 王惠蘭
人民陪審員 賈連升

書記員： 唐凱旋