原告：承德市通遠路橋建設有限公司，住所地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人：李東洋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建洋，河北灤江律師事務所律師。
被告：果顯勤，男，1953年5月19日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
被告：孫保國，男，1957年2月18日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務所律師。

原告承德市通遠路橋建設有限公司與被告果顯勤、孫保國合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月14日公開開庭進行了審理。原告承德市通遠路橋建設有限公司的委托訴訟代理人陳建洋、被告果顯勤、被告孫保國及其委托訴訟代理人池洪成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市通遠路橋建設有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原被告雙方于2011年3月9日簽訂的關(guān)于協(xié)調(diào)費的協(xié)議無效；2、判令二被告向原告返還協(xié)調(diào)費200000元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告名稱幾次變更，曾為“承德市雙灤區(qū)交通分局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通運輸局公路工程處”、“承德市通遠路橋建設工程處”，現(xiàn)名稱承德市通遠路橋建設有限公司。2011年，被告果顯勤等兄弟姐妹八人來“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”，說找不到前輩的墳地，后在原告的施工現(xiàn)場找到棺木和尸體。就該事件如何賠付的問題上，被告果顯勤等人不斷上訪要求巨額賠償，經(jīng)過多次協(xié)商最終雙方達成賠償被告果顯勤等人410000元的協(xié)議。在協(xié)商過程中，被告果顯勤與孫保國提出給其二人200000元協(xié)調(diào)費，可將此事了結(jié)，如果不給付將抬尸上訪，阻撓公路的正常修建。當時正值“兩會”前夕，為保證社會穩(wěn)定，無奈之下原告與其簽訂了給付200000元協(xié)調(diào)費的協(xié)議。至此，二被告的行為系脅迫，既損害國家利益又損害社會公共利益，應確認該協(xié)議無效，并應責令二被告返還協(xié)調(diào)費200000元。
承德市通遠路橋建設有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”與二被告簽訂的協(xié)議（復印件）1份1頁；
2、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”于2011年2月25日向?qū)O保國轉(zhuǎn)賬10000元的財務憑證（復印件）2頁；于2011年3月9日向?qū)O保國轉(zhuǎn)賬600000元的財務憑證（復印件）3頁；
3、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”與果顯松等七人簽訂的協(xié)議（復印件）1份2頁；
承德市通遠路橋建設有限公司在本案庭審中提交了以下證據(jù):
4、承德市雙灤區(qū)交通運輸局于2016年6月17日向“市局紀委”作出的關(guān)于果顯松祖墳動遷及賠償問題的說明（復印件）1份1頁。
果顯勤辯稱，果顯勤的父母及外祖母均被埋葬于雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)單塔子村獅單線路右側(cè)吊死鬼溝。2011年春節(jié)前，被告果顯勤家人前去上墳祭奠時發(fā)現(xiàn)墳墓被掘并且找不到尸骨，經(jīng)過幾天的尋找，最終發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人為“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”。由于原告的行為給果顯勤等造成了嚴重的精神損害，當時果顯勤的確提出了索賠1200000元的要求?！俺械率须p灤區(qū)交通局公路工程處”的主管機關(guān)為承德市雙灤區(qū)交通局。鑒于外甥即被告孫保國在雙灤區(qū)政法委工作，與承德市雙灤區(qū)交通局當時的領(lǐng)導較熟識，礙于面子情況，關(guān)于賠償?shù)膯栴}主要由被告孫保國進行商洽。被告從未向原告進行過脅迫。原告未對被告進行過任何形式的告知擅自損毀被告祖墳，反而是被告做出了讓步并最終妥協(xié)，七子女最終以410000元的賠償而達成協(xié)議。“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”同時與二被告約定由二被告負責商談動遷墳地事宜，由企業(yè)付給協(xié)調(diào)費用200000元，并約定如出現(xiàn)果顯勤或死者其他近親屬還向甲方索款或第三方提出索款費用或出現(xiàn)影響第三方施工作業(yè)時，應退還。原告已將該兩筆款項給付孫保國。對于410000元已經(jīng)進行了家庭內(nèi)部分配，對于200000元二被告已經(jīng)進行了分割。其他意見同被告孫保國的意見。對原告所訴的協(xié)議，認可該協(xié)議的內(nèi)容，認為該協(xié)議的簽訂和履行并不存在脅迫情形，亦不損害國家利益和社會公共利益，應為有效協(xié)議，應駁回原告的訴訟請求。
果顯勤未提交證據(jù)。
孫保國辯稱，原告所訴與事實不符，雙方所簽協(xié)議是合法有效的，原告要求返還協(xié)調(diào)費無任何事實和法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。2011年原告施工時私自將果氏家族的墳墓挖掘，就賠償事宜原告與果氏家族多次協(xié)商未果，果氏家族要求賠償1200000元。原告在窮盡解決方法的情況下，找到被告孫保國，邀請被告出面協(xié)調(diào)果氏家族遷墳賠償事宜，條件是洽談結(jié)果經(jīng)原告認可后，原告承諾支付給被告200000元協(xié)調(diào)費。于是被告多次找果氏家族協(xié)調(diào)，分別做工作，經(jīng)大量協(xié)調(diào)工作后最終以410000元賠償款的數(shù)額談妥。當時原告非常滿意，分別與被告簽署了給付協(xié)調(diào)費的協(xié)議，與果氏家族簽訂了賠償協(xié)議，并自愿支付了協(xié)調(diào)費和賠償款。關(guān)于協(xié)調(diào)費的協(xié)議，被告認為該協(xié)議是原告以公開自愿的方式聲明對完成一定行為的被告支付報酬的懸賞性協(xié)議。協(xié)議的主體合格，內(nèi)容不違反強制性的法律規(guī)定，是雙方真實的意思表示，該協(xié)議是合法有效的。被告無任何真實、合法、有效的證據(jù)證明被告使用脅迫的方式威逼原告支付其承諾的200000元報酬，該報酬是原告自愿支付的，被告的工作成果有目共睹，為原告節(jié)省了590000元。對果顯勤的答辯意見認可。原告在訴狀所稱“損害了國家利益，損害了社會公共利益”純屬無稽之談。要求確認該協(xié)議有效，并駁回原告的訴訟請求。
孫保國未提交證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)1、2、3，因雙方當事人均認可該證據(jù)的真實性，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。對原告證據(jù)4，雖然二被告對該證據(jù)不予認可，但經(jīng)與該局核實，該證據(jù)的形成單位確為承德市雙灤區(qū)交通運輸局，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。經(jīng)審理查明，原告名稱曾為“承德市雙灤區(qū)交通分局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通運輸局公路工程處”、“承德市通遠路橋建設工程處”，現(xiàn)名稱承德市通遠路橋建設有限公司。被告果顯勤父（果繼承）母（果張氏）共生育子女七人，分別為長子果顯松、次子果顯勤、長女果淑蘭、次女果淑英、三女果淑香、四女果淑榮、五女果淑華。被告孫保國為長女果淑蘭之子。果顯勤的父母及外祖母均被埋葬于雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)單塔子村獅單線路右側(cè)吊死鬼溝。2011年春節(jié)前，被告果顯勤家人前去上墳祭奠時發(fā)現(xiàn)墳墓被掘，幾經(jīng)尋找，最終發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人為“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”。果顯勤等家人曾提出索賠1200000元的要求。七子女最終以410000元的賠償款達成協(xié)議?！俺械率须p灤區(qū)交通局公路工程處”（甲方）同時與二被告（乙方）約定：一、由乙方出面與果顯勤等商談動遷果顯勤家墳地事宜，乙方與果顯勤商談動遷墳地的條件，經(jīng)甲方同意認可，則甲方付給乙方協(xié)調(diào)費用200000元。二、在果顯勤、孫保國收到甲方已付410000元動遷墳地款項后，如出現(xiàn)果顯勤或死者其他近親屬還向甲方索款或第三方提出索款費用或出現(xiàn)影響第三方施工作業(yè)時，說明乙方協(xié)調(diào)工作沒有成功，此時乙方應退還已收取甲方給付的協(xié)調(diào)費200000元，并承擔相應責任。三、此協(xié)議在乙方收取了甲方協(xié)調(diào)費時發(fā)生效力。原告已于2011年2月25日向?qū)O保國轉(zhuǎn)賬10000元，于2011年3月9日向?qū)O保國轉(zhuǎn)賬600000元。對于410000元已經(jīng)進行了家庭內(nèi)部分配，對于200000元二被告已經(jīng)進行了分割。

本院認為，無效合同的認定應當依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定進行判斷。原告主張的二被告的行為系脅迫行為，故原告對此負有舉證證明責任，應當提供證據(jù)加以證明。原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，應當承擔不利的后果，本院對原告主張的該事實不予認定。國家財產(chǎn)的經(jīng)營管理者與其他市場主體屬于平等主體，處于同等地位，國有企業(yè)的利益不應理解為《合同法》所指的國家利益，故本案中原告主張二被告以脅迫的手段與原告訂立合同，損害國家利益沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告亦未舉證證明本案中存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市通遠路橋建設有限公司的訴訟請求。
案件受理費4300元，由承德市通遠路橋建設有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長　張東虎審判員李國輝人民陪審員軒麗瑩

書記員：湯 志 麗