原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司，住所地承德市開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼911308057603150057。法定代表人蔡靜，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人樸淑梅，北京市元坤律師事務(wù)所律師。被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司，住所地寬城滿族自治縣峪耳崖鎮(zhèn)北大杖子村，統(tǒng)一社會信用代碼911308278091220963。法定代表人翁保民，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人孫湘怡、丁文紅，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司訴稱，2013年4月9日、5月21日被告欲在原告處購買利勃海爾裝載機、挖掘機各一臺，原、被告雙方分別簽訂了“買賣合同”（合同編號10112、10108）。合同約定，被告先交付首付款，其余車款做銀行按揭，后因銀行政策調(diào)整，不能做銀行按揭，被告便做了“融資租賃”。原告將被告欲購買的利勃海爾裝載機、挖掘機各一臺出售給法興（上海）融資租賃有限公司，由法興（上海）融資租賃有限公司與被告另行簽訂了“租賃協(xié)議”。至此原來原被告雙方于2013年4月9日、5月21日簽訂的“買賣合同”（合同編號10112、10108）已被新的“租賃協(xié)議”代替，不再有效。按照法興（上海）融資租賃有限公司與被告簽訂的“租賃協(xié)議”，被告仍需向法興（上海）融資租賃有限公司先行交付首付款，被告因當(dāng)時資金不足，無法交清全部首付款，為此原告為其墊付了一部分首付款。2014年6月1日被告向原告出具欠補10%提車首付款“欠條”一張，人民幣金額303800.00元。雖經(jīng)原告多次催要，但被告仍欠212018.50元未償還。因此，原告提起訴訟，請求判令被告給付原告為其墊付的“融資租賃”首付款212018.50元及自2015年11月10日起的利息；訴訟費由被告承擔(dān)。被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司辯稱，首先，本案系融資租賃合同關(guān)系，被告已經(jīng)履行了其全部合同義務(wù)，原告向被告索要提車首付款沒有法律依據(jù)。第一、原告與被告簽訂的《買賣合同》已自動失效，雙方之間的買賣合同法律關(guān)系已經(jīng)終止，為融資租賃關(guān)系所取代。原告在2015年11月9日民事起訴書中訴稱：“2013年4月9日，被告與原告簽訂《買賣合同》，被告在原告處購買型號為R934B號的利勃海爾挖掘機，部分首付款未付，2014年6月1日被告給原告出具欠付10%提車首付款欠條一張”。上述陳述說明被告為原告出具欠條是基于買賣合同。因無法辦理銀行貸款，原告與法興（上海）融資租賃有限公司（以下簡稱法興公司）約定以融資租賃方式將R934B號利勃海爾挖掘機出售給法興公司，由該公司出租給被告使用。2014年5月20日，三方共同簽署《購買協(xié)議》，就相關(guān)事項進行了約定，并確認原告與被告簽定的《買賣合同》自動失效，為《購買協(xié)議》所取代。原告在本次起訴的訴狀中對此也明確承認。既然買賣合同已經(jīng)自動失效，則基于買賣合同而出具的欠條也因喪失了基礎(chǔ)法律關(guān)系而自動失效。第二、被告已經(jīng)履行了自己在融資租賃合同中作為承租方所應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)向原告支付提車首付款。本案中，被告向法興公司支付了租賃首付款、所有租金及轉(zhuǎn)讓款，法興公司也向原告出具了上述款項的發(fā)票。而在融資租賃關(guān)系中，法興公司是挖掘機的購買方，應(yīng)向原告支付該挖掘機的全部價款，被告沒有向原告付款的合同義務(wù)。故原告要求被告支付首付款沒有法律依據(jù)。其次，被告已取得R934B號利勃海爾挖掘機的所有權(quán)，進一步證實被告履行了全部的付款義務(wù)。被告按照與法興公司簽訂的《租賃協(xié)議》的約定，向法興公司支付了租賃首付款、所有租金及轉(zhuǎn)讓款后，法興公司將R934B號利勃海爾挖掘機的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，并向被告出具了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》。被告已取得R934B號利勃海爾挖掘機的所有權(quán)，進一步證明被告履行了融資租賃合同的全部義務(wù)。再次，原告向被告交付的R934B號利勃海爾挖掘機存在質(zhì)量問題，其應(yīng)以原價格回購?fù)诰驒C，并賠償給被告造成的所有損失?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的；（二）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；（三）不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的?！北景钢校栽鎸934B號利勃海爾挖掘機交付給被告后，該挖掘機在使用過程中不斷出現(xiàn)各種質(zhì)量問題，如二臂活動受限、鏟尖收回時撓大臂、挖掘機無人控制自動旋轉(zhuǎn)及爬坡時挖掘機不工作等。被告多次找原告進行維修，但故障始終未能排除，該挖掘機一直無法正常使用，給被告造成巨大損失。在訴訟過程中，被告申請對該挖掘機進行質(zhì)量鑒定。貴院依法委托的河北省科技咨詢服務(wù)中心出具《鑒定意見書》，認定該R934B利勃海爾挖掘機存在質(zhì)量證明文件缺失和設(shè)備本身質(zhì)量缺陷，存在質(zhì)量問題。按照產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)向被告回購該R934B利勃海爾挖掘機，并賠償給被告造成的所有損失。庭審中，原告出示了以下證據(jù)，1、2013年4月9日，原告與被告簽訂的買賣合同復(fù)印件，購買挖掘機，價款1800000.00元；2、2013年5月21日，買賣合同復(fù)印件，購買挖掘機，價款1238000.00元；3、購買協(xié)議復(fù)印件，證明出租人是法興公司，承租人寬城鑫馬灰石，原告為供應(yīng)商，2014年5月20日1800000.00元挖掘機的協(xié)議；4、證明出租人是法興公司，承租人是寬城鑫馬灰石，供應(yīng)商是環(huán)達公司，2014年5月20日1238000.00元裝載機的協(xié)議復(fù)印件；5、2014年5月15日簽訂的租賃協(xié)議復(fù)印件，出租方上海法興，承租人是寬城鑫馬灰石，是1238000.00元的協(xié)議，第二份協(xié)議是2014年5月14日簽訂的租賃協(xié)議；6、2014年6月1日，被告給原告出具的補10%提車首付款的欠條復(fù)印件，時間2014年6月1日；7、立案通知書復(fù)印件，時間2015年11月10日第一次立案；8、被告給付兩臺車款20%及付款關(guān)系說明一份。證明被告支付了20%的車款，還剩余10%。被告對原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，對原告提交的證據(jù)1真實性無異議，該買賣合同已經(jīng)被之后的融資租賃合同所取代，自動失效。證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3認可，該購買協(xié)議約定由法興公司向原告購買934B號利勃海爾挖掘機租賃給被告使用，買賣合同自動失效；應(yīng)是融資租賃合同關(guān)系；對證據(jù)4、5真實性沒異議，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6真實性無異議，但是該欠條是基于買賣合同出具的，欠條的基礎(chǔ)的法律關(guān)系喪失，自動失效；對證據(jù)7沒有異議。證據(jù)8付款說明該份證據(jù)材料是原告自行書寫的情況說明，性質(zhì)上不屬于證據(jù)，對該證據(jù)不予認可，付款明細該兩份挖掘機和裝載機也是原告自行書寫的款項明細其內(nèi)容與法興公司為被告開具的發(fā)票不一致。也不屬于證據(jù)，也沒有加蓋公章只是一個自行書寫的，承兌匯票是復(fù)印件真實性無法確定，對于挖掘機和裝載機已支付的款項沒有異議。庭審中，被告出示了以下證據(jù)，1、購買協(xié)議、租賃協(xié)議復(fù)印件，證明2014年5月20日，原、被告、法興（上海）融資租賃有限公司（出租人）三方共同簽訂購買協(xié)議，約定由法興公司向原告購買934B號利勃海爾挖掘機租賃給被告使用，挖掘機價款1800000.00元，原、被告就934B號利勃海爾挖掘機簽訂的買賣合同自動失效，本案是融資租賃法律關(guān)系而非買賣合同關(guān)系；2、租賃首付款發(fā)票、36期租金發(fā)票、轉(zhuǎn)讓費發(fā)票復(fù)印件，證明被告已經(jīng)按照融資租賃合同履行了自己的全部義務(wù)，付清了融資租賃中應(yīng)由被告支付的所有費用；3、所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明復(fù)印件，證明被告向法興（上海）融資租賃有限公司履行完支付義務(wù)后，法興公司將該挖掘機的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告，被告系該挖掘機的所有人，被告履行了融資租賃合同中作為承租方的全部合同義務(wù)；4、2015年11月9日民事起訴書復(fù)印件，證明該欠條是基于買賣合同出具的，現(xiàn)該買賣合同已自動失效，被融資租賃合同所取代，基于買賣合同所出具的欠條同樣自動失效。而在融資租賃合同中，被告已經(jīng)向法興履行了自己的全部付款義務(wù)，不存在向原告支付首付款的問題；5、鑒定意見書復(fù)印件，證明原告向被告交付R934B利勃海爾挖掘機在質(zhì)量證明文件和設(shè)備有質(zhì)量缺陷，原告應(yīng)向被告回購該挖掘機并賠償被告的所有損失；6、工程機械設(shè)備租賃合同及租金發(fā)票復(fù)印件，證明因原告向被告交付的934B利勃海爾挖掘機存在質(zhì)量問題，無法正常使用，為保證被告礦山生產(chǎn)進行正常施工，被告只能另行租賃挖掘機，因此支付租金601840.00元，原告應(yīng)予賠償；7、被告為維修租賃設(shè)備支付的維修費票據(jù)，證明因R934B利勃海爾挖掘機存在質(zhì)量問題，被告多次將其交由原告維修，共支付維修費63030.00元，原告應(yīng)予賠償。原告對被告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，對被告提交的證據(jù)1、2無異議，但其中租賃首付款54000.63元正好是1800000.00元的30%；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4無異議，但是證明目的不存在，欠條是基于融資租賃，并不是基于買賣合同；對證據(jù)5有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，鑒定意見書在之前向法院提出重新鑒定申請，不認可。對證據(jù)6、7不認可，與本案無關(guān)聯(lián)性。被告對原告出示的1-7號證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。原告出示的8號證據(jù)系原告自行制作的收款明細，并非書證，因此，本院不予采信。原告對被告出示的1-4號證據(jù)無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。5-7號證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予審核。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司欲在原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司購買利勃海爾挖掘機。后原告分別于2013年4月9日、2013年5月21日與被告簽訂了R934B、L556II的《買賣合同》，合同金額分別為1800000.00元和1238000.00元。合同約定，被告先交付首付款，首付款分別為360000.00元、247600.00元，其余車款做銀行按揭。后因銀行政策調(diào)整，不能做銀行按揭。因此（出租人）法興（上海）融資租賃有限公司、（供應(yīng)商）承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司與（承租人）寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司于2014年5月20日簽訂兩份《購買協(xié)議》，即原告將被告欲購買的上述兩臺利勃海爾挖掘機出售給法興（上海）融資租賃有限公司。后2014年6月12日，法興（上海）融資租賃有限公司將所購買的上述兩臺挖掘機出租給被告，與被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司另行了簽訂了兩份《租賃協(xié)議》。約定：租賃物的價格分別為1800000.00元和1238000.00元。因（承租人）寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司需要向（出租方）法興（上海）融資租賃有限公司交付首付款，承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司為寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司墊付了一部分首付款，寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司于2014年6月1日為其出具了“欠條”一張：“今欠到303800.00元系補10%提車首付款?！?014年6月19日，法興（上海）融資租賃有限公司為寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司開具了租賃首付款540000.63元的發(fā)票。后被告給付原告91781.50元，尚欠原告212018.50元未給付。另查明，2015年11月10日，承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司將寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司起訴至法院，要求寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司給付上述購車款。
原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司與被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2017年6月20日作出（2017）冀0802民初387號民事判決書，被告不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴，河北省承德市中級人民法院2017年9月29日，作出（2017）冀08民終2781號民事裁定書，撤銷了本院作出的（2017）冀0802民初387號民事判決書，將本案發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，原告為實現(xiàn)出售挖掘機收取價款、被告為實現(xiàn)購買或租賃使用挖掘機的目的，先簽訂了買賣合同，因貸款政策調(diào)整，被告未能取得相應(yīng)的貸款，買賣合同無法繼續(xù)履行。原、被告為實現(xiàn)各自的合同目的，原告為被告墊付了部分首付款，原、被告與法興（上海）融資租賃有限公司簽訂融資租賃合同，從而實現(xiàn)了原、被告各自的合同目的。原、被告在為實現(xiàn)合同目的過程中，先后建立買賣合同關(guān)系、墊付首付款的合同關(guān)系及與法興（上海）融資租賃有限公司三方形成的融資租賃合同關(guān)系。本案中，原告僅向被告主張所欠的首付款，該首付款雖未系為履行融資租賃合同而產(chǎn)生，但與原、被告之間形成的買賣合同、融資租賃合同并非同一法律關(guān)系，因此，對原、被告在履行買賣合同及融資租賃合同過程中的糾紛，本院無法一并審理。被告出具的“欠條”未約定給付時間，但被告應(yīng)及時償還相應(yīng)款項。原告于2015年11月10日將被告起訴至法院，向被告主張權(quán)利，被告應(yīng)及時給付。被告未及時給付欠款，應(yīng)自2015年11月11日起給付利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司欠款212018.50元及利息（自2015年11月11日起至欠款全部付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費4480.00元，由被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。