原告：承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社，住所地承德市雙某某西地鄉(xiāng)八里莊村。法定代表人：李穩(wěn)旺，社長(zhǎng)。委托訴訟代理人：祁蘭蘭，北京泓聚律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路管理局，住所地石家莊市裕華東路509號(hào)。法定代表人：楊榮博，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李月華，河北山莊律師事務(wù)所律師。被告：河北省高速公路承赤管理處，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝大沃鋪村。法定代表人：彭敬之，處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李月華，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社與被告河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社法定代表人李穩(wěn)旺及其委托訴訟代理人祁蘭蘭、被告河北省高速公路管理局與被告河北省高速公路承赤管理處共同委托訴訟代理人李月華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.二被告賠償原告自2012年8月至2013年8月承赤高速施工建設(shè)期間經(jīng)營(yíng)性損失人民幣202608.81元；2.二被告賠償原告自2013年9月至2017年11月14日承赤高速公路通車(chē)期間經(jīng)營(yíng)性損失人民幣970897.82元；3.二被告賠償原告地上建筑物、構(gòu)筑物、機(jī)器設(shè)備、用品及苗木資產(chǎn)價(jià)值損失人民幣957152.60元；4.本案鑒定費(fèi)人民幣100000元整由二被告承擔(dān)；5、本案評(píng)估費(fèi)人民幣40000元整由二被告承擔(dān)；6、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年原告在承德××××里莊村小窩溝口建養(yǎng)豬場(chǎng)一座，占地2600平方米，存欄能繁母豬50頭，年出欄育肥豬800頭以上。2012年河北省茅荊壩（蒙冀界）至承德公路（以下簡(jiǎn)稱“承赤高速”）投入建設(shè)，項(xiàng)目單位為被告一。該路段建成后由被告二管理經(jīng)營(yíng)。因承赤高速公路灤河互通A匝道不能按原設(shè)計(jì)建設(shè)，2012年5月14日河北省高速公路承赤籌建處做出冀高承赤籌（2012）142號(hào)《關(guān)于下發(fā)灤河互通A匝道平交口變更設(shè)計(jì)文件的通知》。2013年7月1日，河北省高速公路承赤籌建處做出了路線調(diào)整，調(diào)整后的占地位置距原告豬場(chǎng)南側(cè)不足10米，高速公路下道口距原告豬場(chǎng)西北側(cè)距離僅10余米，高速公路與原告豬場(chǎng)間的距離過(guò)近，致使原告（豬場(chǎng)）處在承赤高速路主路、承赤高速上下道口、高速公路與村連接路三條道路包圍之中。自2011年承赤公路施工到現(xiàn)在通車(chē)，因施工震動(dòng)噪聲、空氣污染、通車(chē)后車(chē)輛噪聲、尾氣排放、細(xì)菌病菌侵害等污染影響，致使原告豬場(chǎng)內(nèi)出現(xiàn)母豬不孕、空懷、流產(chǎn)、母豬產(chǎn)后無(wú)奶、豬仔不成活；豬生長(zhǎng)緩慢，出欄期延長(zhǎng)；豬場(chǎng)氣喘病高發(fā)不治及各種××高發(fā)造成不同階段的豬大量死亡，現(xiàn)在豬場(chǎng)已無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，法人李穩(wěn)旺夫婦生計(jì)難以維持。原告多次向二被告要求賠償損失，均遭到拒絕。自承赤高速建設(shè)通車(chē)以來(lái)，原告遭受了巨大影響，今后也無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)依法支持原告全部訴訟請(qǐng)求。被告河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理處辯稱，一、原告養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社嚴(yán)重違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在未取得相應(yīng)的行政許可的情況下非法養(yǎng)殖，其非法獲取的利益，不受法律保護(hù)，其主張的養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)損失不應(yīng)得到任何補(bǔ)償。原告主要違反以下法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定：第一、原告沒(méi)有依據(jù)《畜牧法》、國(guó)務(wù)院《種畜禽管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，依法取得《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》，屬于非法經(jīng)營(yíng)。第二、原告沒(méi)有依據(jù)《動(dòng)物防疫法》、《動(dòng)物防疫條件審查辦法》規(guī)定，依法取得《動(dòng)物防疫條件合格證》，養(yǎng)殖場(chǎng)不符合動(dòng)物防疫條件。第三、原告違反《環(huán)境保護(hù)法》、國(guó)務(wù)院《畜禽規(guī)模養(yǎng)殖污染防治條例》，未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。第四、原告專(zhuān)業(yè)合作社違反國(guó)務(wù)院《工商企業(yè)登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，未依法辦理相應(yīng)工商登記，經(jīng)營(yíng)生豬養(yǎng)殖，屬無(wú)照經(jīng)營(yíng)。二、原告養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社沒(méi)有依法辦理永久性建筑物農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求養(yǎng)殖場(chǎng)地上永久性建筑設(shè)施損失。三、被告自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，與原告不存在相鄰權(quán)侵權(quán)糾紛，按照“法不溯及既往”的原則，被告并未侵犯原告的相鄰權(quán)。第一、被告承赤高速建設(shè)項(xiàng)目選址符合當(dāng)時(shí)的法規(guī)規(guī)定，該建設(shè)項(xiàng)目選址依法合規(guī)，被告自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并未侵犯原告的相鄰權(quán)。第二、被答辯人的豬場(chǎng)是2007年前興建的老廠，可以實(shí)行老廠老辦法，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。四、原告起訴主張的賠償范圍和數(shù)額不能成立，第一、被告的高速公路和養(yǎng)殖場(chǎng)附近的村民住戶以及鄉(xiāng)村道路均在養(yǎng)殖場(chǎng)法定選址安全距離之內(nèi)，村民生活及道路通行同樣對(duì)原告的養(yǎng)殖場(chǎng)產(chǎn)生影響，原告主張被告單獨(dú)承擔(dān)原告不能繼續(xù)養(yǎng)殖的全部賠償責(zé)任有失公平。第二、原告的影響主要是來(lái)源于二個(gè)方面，一個(gè)是施工單位的施工影響，另一個(gè)是高速公路車(chē)輛通行影響。對(duì)于通車(chē)之前的影響責(zé)任與被告無(wú)關(guān)，被告高速公路2013年12月9日通車(chē)前的的損失應(yīng)當(dāng)由施工單位來(lái)承擔(dān)，不能由被告來(lái)承擔(dān)。綜上，本案原告的養(yǎng)殖場(chǎng)并無(wú)相應(yīng)的合法手續(xù)，豬場(chǎng)一直處于非法經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，非法所得不應(yīng)受到法律的保護(hù)，人民法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告申請(qǐng)鑒定后雙方共同選定鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，鑒定材料亦經(jīng)二被告質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備相應(yīng)資質(zhì)，程序合法，鑒定意見(jiàn)具備事實(shí)依據(jù)和客觀基礎(chǔ)，二被告異議理由不成立，鑒定結(jié)論的證明力本院予以確認(rèn)。原告所舉“農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照”、承德××××里莊村村民委員會(huì)證明、承德××××鄉(xiāng)人民政府證明、照片、《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》、《評(píng)估報(bào)告書(shū)》等證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)二被告承赤高速公路的建設(shè)和使用對(duì)原告的豬場(chǎng)造成損害以及損害后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)；2.二被告提交的《河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳公告》、《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》，二被告擬證實(shí)高速公路的建設(shè)和選址具有合法性、施工期間的損失原告應(yīng)向施工單位主張，本院采納其真實(shí)性、合法性，但達(dá)不到其證明目的，該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2009年6月24日，河北省人民政府批復(fù)同意將灤平縣×××鄉(xiāng)劃歸雙某某管轄，2009年12月8日承德市雙某某×××鄉(xiāng)八里莊村村民委員會(huì)出具證明一份，載明：茲有我村李穩(wěn)旺，男，于2007年在××村小窩溝門(mén)建豬場(chǎng)一處，占地面積2600㎡，養(yǎng)殖規(guī)模能達(dá)到2000頭，現(xiàn)存欄500頭。2017年7月28日，承德××××鄉(xiāng)人民政府出具證明一份，載明：茲證明××××村李穩(wěn)旺自2012年至2014年三個(gè)年度在雙灤人保財(cái)險(xiǎn)參加能繁母豬保險(xiǎn)，參保頭數(shù)均為50頭。2009年7月，河北省高速公路管理局提出大廣公路蒙冀界至承德工程項(xiàng)目（即承赤高速）建設(shè)項(xiàng)目選址申請(qǐng)，2009年7月13日河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳同意其項(xiàng)目選址。承赤高速公路于2011年3月開(kāi)工建設(shè)，后承赤高速公路灤河互通A匝道因地方問(wèn)題不能按原設(shè)計(jì)建設(shè)，將線路變更。在修建過(guò)程中，由于施工爆破震動(dòng)造成豬場(chǎng)損失，經(jīng)協(xié)商，原告得到施工單位給付的60660元補(bǔ)償。2013年12月9日承赤高速公路建成通車(chē)。訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估鑒定：1.對(duì)承赤高速公路施工修路期間及通車(chē)后，申請(qǐng)人所處位置的養(yǎng)殖場(chǎng)所是否適宜養(yǎng)殖進(jìn)行鑒定；2.申請(qǐng)人自2012年8月至2013年8月期間，因承赤高速施工修路對(duì)申請(qǐng)人造成的經(jīng)營(yíng)性損失進(jìn)行評(píng)估；3.申請(qǐng)人自2013年9月至2017年2月期間，因承赤高速通車(chē)對(duì)申請(qǐng)人造成的經(jīng)營(yíng)性損失進(jìn)行評(píng)估。河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明:現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)基本情況--原告養(yǎng)豬場(chǎng)位于雙某某××里莊村，東側(cè)為玉米田，約300ｍ處有一座蔬菜大棚；南側(cè)為河北省承赤高速公路主路；西側(cè)為新建高速公路鄉(xiāng)村連接線；北側(cè)為高速公路承德西收費(fèi)站匝道。涉案養(yǎng)豬場(chǎng)豬舍與南側(cè)高速公路主路的最近距離約26.5ｍ，與北側(cè)承德西收費(fèi)站匝道的最近距離約24.6ｍ，與西側(cè)高速公路鄉(xiāng)村連接線的最近距離約為9.7ｍ。涉案養(yǎng)豬場(chǎng)周?chē)?000ｍ范圍內(nèi)未見(jiàn)污染企業(yè)和其它養(yǎng)殖場(chǎng)及屠宰加工企業(yè)。涉案豬場(chǎng)呈南北排列，自南向北依次分別編號(hào)為1～7號(hào)豬舍，均為簡(jiǎn)易磚混結(jié)構(gòu)，1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)和5號(hào)舍為育肥舍,共19個(gè)圈欄，其中1號(hào)舍和2號(hào)舍面積分別為170.85㎡，3號(hào)舍和5號(hào)舍面積分別為158.79㎡；4號(hào)舍為母豬舍，圈欄10個(gè)，面積為158.79㎡；6號(hào)舍為產(chǎn)房，共有13張產(chǎn)床，5張保育床，面積為158.79㎡；7號(hào)舍為母豬舍，共有27個(gè)待產(chǎn)母豬圈欄和12個(gè)后備母豬圈欄，面積為531.00㎡。庫(kù)房（170.85㎡）、自備井、辦公區(qū)和員工宿舍（375.87㎡）位于2號(hào)和3號(hào)豬舍之間，飼料加工車(chē)間（177㎡）位于場(chǎng)區(qū)的北端。涉案豬場(chǎng)的南端為一個(gè)葡萄大棚，其西側(cè)為干糞堆積場(chǎng)。司法鑒定人現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，該豬場(chǎng)已經(jīng)停止養(yǎng)殖生豬。另外，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案養(yǎng)豬場(chǎng)有新飛冰柜（BC/BD-218HX、BC/BD-218HD）兩臺(tái)，其中一臺(tái)冰柜凍有死亡小豬200余頭，另一臺(tái)冰柜內(nèi)未見(jiàn)有冷凍小豬。當(dāng)事人稱，兩個(gè)冰柜用于存放死亡小豬，包括流產(chǎn)豬仔和死胎，于2012年8月～2013年8月期間冷凍部分死亡仔豬。鑒定意見(jiàn)：1.涉案養(yǎng)殖場(chǎng)與承赤高速公路直線距離，達(dá)不到《動(dòng)物防疫條件審查辦法》中的相關(guān)規(guī)定，存在防疫條件的潛在風(fēng)險(xiǎn)，且車(chē)輛通行所產(chǎn)生的噪聲對(duì)母豬和仔豬生產(chǎn)生長(zhǎng)的不利影響，建議不再繼續(xù)從事現(xiàn)有可存欄規(guī)?；B(yǎng)豬。2.涉案養(yǎng)殖場(chǎng)自2012年8月至2013年8月期間，因承赤高速施工修路對(duì)申請(qǐng)人造成的經(jīng)營(yíng)性損失為202608.81元。3.涉案養(yǎng)殖場(chǎng)自2013年9月至2017年2月期間，因承赤高速通車(chē)對(duì)申請(qǐng)人造成的經(jīng)營(yíng)損失為703331.08元。訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估：1.申請(qǐng)人自2012年8月至2013年8月期間，因承赤高速施工修路損壞申請(qǐng)人地上建筑物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估；2.申請(qǐng)人因承赤高速通車(chē)至（致）申請(qǐng)人無(wú)法養(yǎng)殖，全部地上物重置成新價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司作出的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》載明：在委托人與相關(guān)當(dāng)事方的陪同下，評(píng)估人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，對(duì)評(píng)估范圍第1項(xiàng)：申請(qǐng)人自2012年8月至2013年8月期間，因承赤高速施工修路損壞申請(qǐng)人地上建筑物價(jià)值，承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社現(xiàn)場(chǎng)未提供評(píng)估范圍，本次評(píng)估不對(duì)該項(xiàng)委托進(jìn)行評(píng)估。委托人在委估書(shū)中確定的部分評(píng)估范圍：全部地上物重置成新價(jià)值，評(píng)估人員理解為“全部地上物重置成新后的價(jià)值，即：全部地上物在評(píng)估基準(zhǔn)日的現(xiàn)有價(jià)值”，若評(píng)估人員理解與委托書(shū)意思表達(dá)不一致，請(qǐng)將本報(bào)告退回原評(píng)估機(jī)構(gòu)，另發(fā)函說(shuō)明。評(píng)估基準(zhǔn)日：2017年11月14日。評(píng)估結(jié)果：經(jīng)過(guò)評(píng)估，承德市雙某某人民法院委估的申請(qǐng)人因承赤高速通車(chē)至（致）申請(qǐng)人無(wú)法養(yǎng)殖，在評(píng)估基準(zhǔn)日全部地上物現(xiàn)有價(jià)值的評(píng)估值為957152.60元。其中，建筑物及構(gòu)筑物評(píng)估值895414元，機(jī)器設(shè)備及用品55647.60元，樹(shù)木6091元。河北省高速公路管理局系涉案大廣公路蒙冀界至承德工程的建設(shè)單位，被告河北省高速公路管理局系被告河北省高速公路承赤管理處的上級(jí)主管部門(mén)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理原則，正確處理相鄰關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因修建和利用不動(dòng)產(chǎn)對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告系依法注冊(cè)成立的專(zhuān)業(yè)養(yǎng)殖單位，但承赤高速公路建設(shè)及通車(chē)后，已對(duì)原告的正常養(yǎng)殖造成損害，經(jīng)鑒定原告豬場(chǎng)已經(jīng)不再適合繼續(xù)規(guī)?；B(yǎng)豬，原告的損失客觀存在，損失數(shù)額以兩次鑒定結(jié)論為依據(jù)。原告主張二被告賠償原告2012年8月至2013年8月承赤高速施工建設(shè)期間經(jīng)營(yíng)損失及2013年9月至2017年11月14日承赤高速公路通車(chē)期間經(jīng)營(yíng)損失本院予以支持，但是評(píng)估的機(jī)器設(shè)備及用品絕大多數(shù)可整體搬運(yùn)而不影響其使用價(jià)值，參照評(píng)估機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，該類(lèi)損失本院支持17070元，其余部分本院不予支持。二被告系涉案承赤高速公路的權(quán)利人，應(yīng)該對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告的答辯意見(jiàn)不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第九十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省高速公路管理局、被告河北省高速公路承赤管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社經(jīng)營(yíng)損失1173506.63元，地上建筑物、構(gòu)筑物、用品等損失918575元，鑒定費(fèi)100000元，評(píng)估費(fèi)40000元，共計(jì)人民幣2232081.63元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24965.27元，由原告承德市雙某某穩(wěn)旺養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)424.27元，被告河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理處負(fù)擔(dān)24541元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。