承德市住房和城鄉(xiāng)建設局
孫迪（河北承天律師事務所）
常某某

原告承德市住房和城鄉(xiāng)建設局，地址承德市雙橋區(qū)西大街路北43號。
委托代理人孫迪，河北承天律師事務所律師。
被告常某某。
原告承德市住房和城鄉(xiāng)建設局訴被告常某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告承德市住房和城鄉(xiāng)建設局的委托代理人孫迪、被告常某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的協(xié)議書不是法律意義上的長期合同，但其中“每四年簽訂一次”、“乙方在承包期滿后若繼續(xù)承包，雙方在無違約條件下應優(yōu)先乙方”等條款，實際對原告繼續(xù)出租浴池，且被告有優(yōu)先租賃權(quán)的真實意思表示，原告應在如何處置浴池承租的問題上秉承誠實信用的原則。被告在2013年仍對浴池進行了裝修，原告如不能繼續(xù)出租浴池，又不對被告的裝修費用進行賠償，顯然對被告方顯失公平。承德市人民政府辦公室作出《關(guān)于凍結(jié)市本級行政事業(yè)單位不動產(chǎn)的通知》，其核心目的是為加強我市行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)集中統(tǒng)一管理，具體到本案中，應理解為已出租的浴池的管理人將由原告變更為市級國有資產(chǎn)管理部門，該項事由不能成為原告拒絕與被告繼續(xù)簽訂合同的法定理由。綜上，原告作為國家行政機關(guān)應當率先垂范，在行使權(quán)利、履行義務遵循誠實信用原則，公平妥善處理與群眾之間的民事紛爭。故依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告承德市住房和城鄉(xiāng)建設局的訴訟請求。
案件受理費人民幣90元由原告承德市住房和城鄉(xiāng)建設局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的協(xié)議書不是法律意義上的長期合同，但其中“每四年簽訂一次”、“乙方在承包期滿后若繼續(xù)承包，雙方在無違約條件下應優(yōu)先乙方”等條款，實際對原告繼續(xù)出租浴池，且被告有優(yōu)先租賃權(quán)的真實意思表示，原告應在如何處置浴池承租的問題上秉承誠實信用的原則。被告在2013年仍對浴池進行了裝修，原告如不能繼續(xù)出租浴池，又不對被告的裝修費用進行賠償，顯然對被告方顯失公平。承德市人民政府辦公室作出《關(guān)于凍結(jié)市本級行政事業(yè)單位不動產(chǎn)的通知》，其核心目的是為加強我市行政事業(yè)單位國有資產(chǎn)集中統(tǒng)一管理，具體到本案中，應理解為已出租的浴池的管理人將由原告變更為市級國有資產(chǎn)管理部門，該項事由不能成為原告拒絕與被告繼續(xù)簽訂合同的法定理由。綜上，原告作為國家行政機關(guān)應當率先垂范，在行使權(quán)利、履行義務遵循誠實信用原則，公平妥善處理與群眾之間的民事紛爭。故依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告承德市住房和城鄉(xiāng)建設局的訴訟請求。
案件受理費人民幣90元由原告承德市住房和城鄉(xiāng)建設局負擔。

審判長：程志獻
審判員：劉永生
審判員：程方

書記員：楊立紅