原告：承德市偉翔汽車銷售有限公司，住所地：承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼91130803083798926P。法定代表人：王偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐冰霖，河北承天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：杜松泰，河北承天律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：何力（與被告系夫妻關(guān)系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。

原告承德市偉翔汽車銷售有限公司（以下簡稱偉翔公司）與被告張某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告?zhèn)ハ韫镜奈性V訟代理人杜松泰、被告張某及其委托訴訟代理人何力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告?zhèn)ハ韫鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1、判令被告張某賠償原告?zhèn)ハ韫拒囕v折舊損失50000.00元（暫估，具體數(shù)額為鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；2、案件受理費、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月14日，原告?zhèn)ハ韫九c被告張某簽訂《商品車訂購合同》一份，合同約定被告張某在原告處購買吉普牌“自由光”小型普通客車一輛。2017年5月16日，被告張某自原告處提取了車輛，廠牌型號為GFA6460CTCB，發(fā)動機(jī)號為00092917，VIN碼LWVCAFM53HA140626。2017年10月10日，被告張某向承德市雙灤區(qū)人民法院提起訴訟，以原告構(gòu)成欺詐為由要求解除合同、退還價款并賠償損失，承德市雙灤區(qū)人民法院審理后作出（2017）冀0803民初1554號民事判決書，原、被告均不服該判決，向承德市中級人民法院提起上訴。承德市中級人民法院作出（2017）冀08民終754號民事判決書，判決認(rèn)定原告的行為不構(gòu)成欺詐，但同時認(rèn)為原審法院判令解除合同并無不當(dāng)，判決賠償損失符合公平原則，遂判決駁回上訴，維持原判。依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，被告張某理應(yīng)將吉普牌“自由光”小型客車返還給原告，但該車在被告張某提取以后，一直在被告張某的占有和使用之下，車輛價值已經(jīng)發(fā)生貶損，因此，自2017年5月16日起至車輛實際返還之日產(chǎn)生的折舊損失理應(yīng)由被告張某承擔(dān)。遂訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。原告?zhèn)ハ韫鞠虮驹禾峤灰韵伦C據(jù)：1、承德市中級人民法院（2018）冀08民終754號民事判決書1份4頁。2、車輛照片4張。擬證明與原告此前銷售的車輛不一致，車輛有磨損，申請鑒定該車2017年5月16日至車輛返還之日產(chǎn)生的折舊損失。被告張某辯稱：1、我買到的就不是新車，而是一輛出過事故進(jìn)行過鈑金修復(fù)、噴涂修復(fù)的舊車，經(jīng)法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)系事故車輛，何來折舊和貶損!2、買賣合同解除系原告方賣出事故車輛所致，4S店主觀上存在過錯，我對此并無過錯，合同解除后造成的損失應(yīng)由過錯方4S店自行承擔(dān)。3、法院一審、二審判決退車，并按照公平原則已經(jīng)考慮了車輛折舊的因素，應(yīng)依據(jù)判決執(zhí)行。4、我與原告簽訂了買賣合同，基于該合同，我合法有效使用該車輛。但在購車的一年時間里，為了保障車輛的完整性，秉持對雙方負(fù)責(zé)的原則，我沒有正常使用過該事故車輛，即便是用車也是用在了維權(quán)的道路上，家里的老人與孩子享受不到購車的快樂與便捷，承受了巨大的壓力，嚴(yán)重影響了我的工作與生活。5、該車輛于2018年5月16日在公證處的全程見證下已經(jīng)返還給原告，經(jīng)4S店工作人員認(rèn)真檢查車輛外觀、底盤、發(fā)動機(jī)艙，證實車況良好。該車在原告手中已經(jīng)有一段時間了，已不受被告的控制與監(jiān)督，故不同意對車輛的折舊損失進(jìn)行鑒定。被告張某向本院提交以下證據(jù)：1、邯鄲燕趙[2017]鑒字第HJ827號鑒定意見書1份；2、車輛接收單1份。經(jīng)審理查明，2017年5月14日，張某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向偉翔公司交付定金10000.00元購買該公司銷售的吉普牌“自由光”小型普通客車一輛。同日，雙方簽訂了《商品車訂購合同》。合同約定，張某預(yù)購車輛型號為“自由光”2.4專業(yè)升級版，外觀、內(nèi)飾顏色黑色，預(yù)購車輛價格234800.00元，張某自費裝飾全車貼膜、封釉、發(fā)動機(jī)護(hù)板等項目。同時，張某以自有的奇瑞牌汽車一輛抵頂購車款31000.00元。雙方未簽訂正式車輛買賣合同。2017年5月16日，被告張某到原告?zhèn)ハ韫咎幪彳嚥⑼ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付剩余購車款194800.00元，購車價款計235800.00元，原告向被告張某出具了價稅合計230800.00元的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票1張。同日，被告張某在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司投保了交強(qiáng)險、車輛損失險、商業(yè)三者險、玻璃單獨破碎險（國產(chǎn)）、指定修理廠險、不計免賠率、團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險，并由保險公司代收車船稅，張某共支付保險費8890.87元，車船稅560.00元，計9450.87元。2017年5月17日，張某在承德市雙橋區(qū)國家稅務(wù)局交納了車輛購置稅19726.50元，并在承德市公安局交通警察支隊辦理了機(jī)動車登記證書，該證書記載的車輛所有人為被告張某，車輛識別代號為GFA6460CTCB，車牌號冀Ｈ×××××1。另查明，2017年5月16日，張某在偉翔公司處提車檢查車輛時發(fā)現(xiàn)該車后艙門漆面有像“水印”的痕跡，且漆面不光亮，偉翔公司工作人員稱“封釉”后就沒問題了，之后偉翔公司對該車進(jìn)行了“封釉”。2017年5月28日，張某發(fā)現(xiàn)車輛后艙門“水印”仍然存在，就向偉翔公司提出了這個問題，但偉翔公司未作處理。同日，偉翔公司與張某簽訂協(xié)議一份，雙方對于后艙門漆面問題約定了解決方案，由偉翔公司一次性補(bǔ)償張某常規(guī)保養(yǎng)2.5次（機(jī)油、機(jī)濾含工時），第三次保養(yǎng)雙方各承擔(dān)50%的保養(yǎng)費用，同時給予后艙門漆面修復(fù)一次（可換其他部位一次），自此就此車后艙門漆面問題張某不再追究。2017年6月2日，張某就漆面問題向市場監(jiān)督管理12××55電話投訴，經(jīng)消費者協(xié)會工作人員調(diào)解未果。2017年9月19日，經(jīng)本院司法技術(shù)輔助室委托對張某購買的車輛進(jìn)行了鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心作出邯鄲燕趙[2017]鑒字第HJ827號鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒冀Ｈ×××××1號吉普牌小型普通客車后艙門因事故受到過損傷，維修人員對后艙門進(jìn)行過鈑金修復(fù)作業(yè)。2、被鑒冀Ｈ×××××1號吉普牌小型普通客車后艙門進(jìn)行過事故后的噴涂修復(fù)作業(yè)。3、無法確冀Ｈ×××××1號吉普牌小型普通客車后艙門事故后噴涂修復(fù)時間。2017年10月10日，張某訴至本院，以偉翔公司構(gòu)成欺詐為由要求解除合同、退還價款并賠償損失，本院受理后，于2017年12月15日作出（2017）冀0803民初1554號民事判決書，判決：一、解除張某與承德市偉翔汽車銷售有限公司關(guān)于吉普牌“自由光”小型客車（車輛識別代號GFA6460CTCB）一輛的買賣合同關(guān)系；二、張某將購買的吉普牌“自由光”小型客車（車輛識別代號GFA6460CTCB）一輛返還承德市偉翔汽車銷售有限公司；三、承德市偉翔汽車銷售有限公司返還張某購車款235800.00元；四、承德市偉翔汽車銷售有限公司賠償張某車輛購置稅19726.50元、保險費8890.87元、車船稅560.00元，合計29177.37元；五、承德市偉翔汽車銷售有限公司賠償張某損失47160.00元（購車款235800.00元×20%）；六、駁回張某的其他訴訟請求。宣判后，張某和偉翔公司均不服該判決，提起上訴。承德市中級人民法院審理后認(rèn)為，張某與偉翔公司就涉案車輛存在買賣合同法律關(guān)系，邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定意見書載明“涉案車輛后艙門進(jìn)行過鈑金修復(fù)以及噴涂修復(fù)作業(yè)”，但對于噴涂修復(fù)時間無法確定，且鑒定人員在庭審中陳述“被鑒定車輛的漆面與4S店工藝存在明顯差異”，鑒定意見及鑒定人出庭證言無法證實涉案車輛維修發(fā)生在偉翔公司接收涉案車輛以后，不能證實偉翔公司存在欺詐的主觀故意，且在張某發(fā)現(xiàn)涉案車輛有“水印”情況后，偉翔公司與張某就相應(yīng)情況積極進(jìn)行磋商，雙方達(dá)成了解決方案，證實偉翔公司在售后過程中亦不存在欺詐行為，又因張某在一審提交的起訴狀中第一項訴訟請求為“解除合同，退還購車款”，解除合同的前提系合同成立并生效，而受欺詐簽訂的合同應(yīng)申請撤銷，故不應(yīng)認(rèn)定偉翔公司在銷售過程中存在欺詐行為。因偉翔公司提供的涉案車輛不符合合同目的，原審法院判令解除張某與偉翔公司之間就涉案車輛達(dá)成的買賣合同并無不當(dāng)。張某主張偉翔公司按照車款3倍賠償，因偉翔公司不存在欺詐行為，該項請求應(yīng)該視為張某因偉翔公司違約主張的違約賠償，原審法院判令偉翔公司按照購車款的20%進(jìn)行賠償符合公平原則。于2018年4月9日作出（2018）冀08民終754號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。2018年5月16日，張某將吉普牌“自由光”小型客車（車輛識別代號GFA6460CTCB）一輛退還給偉翔公司。2018年6月5日，原告?zhèn)ハ韫驹V至本院，要求被告張某賠償原告?zhèn)ハ韫咀?017年5月16日至實際返還之日車輛的折舊損失。

本院認(rèn)為，被告張某為家庭生活需要在原告?zhèn)ハ韫咎庂徺I車輛，并向偉翔公司支付了購車款，偉翔公司向張某交付了車輛。但原告?zhèn)ハ韫鞠虮桓鎻埬辰桓兜能囕v經(jīng)鑒定存在后艙門因事故受到過損傷的情況并進(jìn)行過鈑金及噴涂修復(fù)作業(yè)，原告?zhèn)ハ韫菊J(rèn)可在車輛交付時，張某提出了后艙門漆面有異常的情況，故可以認(rèn)定原告?zhèn)ハ韫鞠虮桓鎻埬吵鍪鄣能囕v存在瑕疵且該瑕疵并非是張某在使用過程中造成的。張某作為消費者，出資購買所需車輛，其與原告?zhèn)ハ韫居喠①I賣合同的目的系購買完整無瑕疵的新車，有權(quán)要求所購車輛質(zhì)量完好無瑕疵。原告?zhèn)ハ韫咀鳛殇N售者，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。應(yīng)當(dāng)采取措施，保證銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。同時，有責(zé)任對消費者履行全面、真實的告知義務(wù)。本案中，由于原告?zhèn)ハ韫境鍪鄣能囕v因事故受到過損傷，汽車質(zhì)量存在瑕疵不符合張某訂立合同的目的，故承德市雙灤區(qū)人民法院作出（2017）冀0803民初1554號和承德市中級人民法院作出（2017）冀08民終754號民事判決書，判令解除張某與偉翔公司之間就涉案車輛達(dá)成的買賣合同、退還車輛、返還張某購車款、偉翔公司按照購車款的20%承擔(dān)違約賠償責(zé)任，可以認(rèn)定原告?zhèn)ハ韫境鍪坭Υ密囕v，在銷售過程中存在過錯，是銷售者違約而非消費者違約，偉翔公司違約在先應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨。且張某于2018年5月16日已將涉案車輛退還給偉翔公司，偉翔公司予以接收并未提出異議，現(xiàn)原告?zhèn)ハ韫驹趯嶋H控制車輛一定時間之后，要求被告張某賠償使用該車產(chǎn)生的折舊損失，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市偉翔汽車銷售有限公司的訴訟請求。案件受理費1050.00元，減半收取525.00，由承德市偉翔汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　曾　暉

書記員：任紫璇