承某巨某建筑工程有限公司
魏思夢（河北灤峰律師事務所）
劉某某
李國（河北智辯律師事務所）
于德海
高立保
王文喜（河北灤峰律師事務所）
曹巖（河北灤峰律師事務所）

原告:承某巨某建筑工程有限公司。
法定代表人:黃成，職務:經(jīng)理。
委托代理人:魏思夢，河北灤峰律師事務所律師。
被告:劉某某。
委托代理人:李國，河北智辯律師事務所律師。
委托代理人:于德海。
第三人:高立保。
委托代理人王文喜，河北灤峰律師事務所律師。
委托代理人曹巖，河北灤峰律師事務所律師。
原告承某巨某建筑工程有限公司與被告劉某某、第三人高立保勞動爭議糾紛一案，原告于2013年1月25日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年4月16日、2013年7月2日公開開庭進行了審理。原告承某巨某建筑工程有限公司委托代理人魏思夢，被告劉某某及委托代理人李國、于德海，第三人委托代理人王文喜、曹巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對爭議焦點，原告認為，原告從未將工程發(fā)包給高立保，也沒有雇傭于德國從事任何勞動，高立保是否雇傭于德國原告并不清楚。故于德國與原告不存在事實勞動關(guān)系。提交證據(jù)如下:1、灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會開庭通知書一份。2、灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會應訴通知書一份。3、被告劉某某的申請書一份。1-3號證據(jù)證明被告劉某某曾向仲裁委員會申請要求確定于德國與盛達公司存在事實勞動關(guān)系。4、藍銳森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承某巨某建筑工程有限公司之間簽訂的承包合同一份，證明在仲裁出示的不是高立保與巨某建筑公司之間簽過的合同。
被告的質(zhì)證意見為，對原告出具的1-3號證據(jù)無異議，對被告曾申請仲裁要求確認與盛達公司存在勞動關(guān)系的事實無異議，但當時是因申請錯了對象，就予以撤訴。對原告出具的4號證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人的質(zhì)證意見為，對原告出具的1-4號證據(jù)的真實性無異議，但與本案無關(guān)。
針對爭議焦點，被告認為，于德國與原告存在事實勞動關(guān)系。提交證據(jù)如下:1、結(jié)婚證一份，證明被告與于德國是夫妻關(guān)系。2、（2012）灤民初字第3444號判決書，證明于德國發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責任劃分。3、灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會卷宗中工作人員對證人李某某、周某某、張某某、孫某某的調(diào)查筆錄四份以及孫江簽名的證明一份，證明原告作為施工單位承包了紅旗宜居新區(qū)工程，高立保分包了部分樓房建設，于德國是經(jīng)孫江介紹在高立保處從事瓦工工作，于德國的工作由工長張某某安排，其工資由高立保發(fā)放。結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，建筑施工企業(yè)將工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人或組織，對該組織或者個人錄用的勞動者由具有用工主體資格的發(fā)包方承擔責任，故于德國與原告存在事實勞動關(guān)系。4、灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的撤訴證明一份，證明原告提出于德國與承某巨某建筑公司之間沒有事實勞動關(guān)系是沒有法律依據(jù)的，因為高立保是不具備用工主體資格的自然人，承包了具有用工主體的承某巨某建筑公司的工程，這樣的事實是存在的。
原告的質(zhì)證意見為，對被告出具的1-2號證據(jù)無異議。對被告的3號證據(jù)有異議，原告不認識李某某、周某某、張某某、孫江四人，且此四人也證明是高立保發(fā)工資，跟原告沒有關(guān)系；李某某、周某某不能證明原告將工程分包給高立保；張某某雖說自己是帶工，但其并不能說明高立保的承包了誰的工程；孫江的調(diào)查筆錄與孫江的書面證言內(nèi)容不一致，前后矛盾，在書面證言中說高立保是承包巨某公司的工程，后來筆錄中又說不知道是承包誰的工程，且孫江在于德國與盛達建筑公司存在事實勞動關(guān)系一案中，曾作證說高立保的項目部是承某盛達建筑公司的。對被告的4號證據(jù)，不發(fā)表意見。
第三人的質(zhì)證意見為，對被告的1-2號證據(jù)無異議。對被告的3號證據(jù)的真實性無異議，從張某某的調(diào)查筆錄中可以看出于德國確實跟第三人請了三天假。對被告的4號證據(jù)真實性無異議，但與本案無關(guān)。
針對爭議焦點，第三人認為，于德國與原告之間存在事實勞動關(guān)系，但堅持于德國是在請假期間出的交通事故。提交仲裁委員會對張某某的詢問筆錄予以證實。
原告的質(zhì)證意見為，高立保從原告處承擔的都是清工工作，其雇傭人員從事清工工作是法律允許的，不需要用工主體資格，因為自然人也可以雇傭人員從事一定的勞動。對張某某的詢問筆錄無異議。
被告的質(zhì)證意見為，對張某某的筆錄認可，但張某某的詢問筆錄是用于證明于德國受高立保雇傭，而且張某某也沒有陳述幾號請的假，本案是事實勞動關(guān)系認定，第三人陳述的觀點與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告承某巨某建筑工程有限公司作為建筑施工單位，具有合法的用工主體資格，將其承建的灤平紅旗宜居新區(qū)部分工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人高立保。被告劉某某的丈夫于德國受高立保雇傭，在高立保從原告承包的紅旗宜居新區(qū)工程中從事有償勞動，接受高立保委派工長的管理。參照中華人民共和國勞動和社會保障部的相關(guān)規(guī)定，建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。因此，該案中應由原告承某巨某建筑工程有限公司承擔用工主體責任，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，故原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條，參照中華人民共和國勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某的丈夫于德國與原告承某巨某建筑工程有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。
本案受理費10.00元，由原告承某巨某建筑工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或上級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，原告承某巨某建筑工程有限公司作為建筑施工單位，具有合法的用工主體資格，將其承建的灤平紅旗宜居新區(qū)部分工程發(fā)包給不具有用工主體資格的自然人高立保。被告劉某某的丈夫于德國受高立保雇傭，在高立保從原告承包的紅旗宜居新區(qū)工程中從事有償勞動，接受高立保委派工長的管理。參照中華人民共和國勞動和社會保障部的相關(guān)規(guī)定，建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。因此，該案中應由原告承某巨某建筑工程有限公司承擔用工主體責任，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，故原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條，參照中華人民共和國勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

被告劉某某的丈夫于德國與原告承某巨某建筑工程有限公司之間存在事實勞動關(guān)系。
本案受理費10.00元，由原告承某巨某建筑工程有限公司。

審判長：司利國
審判員：樸金利
審判員：孫小月

書記員：張麗君