原告（執(zhí)行案外人）：趙鐘龍，住海南省萬寧市。
委托代理人：孫振民，北京東舜律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：承德某安商貿有限責任公司，住所地河北省灤平縣西溝鄉(xiāng)西溝村。
法定代表人:吳長福，職務:董事長。
委托代理人：李志偉，河北匯林律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：萬寧豐源礦業(yè)有限公司，住所地海南省萬寧市萬隆華僑街69號。
法定代表人:趙金泉，職務:執(zhí)行董事。
第三人（被執(zhí)行人）：趙愛智，住海南省萬寧市。
第三人（被執(zhí)行人）：林祝妃，住海南省萬寧市。
第三人（被執(zhí)行人）：趙金泉，住海南省萬寧市。

原告趙鐘龍與被告承德某安商貿有限責任公司、第三人萬寧豐源礦業(yè)有限公司、趙愛智、林祝妃、趙金泉案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月22日受理后，因案情復雜且第三人均下落不明，于2017年2月20日依法延長審限三個月，于2017年3月9日對上述第三人進行公告送達，于2017年5月26日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告趙鐘龍委托代理人孫振民、被告承德某安商貿有限責任公司委托代理人李志偉到庭參加訴訟，第三人萬寧豐源礦業(yè)有限公司、趙愛智、林祝妃、趙金泉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙鐘龍向本院提出訴訟請求：1、判決確認原告的銀行存款676455.44元為原告所有；2、判決解除對原告的銀行存款676455.44元的凍結，停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年8月13日，原告收到承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2013）雙橋執(zhí)字第583-13號執(zhí)行裁定書，原告認為法院駁回原告的執(zhí)行異議缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)。被告所申請執(zhí)行的原告的銀行存款676455.44元應為原告合法所有的財產(chǎn)，不屬于第三人萬寧豐源礦業(yè)有限公司所有，也不屬于第三人趙愛智所有。
2014年7月25日，萬寧萬城某某某選礦廠（以下簡稱某某某選礦廠）與第三人萬寧豐源礦業(yè)有限公司（以下簡稱豐源礦業(yè)公司）簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定，某某某選礦廠向豐源礦業(yè)公司出售鈦精礦、鋯英砂，貨款金額為3326000.00元，某某某選礦廠指定收款賬戶為歐某某賬戶。2014年7月30日，某某銀行股份有限公司海口分行根據(jù)其于2014年7月30日與豐源礦業(yè)公司股東趙愛智簽訂的《貸款合同》中貸款金額人民幣叁佰萬元整，貸款用途為采購原材料，貸款資金采取受托支付方式支付的約定，并根據(jù)趙愛智的支付委托，將貸款資金3000000.00元支付給符合貸款用途的某某某選礦廠，并根據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定，將貸款資金3000000.00元支付至某某某選礦廠指定的收款賬戶，即歐某某賬戶。2014年7月30日，原告向歐某某借款1500000.00元，2014年7月31日，歐某某向原告銀行賬戶實際匯入1498000.00元。2014年8月8日，法院將原告的銀行存款余額676455.44元予以凍結。
綜合以上事實，某某某選礦廠與豐源礦業(yè)公司存在真實的交易行為，某某某選礦廠指定將豐源礦業(yè)公司的3000000.00元貨款直接支付給與其有業(yè)務往來的歐某某并無不妥之處。某某某選礦廠認可該筆貨款歸歐某某所有，歐某某對該筆3000000.00元貨款合法享有所有權，有權對該筆貨款進行處分。歐某某匯入原告的銀行賬戶的1498000.00元借款是歐某某對其個人所有的款項行使處分權的合法行為。因此，原告的銀行存款676455.44元應當屬于原告所有的合法財產(chǎn)，被告無權對原告的銀行存款申請凍結和執(zhí)行，法院駁回原告的執(zhí)行異議是完全錯誤的，沒有事實根據(jù)與法律依據(jù)。另外，原告的銀行賬戶在歐某某借款匯入之前有205093.24元存款，該筆存款與歐某某的借款沒有任何關系，和被告與豐源礦業(yè)公司之間的糾紛沒有任何關系，法院將原告該筆存款一并凍結損害了原告對其銀行存款的財產(chǎn)所有權。
綜上所述，執(zhí)行裁定書駁回原告作為案外人的執(zhí)行異議缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，現(xiàn)原告依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起訴訟，請求法院判如所請，維護原告的合法權益。
承德某安商貿有限責任公司（以下簡稱宏安商貿公司）辯稱，1、承德市雙橋區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書（2013）雙橋執(zhí)字第583-13號是正確的。2、原告趙鐘龍與本案第三人存在個人財產(chǎn)混同,公司股東為逃避債務，轉移財產(chǎn)，本案訴爭的將近670000.00元應屬于第三人趙愛智所有，不應屬于本案原告所有。根據(jù)本案在執(zhí)行中調取的相關證據(jù)，歐某某作為指定付款人，在放款的當天，將該款項給第三人趙愛智打了1500000.00元，此筆貸款應屬于趙愛智申請所取得，歐某某屬于中間轉移的人，屬于規(guī)避法院執(zhí)行，應駁回原告的訴請。本案被告和第三人豐源礦業(yè)公司最早因買賣合同發(fā)生爭議，通過訴訟，由第三人豐源礦業(yè)公司償還被告貨款大概一百多萬元，經(jīng)過一審、二審進入執(zhí)行階段，后法院將股東即第三人趙愛智、林祝妃、趙金泉追加為被執(zhí)行人。根據(jù)法院查明的事實，被執(zhí)行人豐源礦業(yè)公司登記的法人代表是趙金泉，股東為林祝妃、趙愛智，經(jīng)營期間，公司通過匯款形式將財產(chǎn)分多次轉給各位股東，多次將現(xiàn)金轉移至第三人名下，公司股東財產(chǎn)和法人財產(chǎn)存在混同，所以追加三名股東作為被執(zhí)行人。
第三人萬寧豐源礦業(yè)有限公司、趙愛智、林祝妃、趙金泉經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟，未向本院提交書面答辯意見或相關證據(jù)材料。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告1號證據(jù)為工礦產(chǎn)品購銷合同，經(jīng)本院詢問，原告對于某某某選礦廠向豐源礦業(yè)公司交貨的時間、地點、數(shù)量等合同履行的相關情況一概不知，且無其他證據(jù)佐證合同已實際履行，故對原告擬證明某某某選礦廠與豐源礦業(yè)公司存在真實的交易行為的證明目的，本院不予確認。原告2號證據(jù)貸款合同具有真實性，但該合同僅從形式上反映出第三人趙愛智以個人名義申請貸款用于采購原材料。原告4號證據(jù)借條、民事調解書在形式上雖表現(xiàn)為借貸關系，但結合歐某某向原告轉賬的時間、原告對于向歐某某借款的用途不能明確陳述、原告與豐源礦業(yè)公司的關聯(lián)關系、第三人趙愛智與豐源礦業(yè)公司在一定程度上存在人格混同以及原告不能充分證明某某某選礦廠與豐源礦業(yè)公司存在真實的交易行為等情況，原告主張其與歐某某之間存在真實借貸關系的證據(jù)不足，故上述證據(jù)不能達到證明雙方存在真實借貸關系的證明目的，本院不予確認。原告5號證據(jù)趙鐘龍賬戶明細具有真實性，但結合上述證據(jù)的認定意見，不能達到證明其賬戶內資金屬于其個人財產(chǎn)的證明目的。
被告1號證據(jù)承德市中級人民法院（2016）冀08執(zhí)復34號執(zhí)行裁定書具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。被告2號證據(jù)貸款合同、3號證據(jù)付款授權書、4號證據(jù)某某銀行?？诜中邪l(fā)放貸款的明細表、5號證據(jù)趙愛智、歐某某、趙鐘龍之間的銀行往來憑證均具有真實性、合法性、關聯(lián)性，結合上述對原告證據(jù)的認定意見，可以達到被告的證明目的，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述及本院審查確認的證據(jù)，本院查明事實如下：2012年，被告宏安商貿公司與第三人豐源礦業(yè)公司買賣合同糾紛一案，本院作出（2012）雙橋民初字第27號民事判決，判決解除雙方于2012年6月5日簽訂的買賣合同，并判決本案第三人豐源礦業(yè)公司于判決生效后五日內返還本案被告宏安商貿公司預付款605211.40元，支付違約金509521.14元。一審宣判后，本案第三人豐源礦業(yè)公司不服，向承德市中級人民法院提起上訴，承德市中級人民法院審理后作出（2013）承民終字第778號民事判決，依法駁回了豐源礦業(yè)公司的上訴請求，維持原判。判決生效后，本案被告宏安商貿公司向本院申請對本案第三人豐源礦業(yè)公司進行強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院查明第三人豐源礦業(yè)公司股東即本案第三人趙愛智、林祝妃、趙金泉與該公司存在人格混同情形，遂依法追加上述三人為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，此后三人先后向本院和承德市中級人民法院提出執(zhí)行異議及復議申請，承德市中級人民法院于2016年6月17日最終作出（2016）冀08執(zhí)復34號執(zhí)行裁定，駁回了本案第三人趙愛智、林祝妃、趙金泉的復議申請，維持本院原異議裁定。
2014年7月29日，第三人豐源礦業(yè)公司股東趙愛智與某某銀行股份有限公司?？诜中泻炗啞顿J款合同》，該《貸款合同》從形式上表現(xiàn)為第三人趙愛智以個人名義貸款3000000.00元用于采購原材料。但上述款項并未進入第三人趙愛智、豐源礦業(yè)公司或某某某選礦廠銀行的賬戶，而是根據(jù)第三人趙愛智的指示，某某銀行股份有限公司?？诜中袑?000000.00元于2014年7月30日直接匯入案外人歐某某的銀行賬戶。歐某某取得上述款項后，于2014年7月30日向第三人趙愛智賬戶內匯入1500000.00元，并于同年7月31日向原告趙鐘龍轉賬1498000.00元。后本院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)上述情況，并查明原告趙鐘龍系第三人趙愛智及林祝妃之子，于2014年8月8日對本案原告趙鐘龍銀行賬戶內的剩余存款676455.44元予以凍結。2014年8月13日，原告趙鐘龍向本院提出書面異議，本院于2014年9月9日裁定駁回其異議，原告不服本院駁回異議裁定，于2014年10月22日向承德市中級人民法院提出復議，承德市中級人民法院審查后認為本院執(zhí)行裁定適用法律錯誤，應當適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定審查處理該異議，于2015年6月16日撤銷本院（2013）雙橋執(zhí)字第583-9號執(zhí)行裁定，發(fā)回本院重新作出裁定。本院重新組成合議庭于2016年8月6日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，作出（2013）雙橋執(zhí)字第583-13號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告趙鐘龍的異議，后原告在裁定書送達之日起十五日內向本院提起訴訟。

本院認為，從第三人趙愛智與某某銀行股份有限公司?？诜中泻炗喌馁J款合同的表現(xiàn)形式來看，第三人趙愛智以其個人名義向銀行貸款3000000.00元用于采購原材料，但上述貸款合同不能體現(xiàn)第三人趙愛智貸款3000000.00元用于本案另一第三人豐源礦業(yè)公司向某某某選礦廠采購礦石，且3000000.00元也沒有進入某某某選礦廠賬戶，由此可見，貸款合同與工礦產(chǎn)品購銷合同并不具有銜接關系，故上述3000000.00元貸款應當屬于第三人趙愛智的財產(chǎn)。其雖指示貸款銀行將3000000.00元直接交付案外人歐某某，而后歐某某又將上述貸款中的1498000.00元轉移至原告趙鐘龍名下，但該筆款項仍為第三人趙愛智所有。本院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)上述情形時，原告名下僅有剩余存款676455.44元，根據(jù)以上分析，該款應屬第三人趙愛智所有。因第三人趙愛智已被本院在執(zhí)行過程中查明其與豐源礦業(yè)公司存在股東人格與公司人格混同的情形，且被依法追加為共同被執(zhí)行人，故本院對原告上述銀行存款余額予以凍結并無不當。原告雖主張第三人趙愛智向銀行貸款的3000000.00元屬于支付給某某某選礦廠的貨款，歐某某向其轉賬的1498000.00元屬于其向歐某某的借款；但原告對于豐源礦業(yè)公司與某某某選礦廠交易貨物的時間、地點等有關合同履行情況以及歐某某與某某某選礦廠之間的關聯(lián)關系等不能作出合理說明，3000000.00元銀行貸款也沒有到達某某某選礦廠賬戶，且其對于向歐某某借款的用途亦不能明確陳述，故上述情形明顯與常理不符，原告所提供的證據(jù)不能達到排除強制執(zhí)行的標準。因此，對原告上述訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，最高人民法院《關于適用的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙鐘龍的訴訟請求。
案件受理費80.00元，由原告趙鐘龍負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 崔海生
人民陪審員 薛新國
人民陪審員 穆淑芹

書記員： 王芳