原告：承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路一中綜合樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：杜占勤，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：曲仕國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308199511797283。
被告：豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)慶豐街97號(hào)樓三樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：76983220-1。
法定代表人：張冬明，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200510890769。

原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏豐公司）與被告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社（以下簡稱集體工業(yè)聯(lián)社）合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曲仕國、付桂榮和被告法定代表人張冬明、委托訴訟代理人孫鵬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏豐公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告履行雙方于2016年5月6日簽訂的《承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社底商補(bǔ)償事宜的承諾》第二條約定。2.如被告不同意履行承諾第二條約定，原告請求人民法院依法委托合法鑒定機(jī)構(gòu)對原被告雙方爭議的工業(yè)聯(lián)合大廈一層底商851.40平米房產(chǎn)進(jìn)行評估，原告按評估金額和承諾約定給付被告房價(jià)款。3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年3月26日，原被告簽訂了合作開發(fā)工業(yè)聯(lián)合大廈協(xié)議，被告用現(xiàn)有土地建筑物與原告合作開發(fā)，承建新的工業(yè)聯(lián)合大廈。雙方于同年7月18日，又達(dá)成合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議，該工程竣工后由原告補(bǔ)足被告一層底商建筑面積（含公攤面積）851.40平米，補(bǔ)償招待所和辦公用房面積851.40平米。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定進(jìn)行投資建設(shè)，在建設(shè)過程中，因被告方面原因，東西兩側(cè)已不具備建設(shè)條件，故對雙方原協(xié)議中約定的補(bǔ)償招待所和辦公用房面積851.40平米，雙方同意用一中公寓底商三層整層建筑面積1130平米給予補(bǔ)償，該補(bǔ)償于2014年1月1日已實(shí)際交付被告使用；雙方對一層底商851.40平米的補(bǔ)償也達(dá)成了新的補(bǔ)償協(xié)議，即被告不再要851.40平米的房產(chǎn)，原告以現(xiàn)金形式進(jìn)行補(bǔ)償，就此協(xié)議雙方已經(jīng)實(shí)際履行多年，原告支付了大量補(bǔ)償價(jià)款；因雙方原合作開發(fā)條件在建設(shè)過程中發(fā)生變化，被告原用土地使用權(quán)投入的土地已被人民政府收儲(chǔ)，原告通過招拍掛形式取得了土地使用權(quán)，并支付了土地使用費(fèi)，在補(bǔ)償價(jià)格上雙方發(fā)生分歧。后雙方于2016年5月6日又以承諾形式達(dá)成了書面補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議達(dá)成后，原告履行了協(xié)議約定義務(wù)，并于2016年5月10日前給付了被告拆遷補(bǔ)償款100萬元，可被告不按該承諾第二條、第三條履行義務(wù)，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，為此提起訴訟。
集體工業(yè)聯(lián)社辯稱，被告在履行合作開發(fā)合同過程中，一直主張由原告依協(xié)議為被告辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，但鑒于雙方對于原協(xié)議已經(jīng)進(jìn)行了部分變更，在本案審理過程中，又經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，被告與原告已達(dá)成一致意見，雙方同意繼續(xù)履行2016年5月6日簽訂的《承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社底商補(bǔ)償事宜的承諾》，雙方同意由人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)對涉案房屋進(jìn)行評估，并以評估金額作為雙方?jīng)Q算的依據(jù)，由原告給付被告剩余房屋價(jià)款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人提供的以下證據(jù)，雙方均無異議，對其證明力予以確認(rèn)。1.雙方于2008年3月26日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》，約定甲方（被告）用現(xiàn)有土地建筑物與乙方（原告）合作開發(fā)，乙方負(fù)責(zé)投資開發(fā)，承建新的工業(yè)聯(lián)合大廈；乙方付甲方拆遷院內(nèi)設(shè)施等各項(xiàng)費(fèi)用200萬元；新樓竣工后臨街一樓底商25間（每間3.3X11米），門廊樓梯1間，二輕招待所20間，集體工業(yè)聯(lián)社辦公室15間，歸甲方所有，其余歸乙方所有；工程驗(yàn)收后，工業(yè)聯(lián)社資產(chǎn)的《房屋產(chǎn)權(quán)證》和《土地使用證》由乙方協(xié)助辦理，也可由甲方自行辦理，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。2.雙方2008年7月18日簽訂的《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），約定對《合作開發(fā)協(xié)議》的第四條變更為底商、招待所、辦公用房按原面積補(bǔ)償，底商建筑面積851.40平米，辦公用房和招待所合計(jì)建筑面積851.40平米，以上含公攤面積。3.雙方2013年12月30日簽訂的《關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社及二輕招待所房屋補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱辦公用房補(bǔ)償協(xié)議，已另案處理）和《關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社所屬底商使用問題的協(xié)議》（以下簡稱底商使用協(xié)議），該底商使用協(xié)議就工程竣工投入使用后因乙方利用全部底商自營鑫宏泰百貨商場，為了保證商場的統(tǒng)一性，雙方約定甲方同意在乙方向甲方繳納職工安置補(bǔ)償費(fèi)條件下，將所屬底商房屋交由乙方統(tǒng)一管理和使用；針對甲方底商房屋的具體情況，采取不同的管理和交付使用方式：（1）甲方與承德天通數(shù)碼公司簽訂的10年租賃合同（使用面積225平方米），于2023年8月31日到期后交付乙方，再與乙方重新簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。（2）甲方與鄭海軍簽訂的租賃補(bǔ)充協(xié)議（使用面積135平方米），合同期間自2013年1月1日至2024年1月15日，由乙方與鄭海軍另行簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，期滿后甲方收回交付乙方，重新簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。（3）甲方租給的其他6戶商戶（使用面積240.90平方米），乙方進(jìn)行一次性補(bǔ)償，解除了該6戶與甲方簽訂的原底商租賃協(xié)議，由乙方撥付甲方再由甲方轉(zhuǎn)付各租戶共540萬元，另50萬元由乙方直接給付馬靜珍等4戶商戶，甲方同意由乙方無償使用相應(yīng)底商20年，即自2013年6月1日至2033年5月31日。（4）除以上房屋面積，甲方尚有剩余底商面積250.5平米，按使用面積200平米計(jì)算，自2014年1月1日起交付乙方使用，雙方每三年商定一次職工安置補(bǔ)償費(fèi)，第1-3年每年32萬元，上交日期為每年12月15日前，每三年到期前1個(gè)月雙方商定下一個(gè)三年的職工安置補(bǔ)償費(fèi)。4.雙方于2016年5月6日簽訂的《承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社底商補(bǔ)償事宜的承諾》（以下簡稱2016年承諾），約定雙方就乙方應(yīng)補(bǔ)償甲方一層底商面積851.40平米，在工程竣工后雙方初步達(dá)成了按評估價(jià)值進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)囊庀?，但因乙方資金緊張尚未落實(shí)，現(xiàn)經(jīng)縣政府及有關(guān)部門協(xié)調(diào)，本著仍按價(jià)值補(bǔ)償方向努力的原則，乙方向甲方承諾：（1）乙方必須于2016年5月10日前預(yù)付甲方拆遷補(bǔ)償款100萬元；（2）待甲方請示縣有關(guān)部門同意后，甲乙雙方共同聘請有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，評估后以評估金額為準(zhǔn)雙方進(jìn)行決算，如差額部分超過500萬元，乙方于2016年12月31日前再給付400萬元，剩余所欠價(jià)款乙方于2017年12月31日前全部結(jié)清；（3）如果乙方于2016年12月31日前不能兌現(xiàn)應(yīng)給付數(shù)額的承諾，乙方同意按原協(xié)議給付甲方底商面積，但甲方必須返還乙方已支付的相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款，乙方積極按原協(xié)議規(guī)定協(xié)助辦理過戶手續(xù)；（4）如果乙方于2017年12月31日前不能兌現(xiàn)所剩價(jià)款全部結(jié)清的承諾，乙方要按照1%月息按年支付甲方。該承諾第（1）條乙方依約已履行給付義務(wù)。5.雙方共同同意由本院委托河北康龍德維信資產(chǎn)評估有限公司作出的冀康維評報(bào)（2018）第068號(hào)資產(chǎn)評估報(bào)告，案涉底商建筑面積851.40平方米在2017年12月31日的評估市場價(jià)值為13871900元。6.雙方認(rèn)可原告先期給付被告的兩筆拆遷補(bǔ)償款各100萬元共計(jì)200萬元，不在底商價(jià)款總額中扣除。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告對其于2009年11月30日給付被告的拆遷補(bǔ)償款50萬元，認(rèn)為沒有合同依據(jù)，故主張列入底商價(jià)款扣除項(xiàng)目，被告認(rèn)為該款項(xiàng)系雙方通過協(xié)商，原告給予被告的在200萬元基礎(chǔ)上的追加補(bǔ)償，不應(yīng)作為底商價(jià)款扣除項(xiàng)目。本院認(rèn)為，該50萬元款項(xiàng)不是原告通過被告給予其他商戶或個(gè)人的補(bǔ)償，被告抗辯此款屬于經(jīng)雙方合意的追加補(bǔ)償也未能提供合同等有效證據(jù)予以證實(shí)，故該款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入底商價(jià)款扣除項(xiàng)目。2.原告在支付解撫新等6戶商戶補(bǔ)償540萬元之外，未通過被告財(cái)務(wù)直接補(bǔ)給馬靜珍等其他4戶商戶的50萬元和原告又給付該6戶中的解撫新三筆37.4萬元、于富芝4萬元、宋建明5萬元，以及金桂蘭、朱秀萍、蔚維英三人3萬元，師景蘭、蔚維英、耿玉君三人6萬元，被告辯稱上述540萬元之外的款項(xiàng)包含有原告逾期交工對其他商戶的賠償或補(bǔ)償以及支付的借款利息，系原告與相關(guān)商戶間另行達(dá)成的給付協(xié)議，與被告無關(guān)。本院認(rèn)為，雙方爭議的上述540萬元以外的款項(xiàng)，原告支出時(shí)并未通過被告賬戶，原告就上述款項(xiàng)能抵頂?shù)咨虄r(jià)款的合法性也未能提供雙方有效協(xié)議，故不應(yīng)計(jì)入被告的底商價(jià)款扣除項(xiàng)目。3.原告支付智艷杰的車庫補(bǔ)償款94萬元，系根據(jù)被告與智艷杰之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，且通過被告財(cái)務(wù)向原告以借款形式支付，該款項(xiàng)實(shí)際應(yīng)由被告給付，應(yīng)列入底商價(jià)款扣除項(xiàng)目。被告以原告還占用其780平米的土地使用權(quán)為由，不同意將該94萬元作為扣除項(xiàng)目，因該爭議不屬于同一法律事實(shí)，對于被告的抗辯理由，本院不予采納，雙方就此可另行協(xié)商解決。4.原告自2014年5月8日至2016年2月1日給付被告共計(jì)5筆62萬元，系原告依底商使用協(xié)議給付被告的職工安置補(bǔ)償費(fèi)（租金），不應(yīng)計(jì)入底商價(jià)款扣除項(xiàng)目。5.原告給付被告的2013年2月4日和2013年7月19日兩筆款項(xiàng)共計(jì)24萬元，系其代原商戶鄭海軍給付被告的房屋租金，被告同意此款連同原告支付解撫新等六戶商戶補(bǔ)償540萬元共計(jì)564萬元，可以作為底商價(jià)款扣除項(xiàng)目，原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告還主張2013年給付鄭海軍的21.6萬元和2018年給付鄭海軍的30萬元屬于拆遷補(bǔ)償，應(yīng)計(jì)入底商價(jià)款扣除項(xiàng)目，被告認(rèn)為原告的該兩項(xiàng)支出共51.6萬元系其向鄭海軍支付的租金，依據(jù)協(xié)議也為簡便雙方算賬程序，才同意以564萬元列入扣除項(xiàng)目，若按底商使用協(xié)議對使用年限、租金沖減等進(jìn)行詳細(xì)算賬，可抵頂?shù)难a(bǔ)償價(jià)款要低于被告認(rèn)可的數(shù)額，故不同意原告再將給付鄭海軍的51.6萬元列入扣除項(xiàng)目。對此本院認(rèn)為，依據(jù)底商使用協(xié)議，針對鄭海軍和被告租給解撫新等其他6戶商戶采取不同的管理和交付使用方式的約定，結(jié)合合同剩余租期，同時(shí)考慮已經(jīng)給付補(bǔ)償款和應(yīng)收取租金情況，經(jīng)核算被告認(rèn)可的上述564萬元并不損害原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故對于原告的該主張不予確認(rèn)。6.原告以評估基準(zhǔn)日確定在2017年12月31日，故主張被告向承德天通數(shù)碼公司收取的2018合同年度租金31.5萬元和被告就剩余底商面積250.5平米在2018年應(yīng)收取的職工安置補(bǔ)償費(fèi)（租金）32萬元，該兩項(xiàng)收入應(yīng)作為扣除項(xiàng)目；被告以案涉底商尚未交付原告為由不同意扣除。本院認(rèn)為，原被告雙方共同申請委托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)為確定評估對象在某一時(shí)間點(diǎn)的公允價(jià)值，而共同認(rèn)可的評估基準(zhǔn)日，不能認(rèn)定是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，原告主張?jiān)搩身?xiàng)租金應(yīng)作為扣除項(xiàng)目的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。7.依雙方底商使用協(xié)議，原告自2014年至2018年五年應(yīng)給付被告職工安置補(bǔ)償費(fèi)（租金）160萬元，被告已經(jīng)收取62萬元，尚欠98萬元，以原告履行2016年承諾給付被告的100萬元抵頂后，尚余2萬元，該2萬元應(yīng)計(jì)入底商價(jià)款扣除項(xiàng)目。8.原告還主張應(yīng)扣除評估底商價(jià)款中含有的土地價(jià)款，但其就作為扣除土地價(jià)款數(shù)額的合法性、合理性均不能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，且被告不予認(rèn)可，對此本院不予采信。

本院認(rèn)為，被告提供土地、建筑物在與原告進(jìn)行合作開發(fā)過程中，先后簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《辦公用房補(bǔ)償協(xié)議》、《底商使用協(xié)議》、《2016年承諾》，上述合同內(nèi)容均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方在合同履行過程中對部分內(nèi)容作了變更，對被告應(yīng)享有的招待所、辦公用房面積已經(jīng)另行協(xié)議進(jìn)行了補(bǔ)償，并且已經(jīng)實(shí)際履行。就被告應(yīng)享有的底商面積，雙方通過陸續(xù)簽訂底商使用協(xié)議、承諾書形式，最終又經(jīng)有關(guān)部門再次協(xié)調(diào)，被告同意并認(rèn)可，雙方達(dá)成了原告將應(yīng)補(bǔ)償被告底商面積變更為以現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，上述一系列的相關(guān)協(xié)議系雙方自愿，本院予以認(rèn)定。案涉底商作出價(jià)值評估后，在庭審中雙方對某些扣除項(xiàng)目存在爭議，對此本院認(rèn)為，原告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在合作開發(fā)過程中，進(jìn)行了商業(yè)住宅樓和商場樓盤開發(fā)，其在給予被告約定的拆遷補(bǔ)償款外，也必然需要支付與拆遷有關(guān)的其他費(fèi)用。原告為了房地產(chǎn)商業(yè)開發(fā)目的，未經(jīng)雙方協(xié)議的另行對外支付的賠償、補(bǔ)償?shù)瓤铐?xiàng)，不應(yīng)認(rèn)定為被告應(yīng)承擔(dān)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用而予以扣除。2019合同年度涉及承德天通數(shù)碼公司的租金和原告應(yīng)給付被告的職工安置補(bǔ)償費(fèi)，應(yīng)以本判決生效之日確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，判決生效以后的租金歸屬于原告，雙方另行據(jù)實(shí)結(jié)算。
綜上所述，原告訴請被告履行雙方協(xié)議，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百三十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)補(bǔ)償被告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社底商面積851.40平方米折合評估市場價(jià)值13871900元，沖減底商價(jià)款扣除項(xiàng)目7100000元，原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司再應(yīng)給付被告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社底商面積折價(jià)款6771900元，此款應(yīng)于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)59200元，由原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 劉桂平
審判員 張宏華
人民陪審員 商起坤

書記員： 牟利