原告：承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路一中綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：杜占勤，職務董事長。
委托訴訟代理人：曲仕國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308199511797283。
被告：豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)慶豐街97號樓三樓，組織機構代碼：76983220-1。
法定代表人：張冬明，職務主任。
委托訴訟代理人孫鵬軍，河北博航律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200510890769。

原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏豐公司）與被告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社（以下簡稱集體工業(yè)聯(lián)社）合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人曲仕國、付桂榮和被告法定代表人張冬明、委托訴訟代理人孫鵬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宏豐公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告履行雙方于2016年5月6日簽訂的《承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關于集體工業(yè)聯(lián)社底商補償事宜的承諾》第二條約定。2.如被告不同意履行承諾第二條約定，原告請求人民法院依法委托合法鑒定機構對原被告雙方爭議的工業(yè)聯(lián)合大廈一層底商851.40平米房產(chǎn)進行評估，原告按評估金額和承諾約定給付被告房價款。3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2008年3月26日，原被告簽訂了合作開發(fā)工業(yè)聯(lián)合大廈協(xié)議，被告用現(xiàn)有土地建筑物與原告合作開發(fā)，承建新的工業(yè)聯(lián)合大廈。雙方于同年7月18日，又達成合作開發(fā)補充協(xié)議，該工程竣工后由原告補足被告一層底商建筑面積（含公攤面積）851.40平米，補償招待所和辦公用房面積851.40平米。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議約定進行投資建設，在建設過程中，因被告方面原因，東西兩側已不具備建設條件，故對雙方原協(xié)議中約定的補償招待所和辦公用房面積851.40平米，雙方同意用一中公寓底商三層整層建筑面積1130平米給予補償，該補償于2014年1月1日已實際交付被告使用；雙方對一層底商851.40平米的補償也達成了新的補償協(xié)議，即被告不再要851.40平米的房產(chǎn)，原告以現(xiàn)金形式進行補償，就此協(xié)議雙方已經(jīng)實際履行多年，原告支付了大量補償價款；因雙方原合作開發(fā)條件在建設過程中發(fā)生變化，被告原用土地使用權投入的土地已被人民政府收儲，原告通過招拍掛形式取得了土地使用權，并支付了土地使用費，在補償價格上雙方發(fā)生分歧。后雙方于2016年5月6日又以承諾形式達成了書面補償協(xié)議，該協(xié)議達成后，原告履行了協(xié)議約定義務，并于2016年5月10日前給付了被告拆遷補償款100萬元，可被告不按該承諾第二條、第三條履行義務，被告的行為侵犯了原告的合法權益，為此提起訴訟。
集體工業(yè)聯(lián)社辯稱，被告在履行合作開發(fā)合同過程中，一直主張由原告依協(xié)議為被告辦理房屋所有權證和土地使用權證，但鑒于雙方對于原協(xié)議已經(jīng)進行了部分變更，在本案審理過程中，又經(jīng)政府部門協(xié)調，被告與原告已達成一致意見，雙方同意繼續(xù)履行2016年5月6日簽訂的《承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關于集體工業(yè)聯(lián)社底商補償事宜的承諾》，雙方同意由人民法院指定鑒定機構對涉案房屋進行評估，并以評估金額作為雙方?jīng)Q算的依據(jù)，由原告給付被告剩余房屋價款。
本院經(jīng)審理認定事實如下：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人提供的以下證據(jù)，雙方均無異議，對其證明力予以確認。1.雙方于2008年3月26日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》，約定甲方（被告）用現(xiàn)有土地建筑物與乙方（原告）合作開發(fā)，乙方負責投資開發(fā)，承建新的工業(yè)聯(lián)合大廈；乙方付甲方拆遷院內設施等各項費用200萬元；新樓竣工后臨街一樓底商25間（每間3.3X11米），門廊樓梯1間，二輕招待所20間，集體工業(yè)聯(lián)社辦公室15間，歸甲方所有，其余歸乙方所有；工程驗收后，工業(yè)聯(lián)社資產(chǎn)的《房屋產(chǎn)權證》和《土地使用證》由乙方協(xié)助辦理，也可由甲方自行辦理，費用由甲方承擔。2.雙方2008年7月18日簽訂的《合作開發(fā)補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議），約定對《合作開發(fā)協(xié)議》的第四條變更為底商、招待所、辦公用房按原面積補償，底商建筑面積851.40平米，辦公用房和招待所合計建筑面積851.40平米，以上含公攤面積。3.雙方2013年12月30日簽訂的《關于集體工業(yè)聯(lián)社及二輕招待所房屋補償協(xié)議》（以下簡稱辦公用房補償協(xié)議，已另案處理）和《關于集體工業(yè)聯(lián)社所屬底商使用問題的協(xié)議》（以下簡稱底商使用協(xié)議），該底商使用協(xié)議就工程竣工投入使用后因乙方利用全部底商自營鑫宏泰百貨商場，為了保證商場的統(tǒng)一性，雙方約定甲方同意在乙方向甲方繳納職工安置補償費條件下，將所屬底商房屋交由乙方統(tǒng)一管理和使用；針對甲方底商房屋的具體情況，采取不同的管理和交付使用方式：（1）甲方與承德天通數(shù)碼公司簽訂的10年租賃合同（使用面積225平方米），于2023年8月31日到期后交付乙方，再與乙方重新簽訂安置補償協(xié)議。（2）甲方與鄭海軍簽訂的租賃補充協(xié)議（使用面積135平方米），合同期間自2013年1月1日至2024年1月15日，由乙方與鄭海軍另行簽訂安置補償協(xié)議，期滿后甲方收回交付乙方，重新簽訂安置補償協(xié)議。（3）甲方租給的其他6戶商戶（使用面積240.90平方米），乙方進行一次性補償，解除了該6戶與甲方簽訂的原底商租賃協(xié)議，由乙方撥付甲方再由甲方轉付各租戶共540萬元，另50萬元由乙方直接給付馬靜珍等4戶商戶，甲方同意由乙方無償使用相應底商20年，即自2013年6月1日至2033年5月31日。（4）除以上房屋面積，甲方尚有剩余底商面積250.5平米，按使用面積200平米計算，自2014年1月1日起交付乙方使用，雙方每三年商定一次職工安置補償費，第1-3年每年32萬元，上交日期為每年12月15日前，每三年到期前1個月雙方商定下一個三年的職工安置補償費。4.雙方于2016年5月6日簽訂的《承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關于集體工業(yè)聯(lián)社底商補償事宜的承諾》（以下簡稱2016年承諾），約定雙方就乙方應補償甲方一層底商面積851.40平米，在工程竣工后雙方初步達成了按評估價值進行現(xiàn)金補償?shù)囊庀?，但因乙方資金緊張尚未落實，現(xiàn)經(jīng)縣政府及有關部門協(xié)調，本著仍按價值補償方向努力的原則，乙方向甲方承諾：（1）乙方必須于2016年5月10日前預付甲方拆遷補償款100萬元；（2）待甲方請示縣有關部門同意后，甲乙雙方共同聘請有資質的中介機構進行評估，評估后以評估金額為準雙方進行決算，如差額部分超過500萬元，乙方于2016年12月31日前再給付400萬元，剩余所欠價款乙方于2017年12月31日前全部結清；（3）如果乙方于2016年12月31日前不能兌現(xiàn)應給付數(shù)額的承諾，乙方同意按原協(xié)議給付甲方底商面積，但甲方必須返還乙方已支付的相應拆遷補償款，乙方積極按原協(xié)議規(guī)定協(xié)助辦理過戶手續(xù)；（4）如果乙方于2017年12月31日前不能兌現(xiàn)所剩價款全部結清的承諾，乙方要按照1%月息按年支付甲方。該承諾第（1）條乙方依約已履行給付義務。5.雙方共同同意由本院委托河北康龍德維信資產(chǎn)評估有限公司作出的冀康維評報（2018）第068號資產(chǎn)評估報告，案涉底商建筑面積851.40平方米在2017年12月31日的評估市場價值為13871900元。6.雙方認可原告先期給付被告的兩筆拆遷補償款各100萬元共計200萬元，不在底商價款總額中扣除。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告對其于2009年11月30日給付被告的拆遷補償款50萬元，認為沒有合同依據(jù)，故主張列入底商價款扣除項目，被告認為該款項系雙方通過協(xié)商，原告給予被告的在200萬元基礎上的追加補償，不應作為底商價款扣除項目。本院認為，該50萬元款項不是原告通過被告給予其他商戶或個人的補償，被告抗辯此款屬于經(jīng)雙方合意的追加補償也未能提供合同等有效證據(jù)予以證實，故該款項應計入底商價款扣除項目。2.原告在支付解撫新等6戶商戶補償540萬元之外，未通過被告財務直接補給馬靜珍等其他4戶商戶的50萬元和原告又給付該6戶中的解撫新三筆37.4萬元、于富芝4萬元、宋建明5萬元，以及金桂蘭、朱秀萍、蔚維英三人3萬元，師景蘭、蔚維英、耿玉君三人6萬元，被告辯稱上述540萬元之外的款項包含有原告逾期交工對其他商戶的賠償或補償以及支付的借款利息，系原告與相關商戶間另行達成的給付協(xié)議，與被告無關。本院認為，雙方爭議的上述540萬元以外的款項，原告支出時并未通過被告賬戶，原告就上述款項能抵頂?shù)咨虄r款的合法性也未能提供雙方有效協(xié)議，故不應計入被告的底商價款扣除項目。3.原告支付智艷杰的車庫補償款94萬元，系根據(jù)被告與智艷杰之間達成的調解協(xié)議，且通過被告財務向原告以借款形式支付，該款項實際應由被告給付，應列入底商價款扣除項目。被告以原告還占用其780平米的土地使用權為由，不同意將該94萬元作為扣除項目，因該爭議不屬于同一法律事實，對于被告的抗辯理由，本院不予采納，雙方就此可另行協(xié)商解決。4.原告自2014年5月8日至2016年2月1日給付被告共計5筆62萬元，系原告依底商使用協(xié)議給付被告的職工安置補償費（租金），不應計入底商價款扣除項目。5.原告給付被告的2013年2月4日和2013年7月19日兩筆款項共計24萬元，系其代原商戶鄭海軍給付被告的房屋租金，被告同意此款連同原告支付解撫新等六戶商戶補償540萬元共計564萬元，可以作為底商價款扣除項目，原告予以認可，本院予以確認。原告還主張2013年給付鄭海軍的21.6萬元和2018年給付鄭海軍的30萬元屬于拆遷補償，應計入底商價款扣除項目，被告認為原告的該兩項支出共51.6萬元系其向鄭海軍支付的租金，依據(jù)協(xié)議也為簡便雙方算賬程序，才同意以564萬元列入扣除項目，若按底商使用協(xié)議對使用年限、租金沖減等進行詳細算賬，可抵頂?shù)难a償價款要低于被告認可的數(shù)額，故不同意原告再將給付鄭海軍的51.6萬元列入扣除項目。對此本院認為，依據(jù)底商使用協(xié)議，針對鄭海軍和被告租給解撫新等其他6戶商戶采取不同的管理和交付使用方式的約定，結合合同剩余租期，同時考慮已經(jīng)給付補償款和應收取租金情況，經(jīng)核算被告認可的上述564萬元并不損害原告的財產(chǎn)權益，故對于原告的該主張不予確認。6.原告以評估基準日確定在2017年12月31日，故主張被告向承德天通數(shù)碼公司收取的2018合同年度租金31.5萬元和被告就剩余底商面積250.5平米在2018年應收取的職工安置補償費（租金）32萬元，該兩項收入應作為扣除項目；被告以案涉底商尚未交付原告為由不同意扣除。本院認為，原被告雙方共同申請委托資產(chǎn)評估機構為確定評估對象在某一時間點的公允價值，而共同認可的評估基準日，不能認定是財產(chǎn)所有權轉移的時間，原告主張該兩項租金應作為扣除項目的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。7.依雙方底商使用協(xié)議，原告自2014年至2018年五年應給付被告職工安置補償費（租金）160萬元，被告已經(jīng)收取62萬元，尚欠98萬元，以原告履行2016年承諾給付被告的100萬元抵頂后，尚余2萬元，該2萬元應計入底商價款扣除項目。8.原告還主張應扣除評估底商價款中含有的土地價款，但其就作為扣除土地價款數(shù)額的合法性、合理性均不能提供有效證據(jù)予以證實，且被告不予認可，對此本院不予采信。

本院認為，被告提供土地、建筑物在與原告進行合作開發(fā)過程中，先后簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《辦公用房補償協(xié)議》、《底商使用協(xié)議》、《2016年承諾》，上述合同內容均是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方在合同履行過程中對部分內容作了變更，對被告應享有的招待所、辦公用房面積已經(jīng)另行協(xié)議進行了補償，并且已經(jīng)實際履行。就被告應享有的底商面積，雙方通過陸續(xù)簽訂底商使用協(xié)議、承諾書形式，最終又經(jīng)有關部門再次協(xié)調，被告同意并認可，雙方達成了原告將應補償被告底商面積變更為以現(xiàn)金補償?shù)膮f(xié)議，上述一系列的相關協(xié)議系雙方自愿，本院予以認定。案涉底商作出價值評估后，在庭審中雙方對某些扣除項目存在爭議，對此本院認為，原告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在合作開發(fā)過程中，進行了商業(yè)住宅樓和商場樓盤開發(fā)，其在給予被告約定的拆遷補償款外，也必然需要支付與拆遷有關的其他費用。原告為了房地產(chǎn)商業(yè)開發(fā)目的，未經(jīng)雙方協(xié)議的另行對外支付的賠償、補償?shù)瓤铐棧粦J定為被告應承擔的拆遷補償費用而予以扣除。2019合同年度涉及承德天通數(shù)碼公司的租金和原告應給付被告的職工安置補償費，應以本判決生效之日確定財產(chǎn)權的歸屬，判決生效以后的租金歸屬于原告，雙方另行據(jù)實結算。
綜上所述，原告訴請被告履行雙方協(xié)議，符合法律規(guī)定，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百三十六條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應補償被告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社底商面積851.40平方米折合評估市場價值13871900元，沖減底商價款扣除項目7100000元，原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司再應給付被告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社底商面積折價款6771900元，此款應于本判決生效后一個月內付清。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費59200元，由原告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 劉桂平
審判員 張宏華
人民陪審員 商起坤

書記員： 牟利