承某天城建筑安裝有限公司
孫世興（河北伸正律師事務所）
馬來
宋某某
宋志新系被告宋某某長子
董鳳超（寬城滿族自治縣法律援助中心）
王海博
林森（河北山莊律師事務所）
寬城九昌房地產開發(fā)集團有限公司
王玉明

原告承某天城建筑安裝有限公司。
法定代表人劉云忠，職務董事長。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務所律師。
委托代理人馬來，該公司副經理。
被告宋某某。
委托代理人宋志新。系被告宋某某長子。
委托代理人董鳳超，寬城滿族自治縣法律援助中心律師。
第三人王海博。
委托代理人林森，河北山莊律師事務所律師。
第三人寬城九昌房地產開發(fā)集團有限公司。
法定代表人李景然，職務總經理。
委托代理人王玉明，該公司職員。
原告承某天城建筑安裝有限公司與被告宋某某、第三人王海博確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，于2015年1月9日依法通知寬城九昌房地產開發(fā)集團有限公司作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年1月29日、2015年3月18日公開開庭進行了審理。原告承某天城建筑安裝有限公司的委托代理人孫世興、馬來，被告宋某某及其委托代理人董鳳超、宋志新，第三人王海博及其委托代理人林森、第三人寬城九昌房地產開發(fā)集團有限公司的委托代理人王玉明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告是具有用工主體資格的用人單位。許樹國為原告公司的工作人員，其與魏文滿、石艷簽訂的木方租賃合同系職務行為，該木方租賃合同經合同雙方當庭確認，為真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采信。原告公司與案外人魏文滿、石艷為租賃合同關系。因木方不符合工地標準，魏文滿、石艷需要對木方進行延接加工。第三人王海博承攬了延接木方的工程，自帶設備與被告宋某某等人按照要求進行延接加工。在延接加工過程中，由魏文滿的表弟劉占義負責監(jiān)督檢驗。被告宋某某在延接木方工作中受傷住院，原告預付的20000元醫(yī)療費系魏文滿預支工程款，實為魏文滿給付。根據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！钡诙傥迨龡l ?規(guī)定，“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。”第二百六十條 ?規(guī)定，“承攬人在工作期間，應當接受定作人必要的監(jiān)督檢驗?！钡谌送鹾２┡c被告宋某某等人延接木方的工作符合承攬合同的特征，第三人王海博、被告宋某某與案外人魏文滿、石艷系承攬合同關系。被告及第三人王海博未能提供證據證實受原告公司的管理、由原告公司發(fā)放報酬，也未能提供原告公司發(fā)放的證件、憑證等，故被告宋某某、第三人王海博與原告之間不具備原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定勞動關系成立的要件，被告宋某某主張與原告公司存在勞動關系的意見不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十條 ?，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
原告承某天城建筑安裝有限公司與被告宋某某之間不存在勞動關系。
案件受理費400元，由原告承某天城建筑安裝有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，原告是具有用工主體資格的用人單位。許樹國為原告公司的工作人員，其與魏文滿、石艷簽訂的木方租賃合同系職務行為，該木方租賃合同經合同雙方當庭確認，為真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采信。原告公司與案外人魏文滿、石艷為租賃合同關系。因木方不符合工地標準，魏文滿、石艷需要對木方進行延接加工。第三人王海博承攬了延接木方的工程，自帶設備與被告宋某某等人按照要求進行延接加工。在延接加工過程中，由魏文滿的表弟劉占義負責監(jiān)督檢驗。被告宋某某在延接木方工作中受傷住院，原告預付的20000元醫(yī)療費系魏文滿預支工程款，實為魏文滿給付。根據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！钡诙傥迨龡l ?規(guī)定，“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外?！钡诙倭畻l ?規(guī)定，“承攬人在工作期間，應當接受定作人必要的監(jiān)督檢驗?！钡谌送鹾２┡c被告宋某某等人延接木方的工作符合承攬合同的特征，第三人王海博、被告宋某某與案外人魏文滿、石艷系承攬合同關系。被告及第三人王海博未能提供證據證實受原告公司的管理、由原告公司發(fā)放報酬，也未能提供原告公司發(fā)放的證件、憑證等，故被告宋某某、第三人王海博與原告之間不具備原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定勞動關系成立的要件，被告宋某某主張與原告公司存在勞動關系的意見不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十條 ?，原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

原告承某天城建筑安裝有限公司與被告宋某某之間不存在勞動關系。
案件受理費400元，由原告承某天城建筑安裝有限公司負擔。

審判長：劉新全
審判員：王建坡
審判員：王麗艷

書記員：王宇