原告：承某名城建設集團有限公司,住所地：承某市雙橋區(qū)馬市街名城時代廣場1幢10層1003、1004、1005號房。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130802700681054J
法定代表人：李文，職務：董事長。
委托訴訟代理人：周長德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住承某市承某縣。
委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201010536075。
被告：謝志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古赤峰市。
委托訴訟代理人：佟九陽，豐寧滿族自治縣法律援助中心律師。
第三人：承某市美豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：承某市雙橋區(qū)清風西街17號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：叢清文，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司員工，住豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：劉宇飛，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司員工，住承某市隆化縣。

原告承某名城建設集團有限公司（以下簡稱名城建設集團）與被告謝志強、第三人承某市美豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱美豐房地產(chǎn)）勞動爭議糾紛一案，本院于2019年2月25日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月2日公開開庭進行了審理。原告名城建設集團委托訴訟代理人周長德、吳海江、被告謝志強及委托訴訟代理人佟九陽、第三人美豐房地產(chǎn)委托訴訟代理人張磊、劉宇飛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲方原告名城建設集團向本院提出訴訟請求：1、請求判決原被告之間不存在事實勞動關系。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：豐寧九龍灣家園工程由第三人承某市美豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設，原告施工的是工程的主體和粗裝修工程，工程的精裝修工程由案外人豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司施工，被告謝志強也是由豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司雇傭的工人，在工作中出現(xiàn)的工傷事故由中太裝飾公司承擔，豐寧縣勞動人事爭議仲裁委員會在沒有通知原告的情況下，就做出了豐人仲案字2015第499號仲裁裁決，裁決原告與被告之間存在事實勞動關系是錯誤的。
原告提供的證據(jù)有：1、甲方美豐房地產(chǎn)、國營林場總場與乙方中太裝飾工程公司委托簽訂九龍灣裝修協(xié)議一份，證明九龍灣裝修工程與原告名城建設集團無關；2、美豐房地產(chǎn)證明一份，證明內(nèi)容為九龍灣精裝修工程由中太裝飾公司施工，具體為宋漢強、陳建永、姜龍三個項目部，謝志強是蘭小剛找的工人，蘭小剛受雇于宋漢強。精裝修工程由國營林場職工自己支付，美豐接收國營林場委托，將職工的貳萬元補助款根據(jù)職工簽字認可的回執(zhí)轉(zhuǎn)撥給宋漢強等施工隊，并由施工隊向工人支付工資。與名城建設集團沒有任何關系；3、進場施工協(xié)議，證明精裝修施工隊進場施工，如果出現(xiàn)滲漏等質(zhì)量問題由精裝修施工隊直接與美豐房地產(chǎn)協(xié)商解決，與總包單位無關。4、承某中院（2018）冀08民終1418號民事裁定書和豐寧法院（2018）冀0826民初2579號民事裁定書各一份，證明豐寧法院以（2018）冀0826民初24好民事判決書判決謝志強與名城集團不存在事實勞動關系，謝志強上訴后承某中院仲裁裁決是否送達尚未確定的情況下，作出裁判，程序違法，發(fā)回豐寧法院重新審理。2018年10月11日豐寧法院另行組成合議庭審理后認為：該公告送達程序及內(nèi)容違反法律規(guī)定，應視為未實際送達。裁定駁回原告起訴。4、豐寧勞動爭議仲裁委員會送達回執(zhí)一份，證明2019年2月25日仲裁委重新向承某名稱集團送達了豐勞人仲案字（2015）第499號仲裁裁決書。
被告謝志強辯稱，1、被告謝志強系原告方雇傭的人員，與原告形成事實上的法律關系，該案經(jīng)豐寧滿族自治縣勞動仲裁委員會于2015年12月15日以豐勞人仲案字2015第499號仲裁裁決書，裁決認定被告與原告之間存在事實勞動關系。原告以勞動仲裁部門未向原告方送達為由，提起過訴訟，而事實上該案從勞動仲裁部門的送達程序上看沒有瑕疵；2、如果仲裁裁決書未在相應的時間點送達，那么至遲在2016年10月8日、2017年6月25日、2017年12月11日，這三個時間點本案原告也應視為知情，最晚的說2017年12月11日在勞動仲裁部門，對勞動仲裁時是知情的，應該在15日內(nèi)向法院起訴，原告沒有在法定的期限內(nèi)向法院起訴，對事實勞動關系不服，本案原告于2018年1月8日立案，從而引發(fā)該案的判決書說原被告之間不存在勞動關系，謝志強不服上訴至承某中級人民法院，中院又以原判決事實不清為由駁回發(fā)還重審，重審后作出了2018冀08**民初民2579號民事裁定書，裁定駁回起訴。到此就應該恢復勞動仲裁部門對勞動待遇的仲裁審理，綜上所述原被告之間存在勞動合同關系。
被告提供河北省建設工程施工合同書一份，發(fā)包人為承某美豐房地產(chǎn)公司，承包人為承某名城建設集團公司。該合同中工程承包范圍包括：土建、給排水、取暖及電氣工程、消防工程、電梯購置安裝及電梯口工程、燃氣、通風工程、無負壓供水及附屬工程。
第三人承某美豐房地產(chǎn)公司述稱，該公司開發(fā)豐寧九龍灣家園，將主體工程發(fā)包給原告，裝修是中太公司裝修的，謝志強與承某美豐房地產(chǎn)公司沒有關系，不承擔任何責任。
第三人提供九龍灣家園裝修工程施工合同一份，擬證明承包裝修的是中太裝飾公司。
經(jīng)審理認定事實如下：2012年7月30日，第三人承某美豐房地產(chǎn)公司將九龍灣家園工程主體承包給原告承某名城建設公司，雙方簽訂施工合同，約定：承某美豐房地產(chǎn)公司將1-18#住宅樓的土建、給排水、取暖及電氣工程、消防工程、電梯購置安裝及電梯口工程、燃氣、通風工程、無負壓供水及附屬工程承包給承某名城建設公司。工程基本完工后，2014年8月27日，承某美豐房地產(chǎn)公司又將九龍灣家園工程的裝修工程委托給豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司（以下簡稱豐寧中太裝飾公司），雙方簽訂裝修協(xié)議。2014年9月18日，承某名城建設公司、承某美豐房地產(chǎn)公司、豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司簽訂三方協(xié)議，約定“鑒于施工現(xiàn)場的現(xiàn)實問題，防水、外墻工程不具備交工條件（有滲漏現(xiàn)象），精裝施工隊急于進入進行施工，經(jīng)三方協(xié)商決定，精裝施工隊可以進入施工，如果出現(xiàn)滲漏等問題或經(jīng)濟賠償損失，由精裝施工隊直接與承某美豐房地產(chǎn)公司協(xié)商解決，與總包沒有任何責任”。豐寧中太裝飾公司組織包括宋漢強裝修隊在內(nèi)的施工隊進行施工，蘭小剛是宋漢強雇傭的工人，蘭小剛找被告謝志強施工，謝志強在粘瓷磚過程中，從樓梯墜落摔傷。
2015年6月9日，謝志強以承某名城建設公司為被申請人向豐寧滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其與承某名城建設公司存在事實勞動關系，豐寧縣勞動人事爭議仲裁委員會作出豐勞人仲字[2015]第499號仲裁裁決書，認定謝志強與承某名城建設公司存在事實勞動關系。承某名城建設公司不服該裁決向本院起訴要求確定雙方不存在事實勞動關系，本院作出（2018）冀0826民初24號民事判決書，判決雙方之間不存在事實勞動關系。謝志強不服該判決向承某市中級人民法院上訴，承某市中級人民法院作出（2018）冀08民終1418號民事裁定書，以原審法院未審查豐寧縣勞動爭議仲裁委員會是否向承某名城建設公司送達裁決書為由撤銷原判決發(fā)回重審。本院另行組成合議庭審理認為，仲裁過程中未向承某名城建設公司實際送達，承某名城建設公司尚不具有訴權(quán)，駁回其起訴。豐寧縣勞動爭議仲裁委員會于2019年2月25日重新向承某名城建設公司送達了裁決書，承某名城公司以不服該仲裁裁決向本院起訴，要求確認其與謝志強不存在事實勞動關系。

本院認為，豐寧滿族自治縣國營林場總場危房改造，即九龍灣家園工程，在2012年7月30日簽訂建設工程施工合同時發(fā)包方是承某美豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包人是承某名城建設集團有限公司，雙方對承包范圍進行了詳細約定，其中并不包括精裝修工程。在主體工程基本完工后，美豐公司將精裝修工程整體委托給豐寧滿族自治縣中太裝飾工程有限公司。也就是說精裝修工程的組織實施、用工管理并非是原告名城集團公司。謝志強作為裝修人員既不是原告在冊或簽訂勞動合同的內(nèi)部員工，也不是原告公司或其內(nèi)部工作人員所雇傭的勞務人員，其工作安排、工資發(fā)放、勞動保險均不受原告管理約束，二者之間未形成事實上的勞動關系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第八條、第十條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

原告承某名城建設集團有限公司與被告謝志強之間不存在事實勞動關系。
案件受理費10.00元，由被告謝志強負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 王海龍
人民陪審員 許明華
人民陪審員 宗天瑞

書記員： 楊慧敬