原告：承某縣城嶺花某某石材有限公司。
法定代表人：姜玉山，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王連明，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某。
委托訴訟代理人：楊文閣，北京大烜律師事務(wù)所律師。
第三人：孫長(zhǎng)勝。

原告承某縣城嶺花某某石材有限公司與被告馬某某、第三人孫長(zhǎng)勝合同糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告承某縣城嶺花某某石材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判決解除我公司與被告馬某某于2014年10月31日簽訂的《采礦生產(chǎn)合同書(shū)》，并由馬某某立即清理完開(kāi)采期間產(chǎn)生的廢棄石料等物品；2、要求被告馬某某立即給付我公司應(yīng)分得的收入，具體數(shù)額以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)（自2014年11月5日起至被告馬某某停產(chǎn)之日止，此期間馬某某開(kāi)采的全部礦石銷(xiāo)售收入的50%，即第三層至停產(chǎn)之日的鋸采層）；3、訴訟費(fèi)用由被告馬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年10月31日，我公司與被告馬某某簽訂了《采礦生產(chǎn)合同書(shū)》，將我公司姜玉山負(fù)責(zé)開(kāi)采的礦山采面承包給被告馬某某。合同中明確約定結(jié)算方式為：每月按賣(mài)石料的單據(jù)為準(zhǔn)，雙方分成按毛利50%分成，鋸采第一、二層產(chǎn)量由乙方100%收益，鋸采第三層以后甲、乙雙方各按比例分成。同時(shí)約定，每月月底結(jié)賬后5日內(nèi)將應(yīng)得款項(xiàng)交給乙方（馬某某）。在合同履行中，被告馬某某開(kāi)采礦山的石料均由其銷(xiāo)售，貨款也由馬某某收取?，F(xiàn)在馬某某已經(jīng)鋸采到第17層，全部石料的貨款均由馬某某收取，未向我公司交付。在開(kāi)采過(guò)程中，被告馬某某未按我公司的開(kāi)采計(jì)劃和規(guī)定進(jìn)行開(kāi)采，嚴(yán)重影響了我公司日后的開(kāi)采。被告馬某某的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，導(dǎo)致我公司與其簽訂的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持我公司的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，自2011年孫長(zhǎng)勝與姜玉山簽訂投資協(xié)議后，其二人便負(fù)責(zé)礦山上采區(qū)的開(kāi)采，下采區(qū)由其他股東開(kāi)采，上下采區(qū)單獨(dú)核算，自負(fù)盈虧。2013年10月11日，原告承某縣城嶺花某某石材有限公司的股東簽訂開(kāi)采分配協(xié)議，對(duì)開(kāi)采方案進(jìn)一步明確上采區(qū)由原開(kāi)采股東孫長(zhǎng)勝、姜玉山承包開(kāi)采，下采區(qū)由原股東王波、孫毛毛承包開(kāi)采，生產(chǎn)方式為單獨(dú)核算，自產(chǎn)、自銷(xiāo)、自營(yíng)、互不干涉對(duì)方的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)。2014年10月31日，原告法定代表人姜玉山（甲方）、第三人孫長(zhǎng)勝（甲方）與被告馬某某（乙方）簽訂《采礦生產(chǎn)合同書(shū)》，合同約定甲方將礦山開(kāi)采以分成的方式承包給乙方。甲、乙雙方在《采礦生產(chǎn)合同書(shū)》中簽字，但未加蓋公司印章。在合同履行過(guò)程中，甲、乙雙方主要因礦石款的分成給付問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告法定代表人姜玉山持事后由其自行加蓋有公司印章的《采礦生產(chǎn)合同書(shū)》以公司名義向法院提起訴訟。有鑒于此，本院認(rèn)為，姜玉山雖系公司法定代表人，但公司礦山多年以來(lái)各股東一直分段開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，單獨(dú)核算，自負(fù)盈虧，互不干涉對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。姜玉山、孫長(zhǎng)勝與被告馬某某在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原理，應(yīng)以合同相對(duì)方作為當(dāng)事人。原告法定代表人姜玉山為了維護(hù)自身利益憑其事后自行加蓋有公司印章的《采礦生產(chǎn)合同書(shū)》以公司名義向法院起訴，原告訴訟主體資格不適格；同時(shí)，縱觀本案，本案中既不涉及采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)植簧婕安傻V主體的變更，而僅僅是礦山經(jīng)營(yíng)管理方式的變更，由此引發(fā)的糾紛應(yīng)屬于承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，在礦山企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同中，發(fā)包人只能是企業(yè)的投資人或股東，而不能是企業(yè)本身，在訴訟過(guò)程中，亦應(yīng)以合同的相關(guān)當(dāng)事人作為訴訟主體。姜玉山作為公司股東，孫長(zhǎng)勝作為投資人與被告馬某某簽訂《采礦生產(chǎn)合同書(shū)》符合上述法律規(guī)定，雙方在合同履行中引發(fā)糾紛，應(yīng)以合同的相關(guān)當(dāng)事人作為訴訟主體，而不應(yīng)以公司作為原告起訴，姜玉山以公司名義向法院提起訴訟，原告訴訟主體資格不適格，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告承某縣城嶺花某某石材有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 彭良軍
審判員 姜尚
人民陪審員 王秀金

書(shū)記員： 高楊微