原告：承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組。
負責人：胥振國，該小組組長。
委托訴訟代理人：王新宇，河北永可律師事務所律師。
被告：胥某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住河北省承德縣。
被告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住河北省承德縣。
被告：姬文奎，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住河北省承德縣。
被告：姬文革，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，農民，住河北省承德縣。
四被告委托訴訟代理人：羅海濤，河北意祥律師事務所律師。

原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組與被告胥某某等四人所有權糾紛一案，本院于2016年9月5日受理后，于2016年12月10日做出（2016）冀0821民初2729號民事判決。被告胥某某等四人不服提起上訴，承德市中級人民法院（2017）冀08民終659號裁定以事實不清、適用法律不當為由撤銷該判決，發(fā)回承德縣人民法院重審。本院另行組成合議庭審理，認為該案屬于用于分配的征地補償款數額發(fā)生爭議，不屬于法院受案范圍，作出（2017）冀0821民初1156號裁定駁回起訴。原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組不服提起上訴，承德市中級人民法院作出（2017）冀08民終2200號裁定，認為本案是土地補償款份額糾紛，而不是數額糾紛，屬于人民法院受理范圍，撤銷（2017）冀0821民初1156號裁定，指令承德縣人民法院審理。本案又于2017年7月6日立案，另行組成合議庭審理，認為案件屬于土地補償款如何分配是村民自治民主決策事項，于2017年8月3日做出（2017）冀0821民初2090號裁定駁回起訴。原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組不服再次提起上訴，承德市中級人民法院作出（2017）冀08民終3235號裁定，認為本案屬于人民法院受理范圍，再次撤銷（2017）冀0821民初2090號裁定，指令承德縣人民法院審理。本院又于2017年10月20日立案，另行組成合議庭審理，于2017年12月11日做出（2017）冀0821民初2963號裁定駁回起訴。原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組不服再次提起上訴，承德市中級人民法院作出（2018）冀08民終393號裁定，認為本案屬于人民法院受理范圍，再次撤銷（2017）冀0821民初2963號裁定，指令承德縣人民法院審理。本院又于2018年4月3日立案，依法適用普通程序再次另行組成合議庭進行了審理。原告的負責人胥振國及其委托訴訟代理人王新宇，被告胥某某、姬文奎、耿某某及四被告的委托訴訟代理人羅海濤到庭參加了訴訟，被告姬文革經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組向本院提出訴訟請求：請求人民法院判決葛某某村被征占林地補償款1093552.00元歸葛某某村第五村民小組所有。事實和理由：2014年，因修建京沈客運專線征占了葛某某村我五組的林地，被征占的林地所有權已經得到政府確權并已生效，即被征占的林地所有權歸葛某某村五組所有，林地補償款已經撥付到六溝鎮(zhèn)農經站。根據《物權法》第59條的規(guī)定：農村集體所有的動產和不動產屬于本集體成員所有。被征占的林地是本小組集體合法擁有的自然資源，其收益應當依法屬于本小組。根據法律規(guī)定，補償費系對集體土地所有權喪失的補償，其分配主體應當是所有具有本集體經濟組織成員資格的人。原告已經將村民大會決定的分配方案提交給政府，但因被告的種種無理要求，阻止政府按村民代表分配方案分配補償款，導致原告的林地被征占后一直沒有依法獲得補償。綜上，原告認為，我五組林地被征用后依法應當歸村民小組即原告所有。
四被告辯稱，1、原告就用于分配的全部土地補償費數額提起訴訟，而且就確權關系來說，雙方不是平等民事主體，本案法院不應受理；2、本案土地補償費歸屬取決于土地的性質是自留山還是承包山，而土地性質應由相應行政部門予以確認，不屬于法院的確權范圍；3、本案爭議款項并非被告所持有，原告起訴被告要求確認所有權，屬于被告不適格；4、實體上本案土地屬于自留山，土地補償款應全部歸屬于被告所有；5、關于村小組開會民主議定問題，村小組民主議定只能處分合法財產，他人財產無權分配。
本院經審理認定事實如下：1984年，按照當時的政策精神，為消滅荒山，葛某某村五組將當時沒有綠化的荒山對外承包處理。對于葛某某村一、五組的荒山，經當時的村干部孫瑞山、姬文斌（同時兼任葛某某村一、五組的組長）等人在姬文革家門前召開葛某某村一、五組村民會議商定，本著誰承包、誰綠化、誰管理、誰受益的原則，將當時沒有綠化的荒山承包給本組村民，當時因有的戶怕投資后得不到收益而沒有承包荒山，有的戶因當時不在家而未能承包到荒山。當時承包荒山只是口頭約定，未簽訂書面合同，未約定承包費，亦未約定承包年限。開會當天，村干部等人即上山為承包人劃定承包山場的界限。四被告承包荒山后，按約定將荒山栽種了刺槐、松樹等樹木進行了綠化，并已取得了收益。在四被告經營期間，在2014年，因修建京沈高鐵客運專線需要征占了四被告承包的荒山共18.6632畝（其中胥某某名下3.0311畝、耿某某名下6.8414畝、姬文奎名下5.8048畝、姬文革名下2.9859畝），土地補償款共計1093552.00元。后原、被告雙方就被告承包的山場被征占后所得的土地補償款的歸屬發(fā)生爭議，該案爭議的四被告所承包的原告的山場經承德縣六溝鎮(zhèn)人民政府于2015年9月18日作出六鎮(zhèn)政決字（2015）3號行政處理決定書認定：該處林地所有權歸六溝鎮(zhèn)葛某某村五組所有，林地使用權和林木所有權歸胥某某、耿某某、姬文奎、姬文革四戶所有。原告對承德縣六溝鎮(zhèn)人民政府作出的行政處理決定不服，在法定期限內向承德縣人民政府申請行政復議，要求依法撤銷承德縣六溝鎮(zhèn)人民政府作出的具體行政行為，承德縣人民政府經審理以承縣政復決字（2015）第24號承德縣人民政府行政復議決定書維持了承德縣六溝鎮(zhèn)人民政府2015年9月18日作出的六鎮(zhèn)政決字（2015）3號行政處理決定。原告不服承德縣六溝鎮(zhèn)人民政府于2015年9月18日作出的六鎮(zhèn)政決字（2015）3號行政處理決定及承德縣人民政府作出的承縣政復決字（2015）第24號行政復議決定，又以承德縣人民政府和承德縣六溝鎮(zhèn)人民政府為被告提起行政訴訟，后又撤回起訴。六鎮(zhèn)政決字（2015）3號行政處理決定和承縣政復決字（2015）第24號行政復議決定早已生效，該案爭議的土地所有權歸葛某某村五組所有，林地使用權和林木所有權歸胥某某、耿某某、姬文奎、姬文革四戶所有。該案爭議的1093552.00元土地補償款至今仍未發(fā)放。該案原告認為林地被征收所得林地補償款歸原告所有，應由原告按照合法有效的分配方案進行分配；而被告則認為本案土地屬于自留山，土地補償款應全部歸屬于被告所有。

本院認為：1、本案爭議為土地補償費歸屬權在所有權人與承包權人之間引發(fā)的爭議，葛某某村五組作為爭議土地所有權人，胥某某、耿某某、姬文奎、姬文革作為承包權人參與訴訟屬于平等主體間的爭議，當事人主體適格，且屬于人民法院的受案范圍。2、依據《中華人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定“農村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農民集體所有”，本案爭議土地屬于集體土地，對此原被告雙方并無爭議；至于是承包土地還是自留地的爭議不影響土地所有權的歸屬，而基于土地所有權所取得的補償款理應歸所有權人所有，即本案爭議的土地補償款應歸其所有權人即本案原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組所有。同時本案被告作為土地使用權人已獲得征用土地地上附著物補償即其承包期間投入已獲合理補償，其利益并未因征占地而受到損害。3、土地補償款在集體經濟組織成員間的分配問題，依據《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定屬于村民自治范圍，不屬于人民法院管轄，故本案爭議的土地補償款如何分配不屬于人民法院受理民事案件范圍，應由全體村民依據《中華人民共和國村民委員會組織法》、《中華人民共和國物權法》并結合相關政策討論決定。
綜上所述，為保護所有權人依法享有的所有權正確行使，維護村民委員會及其它村民自治組織的自治權，依據《中華人民共和國物權法》第五十八條、第五十九條、《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、《中華人民共和國土地管理法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、該案爭議的土地補償款1093552.00元，歸原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組所有。
二、上述土地補償款由承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組全體村民按照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條及相關政策規(guī)定制定分配方案后進行分配。
案件受理費14640.00元，由原告承德縣六溝鎮(zhèn)葛某某村五組承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 郭懷榮
人民陪審員 趙爍
人民陪審員 劉娜

書記員： 蔣志棟