承某劍峰礦業(yè)集團有限公司
孫云（河北伸正律師事務(wù)所）
景秀寶
劉某某

原告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司。
法定代表人谷英杰，職務(wù)董事長。
委托代理人孫云，河北伸正律師事務(wù)所律師。
委托代理人景秀寶，男，承某劍峰礦業(yè)集團有限公司人力資源部部長。
被告劉某某。
原告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司與被告劉某某勞動合同糾紛一案，本院于2014年9月5日受理后，依法適用簡易程序，于2014年10月15日公開開庭進行了審理。原告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司的委托代理人孫云、景秀寶，被告劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:勞動爭議申請仲裁時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。被告劉某某與原告所屬的寬城寶民礦業(yè)有限公司均承認雙方于2012年11月7日解除勞動關(guān)系，原告應(yīng)當知道。原告于2014年9月3日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以被告不履行培訓協(xié)議約定（畢業(yè)后在劍峰工作不少于五年）為由，請求被告返還學費、教材費、住宿費、行李費及2011年9月至2012年6月在職學習期間的工資合計33363元，確已超過仲裁時效，且不存在仲裁時效中斷、中止的情形。雖然解除勞動關(guān)系的時間是在2014年8月15日本院另一案件的庭審筆錄中記載的，但這并不能否定原告知道被告已于2012年11月7日離開其所屬寶民礦業(yè)有限公司的事實。原告主張仲裁時效應(yīng)從2014年8月15日起算的理由不能成立。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費634.00元減半收取317元，由原告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:勞動爭議申請仲裁時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。被告劉某某與原告所屬的寬城寶民礦業(yè)有限公司均承認雙方于2012年11月7日解除勞動關(guān)系，原告應(yīng)當知道。原告于2014年9月3日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以被告不履行培訓協(xié)議約定（畢業(yè)后在劍峰工作不少于五年）為由，請求被告返還學費、教材費、住宿費、行李費及2011年9月至2012年6月在職學習期間的工資合計33363元，確已超過仲裁時效，且不存在仲裁時效中斷、中止的情形。雖然解除勞動關(guān)系的時間是在2014年8月15日本院另一案件的庭審筆錄中記載的，但這并不能否定原告知道被告已于2012年11月7日離開其所屬寶民礦業(yè)有限公司的事實。原告主張仲裁時效應(yīng)從2014年8月15日起算的理由不能成立。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費634.00元減半收取317元，由原告承某劍峰礦業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：李玉富

書記員：王宇