承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司
任秋宇（河北伸正律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
王淑（書）艷（燕）

原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊志國，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告劉某某。
被告王淑（書）艷（燕）。
上列原、被告侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開缺席開庭進(jìn)行了審理，原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司的委托代理人任秋宇到庭參加了訴訟，被告劉某某、劉某某、王淑（書）艷（燕）經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴訟請(qǐng)求:1、判令三被告賠償給原告所造成的生產(chǎn)等損失18200元；2、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
被告劉某某、劉某某、王淑（書）艷（燕）未答辯。
案件事實(shí)
本院認(rèn)為，雖然原告提供的金額為1517627.00元的支款條及《京城征占白相溝漏項(xiàng)補(bǔ)償總單》所載明的日期為2010年10月18日與其他《協(xié)議》和支款條日期不符，但從原告與劉某某簽訂的《承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司關(guān)于白相溝采區(qū)續(xù)征補(bǔ)償協(xié)議書》所載明的金額及征占項(xiàng)目與金額為1517627.00元的支款條一致，可以相互印證，對(duì)原告所述日期不符系原告工作人員筆誤的說法本院予以認(rèn)可；《京城征占白相溝漏項(xiàng)補(bǔ)償總單》所載明的金額及征占區(qū)域與金額為312839.00元的支款條一致，且從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所對(duì)被告劉某某及案外人劉艷偉所作的詢問筆錄中可以證實(shí)《補(bǔ)償總單》中戶主簽字為二人親筆所簽，劉某某的名字系二人代簽，所以，上述兩份證據(jù)可以相互印證，對(duì)原告所述《補(bǔ)償總單》的日期為其工作人員筆誤的說法，本院亦予以采信。
綜上，被告劉某某、劉某某及案外人劉艷偉包括葫蘆頭溝門在內(nèi)的位于白相溝采區(qū)的山場(chǎng)、樹木、土地、墳場(chǎng)等已經(jīng)被原告征占完畢，并已經(jīng)將補(bǔ)償款給付到位。
被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日以其位于孤山子村白相溝莊葫蘆頭溝的山場(chǎng)未被原告征占為由將原告正在葫蘆頭溝門（白相溝第八采區(qū)）進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)的挖掘機(jī)一輛攔截，阻止其生產(chǎn)作業(yè)。上述事實(shí)有寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)派出所對(duì)被告王淑（書）艷（燕）及案外人張少軍的詢問筆錄予以證實(shí)，本院予以采信。
自2014年5月22日起，被告劉某某以與被告王淑（書）艷（燕）相同的理由在同一地點(diǎn)連續(xù)五天阻止原告在此地正常生產(chǎn)作業(yè)，直至2014年5月26日。上述事實(shí)有原告從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所調(diào)取的該派出所民警的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像資料予以證實(shí)。該視頻資料共15段，其中視頻顯示時(shí)間為1978年10月5日的視頻2段落、1978年10月6日的視頻4段、1978年10月7日的視頻6段、1978年10月8日的視頻1段、1978年10月9日的視頻1段、最后一段視頻拍攝時(shí)間為2014年5月26日。其中，從視頻顯示時(shí)間為1978年10月5日的第1段視頻資料的民警與被告劉某某對(duì)話內(nèi)容中可以確定:一、被告劉某某阻止原告生產(chǎn)的地點(diǎn)為葫蘆頭溝門；二、被告王淑（書）艷（燕）系被告劉某某兒媳，其在“昨天”被民警傳喚至派出所，結(jié)合寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所在2014年5月21日對(duì)被告王淑（書）艷（燕）及被告劉某某進(jìn)行詢問的事實(shí)可以確定視頻中所說的“昨天”應(yīng)為2014年5月21日。同時(shí)可以確定被告劉某某開始阻止原告在此地正常生產(chǎn)的日期為2014年5月22日。另外，視頻顯示時(shí)間為1978年10月5日的兩段視頻并未顯示被告劉某某攔截挖掘機(jī)或運(yùn)輸車輛。
由于已經(jīng)確定視頻顯示日期為1978年10月5日的視頻實(shí)際拍攝時(shí)間應(yīng)為2014年5月22日，所以視頻顯示時(shí)間為1978年10月6日、7日、8日的實(shí)際時(shí)間應(yīng)為2014年5月23日、24日25日。另外，由于最后一段視頻所顯示的時(shí)間為2014年5月26日，而視頻顯示時(shí)間為1978年10月8日的實(shí)際拍攝時(shí)間為2014年5月25日，所以視頻顯示時(shí)間為1978年10月9日的視頻實(shí)際拍攝時(shí)間應(yīng)為2014年5月56日。從實(shí)際拍攝日期為2014年5月23日至2014年5月26日四天的13段視頻中均能證實(shí)被告劉某某將原告的一臺(tái)挖掘機(jī)和一輛用于運(yùn)輸鐵礦石的車牌號(hào)為冀HF6060的重型自卸貨車攔截，阻止原告的相關(guān)車輛和設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)、運(yùn)輸。
由于被告劉某某、王淑（書）艷（燕）非法阻止原告所有的控掘機(jī)及運(yùn)輸鐵礦石車輛已經(jīng)給原告帶來了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。此損失經(jīng)寬城滿族自治縣法院依法委托的承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2014年6月30日作出的承某方興評(píng)報(bào)字（2014）第105號(hào)評(píng)估報(bào)告書評(píng)論結(jié)論為每臺(tái)挖掘機(jī)日停運(yùn)損失為1200元、每臺(tái)自卸車日停運(yùn)損失為700元。對(duì)上述評(píng)估報(bào)告合法有效，本院予以采信。
裁判理由及結(jié)果
本院認(rèn)為，企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序及其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司既然已經(jīng)將案涉爭(zhēng)議山場(chǎng)合法征占并已經(jīng)將征占價(jià)款給付完畢，被告王淑（書）艷（燕）及劉某某就不應(yīng)該再對(duì)原告開采鐵礦石的挖掘機(jī)及運(yùn)輸鐵礦石的車輛進(jìn)行攔截。由于被告王淑（書）艷（燕）及劉某某的行為已經(jīng)分別擾亂了原告的正常產(chǎn)生經(jīng)營秩序并給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，所以，二被告理應(yīng)分別對(duì)其給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。由于被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日攔截了原告用于開采鐵礦石的挖掘機(jī)一臺(tái)，所以，被告王淑（書）艷（燕）給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為1200元／天×1天=1200元。
由于實(shí)際拍攝于2014年5月22日的民警執(zhí)法視頻中未顯示被告劉某某是否攔截了原告的挖掘機(jī)或運(yùn)輸車輛，又無其他證據(jù)予以佐證，所以，原告要求被告劉某某賠償其2014年5月22日挖掘機(jī)和運(yùn)輸車輛經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因被告劉某某從2014年5月23日至2014年5月26日四天連續(xù)攔截原告挖掘機(jī)一臺(tái)、用于運(yùn)輸鐵礦石的重型自卸貨車一輛，所以被告劉某某應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為1200元／天×4天×1臺(tái)＋700元／天×1輛×4天=7600元。由于二被告擾亂原告正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序、攔截原告設(shè)備及車輛正常生產(chǎn)的行為系分別作出的，所以二被告應(yīng)按各賠償金額，分別承擔(dān)賠償責(zé)任。
通過本院依法從寬城滿族自治縣公安局碾子峪派出所調(diào)取的詢問筆錄及原告提供的寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所民警的出警現(xiàn)場(chǎng)錄像均未能證實(shí)有被告劉某某參與攔截原告開采鐵礦石的行為，所以，被告劉某某不應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)原告要求被告劉某某對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告王淑（書）艷（燕）賠償原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1200元。
由被告劉某某賠償原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失7600元。
鑒定費(fèi)2500元由被告王淑（書）艷（燕）負(fù)擔(dān)500元、被告劉某某負(fù)擔(dān)2000元。
上述款項(xiàng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
駁回原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)255元，由被告王淑（書）艷（燕）負(fù)擔(dān)55元，被告劉某某負(fù)擔(dān)200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原告提供的金額為1517627.00元的支款條及《京城征占白相溝漏項(xiàng)補(bǔ)償總單》所載明的日期為2010年10月18日與其他《協(xié)議》和支款條日期不符，但從原告與劉某某簽訂的《承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司關(guān)于白相溝采區(qū)續(xù)征補(bǔ)償協(xié)議書》所載明的金額及征占項(xiàng)目與金額為1517627.00元的支款條一致，可以相互印證，對(duì)原告所述日期不符系原告工作人員筆誤的說法本院予以認(rèn)可；《京城征占白相溝漏項(xiàng)補(bǔ)償總單》所載明的金額及征占區(qū)域與金額為312839.00元的支款條一致，且從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所對(duì)被告劉某某及案外人劉艷偉所作的詢問筆錄中可以證實(shí)《補(bǔ)償總單》中戶主簽字為二人親筆所簽，劉某某的名字系二人代簽，所以，上述兩份證據(jù)可以相互印證，對(duì)原告所述《補(bǔ)償總單》的日期為其工作人員筆誤的說法，本院亦予以采信。
綜上，被告劉某某、劉某某及案外人劉艷偉包括葫蘆頭溝門在內(nèi)的位于白相溝采區(qū)的山場(chǎng)、樹木、土地、墳場(chǎng)等已經(jīng)被原告征占完畢，并已經(jīng)將補(bǔ)償款給付到位。
被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日以其位于孤山子村白相溝莊葫蘆頭溝的山場(chǎng)未被原告征占為由將原告正在葫蘆頭溝門（白相溝第八采區(qū)）進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)的挖掘機(jī)一輛攔截，阻止其生產(chǎn)作業(yè)。上述事實(shí)有寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)派出所對(duì)被告王淑（書）艷（燕）及案外人張少軍的詢問筆錄予以證實(shí)，本院予以采信。
自2014年5月22日起，被告劉某某以與被告王淑（書）艷（燕）相同的理由在同一地點(diǎn)連續(xù)五天阻止原告在此地正常生產(chǎn)作業(yè)，直至2014年5月26日。上述事實(shí)有原告從寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所調(diào)取的該派出所民警的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像資料予以證實(shí)。該視頻資料共15段，其中視頻顯示時(shí)間為1978年10月5日的視頻2段落、1978年10月6日的視頻4段、1978年10月7日的視頻6段、1978年10月8日的視頻1段、1978年10月9日的視頻1段、最后一段視頻拍攝時(shí)間為2014年5月26日。其中，從視頻顯示時(shí)間為1978年10月5日的第1段視頻資料的民警與被告劉某某對(duì)話內(nèi)容中可以確定:一、被告劉某某阻止原告生產(chǎn)的地點(diǎn)為葫蘆頭溝門；二、被告王淑（書）艷（燕）系被告劉某某兒媳，其在“昨天”被民警傳喚至派出所，結(jié)合寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所在2014年5月21日對(duì)被告王淑（書）艷（燕）及被告劉某某進(jìn)行詢問的事實(shí)可以確定視頻中所說的“昨天”應(yīng)為2014年5月21日。同時(shí)可以確定被告劉某某開始阻止原告在此地正常生產(chǎn)的日期為2014年5月22日。另外，視頻顯示時(shí)間為1978年10月5日的兩段視頻并未顯示被告劉某某攔截挖掘機(jī)或運(yùn)輸車輛。
由于已經(jīng)確定視頻顯示日期為1978年10月5日的視頻實(shí)際拍攝時(shí)間應(yīng)為2014年5月22日，所以視頻顯示時(shí)間為1978年10月6日、7日、8日的實(shí)際時(shí)間應(yīng)為2014年5月23日、24日25日。另外，由于最后一段視頻所顯示的時(shí)間為2014年5月26日，而視頻顯示時(shí)間為1978年10月8日的實(shí)際拍攝時(shí)間為2014年5月25日，所以視頻顯示時(shí)間為1978年10月9日的視頻實(shí)際拍攝時(shí)間應(yīng)為2014年5月56日。從實(shí)際拍攝日期為2014年5月23日至2014年5月26日四天的13段視頻中均能證實(shí)被告劉某某將原告的一臺(tái)挖掘機(jī)和一輛用于運(yùn)輸鐵礦石的車牌號(hào)為冀HF6060的重型自卸貨車攔截，阻止原告的相關(guān)車輛和設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)、運(yùn)輸。
由于被告劉某某、王淑（書）艷（燕）非法阻止原告所有的控掘機(jī)及運(yùn)輸鐵礦石車輛已經(jīng)給原告帶來了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。此損失經(jīng)寬城滿族自治縣法院依法委托的承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2014年6月30日作出的承某方興評(píng)報(bào)字（2014）第105號(hào)評(píng)估報(bào)告書評(píng)論結(jié)論為每臺(tái)挖掘機(jī)日停運(yùn)損失為1200元、每臺(tái)自卸車日停運(yùn)損失為700元。對(duì)上述評(píng)估報(bào)告合法有效，本院予以采信。
裁判理由及結(jié)果
本院認(rèn)為，企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序及其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)依法予以保護(hù)。原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司既然已經(jīng)將案涉爭(zhēng)議山場(chǎng)合法征占并已經(jīng)將征占價(jià)款給付完畢，被告王淑（書）艷（燕）及劉某某就不應(yīng)該再對(duì)原告開采鐵礦石的挖掘機(jī)及運(yùn)輸鐵礦石的車輛進(jìn)行攔截。由于被告王淑（書）艷（燕）及劉某某的行為已經(jīng)分別擾亂了原告的正常產(chǎn)生經(jīng)營秩序并給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，所以，二被告理應(yīng)分別對(duì)其給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。由于被告王淑（書）艷（燕）于2014年5月21日攔截了原告用于開采鐵礦石的挖掘機(jī)一臺(tái)，所以，被告王淑（書）艷（燕）給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為1200元／天×1天=1200元。
由于實(shí)際拍攝于2014年5月22日的民警執(zhí)法視頻中未顯示被告劉某某是否攔截了原告的挖掘機(jī)或運(yùn)輸車輛，又無其他證據(jù)予以佐證，所以，原告要求被告劉某某賠償其2014年5月22日挖掘機(jī)和運(yùn)輸車輛經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因被告劉某某從2014年5月23日至2014年5月26日四天連續(xù)攔截原告挖掘機(jī)一臺(tái)、用于運(yùn)輸鐵礦石的重型自卸貨車一輛，所以被告劉某某應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為1200元／天×4天×1臺(tái)＋700元／天×1輛×4天=7600元。由于二被告擾亂原告正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序、攔截原告設(shè)備及車輛正常生產(chǎn)的行為系分別作出的，所以二被告應(yīng)按各賠償金額，分別承擔(dān)賠償責(zé)任。
通過本院依法從寬城滿族自治縣公安局碾子峪派出所調(diào)取的詢問筆錄及原告提供的寬城滿族自治縣公安局碾子峪鎮(zhèn)派出所民警的出警現(xiàn)場(chǎng)錄像均未能證實(shí)有被告劉某某參與攔截原告開采鐵礦石的行為，所以，被告劉某某不應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對(duì)原告要求被告劉某某對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告王淑（書）艷（燕）賠償原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1200元。
由被告劉某某賠償原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失7600元。
鑒定費(fèi)2500元由被告王淑（書）艷（燕）負(fù)擔(dān)500元、被告劉某某負(fù)擔(dān)2000元。
上述款項(xiàng)于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
被告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
駁回原告承某京城礦業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)255元，由被告王淑（書）艷（燕）負(fù)擔(dān)55元，被告劉某某負(fù)擔(dān)200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李振東
審判員：李志勇
審判員：劉青松

書記員：劉薛永