原告：承某乾某礦山工程有限公司,住所地承某雙橋區(qū)德匯大廈B座承某碧峰飯店6層8069室。
法定代表人：姜義輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉慶柱。
委托訴訟代理人：袁愛軍，河北君興律師事務所律師。
被告：謝開成。
委托訴訟代理人：楊智永，北京興展律師事務所律師。

原告承某乾某礦山工程有限公司與被告謝開成勞動爭議一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月8日公開開庭進行了審理。原告承某乾某礦山工程有限公司委托訴訟代理人劉慶柱、袁愛軍，被告謝開成及其委托訴訟代理人楊智永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承某乾某礦山工程有限公司向本院提出訴訟請求：請求重新核定應支付被告的工傷保險待遇數(shù)額：一次性傷殘補助金79275.00元（3775.00元×21個月），鑒定費600.00元，共計79875.00元。事實與理由：原告對被告被確認為矽肺職業(yè)病，鑒定為四級傷殘沒有異議，但是承某縣勞動人事爭議仲裁委員會承縣勞人仲案字【2017】第71號裁決書不應支持醫(yī)療費、交通費，鑒定費應支持600.00元。原告為被告繳納了工傷保險，因其傷殘等級退出工作崗位，享受工傷保險長期待遇。依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工治療工傷應當在簽訂服務協(xié)議的醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)，情況緊急時可以先到就近的醫(yī)療機構(gòu)急救。被告的情況不屬于情況緊急，如需治療，應到承某地區(qū)職業(yè)病定點醫(yī)院承鋼醫(yī)院治療。被告到遠在秦皇島的私人醫(yī)院秦皇島慈善醫(yī)院治療，導致工傷保險部門無法報銷。對于該項醫(yī)療費損失，不應由原告承擔，應由被告自行承擔，交通費也應由其自行承擔。工傷評殘鑒定費按規(guī)定為600.00元，由工傷保險部門核銷，被告到外地私自鑒定的費用不應列入賠償范圍。總之，除了工傷保險核銷及支付的待遇，原告不應再承擔被告的任何其他待遇。原告依據(jù)上述事實提起訴訟，請法庭查明事實，依法判決。

在審理過程中，原告補充事實：原告做的工程當時包給陳華，被告從陳華那承包過來的，原告是按照陳華報的工資表3775.00元工資額和他們繳納的保險費給辦理的社會保險。
原告承某乾某礦山工程有限公司為支持其訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)：承某縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書一份（復印件），擬證明原告依據(jù)陳華所報的工資表和繳納的社會保險費用為被告上了社會保險，仲裁裁決依據(jù)保險所認定的數(shù)額予以認可，不符合工傷保險條例的訴訟請求事項不予認可。
被告謝開成發(fā)表質(zhì)證意見：真實性認可，證明目的不認可，被告已向法院提起了訴訟。
被告謝開成辯稱，不同意原告的訴訟請求。原仲裁裁決有誤，已向法院另行起訴。關(guān)于原告所說的發(fā)包給陳某的問題，被告不認識陳某，跟陳某不存在承包關(guān)系，是否發(fā)包是原告內(nèi)部管理問題與被告無關(guān)。原告有義務向法院提交工資表，有義務向法院說明被告的實際收入情況。
被告謝開成為支持其訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、徐某某、胡某某證明書兩份（復印件），擬證明謝開成的每月最低工資為12000.00元；
證據(jù)二、認定工傷決定書一份、職業(yè)病診斷證明書一份、初次鑒定結(jié)論書一份（均為復印件），擬證明謝開成患職業(yè)病認定為工傷，傷殘等級四級；
證據(jù)三、承某縣勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書一份（復印件，同原告證據(jù)），擬證明被告的入職以及崗位情況；
證據(jù)四、醫(yī)療費、鑒定費、交通費票據(jù)（均為復印件），擬證明被告因治療、鑒定所實際支出的費用；
證據(jù)一至四在原仲裁卷中。
證據(jù)五、證人鄧某、王某1、王某2證言，擬證明謝開成每月的工資為12000.00元。
原告承某乾某礦山工程有限公司發(fā)表質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)均不認可證明目的，符合工傷保險條例規(guī)定裁判的認可。至于三個證人證言最后一個說的不清楚，前兩個說的很清楚能證明原告的證明目的而不能證明被告的證明目的。原告的證明目的是原告分包給陳華，所以被告謝開成他是承包了部分工程是賺提成的，謝開成所得部分是提成而不是工資。對證人證言說清楚的認可，不清楚的部分不認可。
本院對于原、被告提交的證據(jù)認定如下：對原告提交的證據(jù)真實性予以認可。被告提交的證據(jù)一證人證言，因證人未出庭，原告不認可，且不符合證據(jù)形式，本院不予采信；證據(jù)二、三、四具有真實性、客觀性、合法性，本院予以確認，作為本案認定事實的依據(jù)；證據(jù)四證人鄧某、王某1、王某2雖出庭作證，但王某1證實謝開成工資數(shù)系其聽說而來，鄧某、王某2與謝開成不是一個工種，其證明內(nèi)容的真實性無其他證據(jù)予以佐證，故本院對三個證人證言不予采信。
經(jīng)本院審理查明，被告謝開成于2014年10月10日到原告承某乾某礦山工程有限公司承建的承某黑山鐵礦井下二期工程從事鑿巖工作，原告承某乾某礦山工程有限公司為被告謝開成繳納社會保險費。2016年1月28日，被告謝開成在工作中感覺胸悶氣短、呼吸不暢，后到承某市疾病防控中心檢查，于2016年10月18日確診為職業(yè)性矽肺貳期。2017年2月17日經(jīng)承某市人力資源和社會保障局認定為工傷。2017年4月15日經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘四級。2017年8月26日經(jīng)承某市勞動能力鑒定委員會鑒定，無停工留薪期；未達到生活自理障礙等級標準。被告謝開成2015年8月至2017年5月因治療矽肺病分別在承某市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費853.80元，在秦皇島慈善醫(yī)院支付醫(yī)療費770.18元，在隆化縣中關(guān)中心衛(wèi)生院支付醫(yī)療費311.10元，在隆化縣醫(yī)院支付醫(yī)療費280.05元，在中國人民解放軍醫(yī)療門診支付醫(yī)療費553.40元。承某市疾病預防控制中心支付診斷費500.00元（確診矽肺?。?。勞動能力鑒定費600.00元。原、被告因醫(yī)療費、護理費、一次性傷殘補助金、傷殘津貼發(fā)生爭議后，被告申請勞動仲裁，承某縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年8月28日作出承縣勞人仲案字（2017）第71號仲裁裁決書，裁決本案原告支付本案被告一次性傷殘補助金79875.00元、醫(yī)療費1239.00元、鑒定費1100.00元、交通費1000.00元。雙方終止勞動關(guān)系、社會保險關(guān)系。本案原告對該仲裁裁決不服,訴至本院。
本院認為，勞動者因患職業(yè)病，經(jīng)鑒定為矽肺貳期，傷殘四級，無停工留薪期，用人單位應該按照相關(guān)法律和條例的規(guī)定，落實原告的各項工傷待遇。勞動者因診斷治療職業(yè)病所產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費、鑒定費應由用人單位承擔。故原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承某乾某礦山有限公司的訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由原告承某乾某礦山工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 姜尚

書記員： 劉冬梅