原告：揚州陸某某物流有限公司，住所地江蘇省揚州市。
　　法定代表人：朱凌國，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜鋒，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王爭，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海鼎瑞貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：湯宏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹陽，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告揚州陸某某物流有限公司與被告上海鼎瑞貿(mào)易有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人杜鋒及被告委托訴訟代理人曹陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告揚州陸某某物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告運輸費人民幣6,794,198.16元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以6,794,198.16元為基數(shù)，自2016年4月1日起至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率，參照逾期罰息利率標準計算)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年6月16日，原、被告簽訂《貨物運輸協(xié)議》，約定原告為被告運輸鋼材，原告將貨物運至目的地后，憑運輸發(fā)票及運輸清單到被告處按月結(jié)算。協(xié)議簽訂后，原告按約履行了運輸義務，被告也支付了部分運輸費。2016年12月20日，經(jīng)對賬，被告確認結(jié)欠原告運輸費6,794,198.16元。原告多次催討未果，為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海鼎瑞貿(mào)易有限公司辯稱：被告確與原告進行過合作，由原告為被告提供過運輸服務，現(xiàn)無法核對被告是否拖欠原告運輸費，原告目前提供的證據(jù)無法證明原告的訴請；根據(jù)涉案協(xié)議的約定，協(xié)議有效期截止2014年12月31日，訴訟時效應自2014年12月31日起算，當時應適用兩年的訴訟時效期間，則訴訟時效應至2017年1月1日屆滿，原告第一次起訴的時間為2017年2月4日，已經(jīng)超過訴訟時效；原告主張的利息損失計算標準過高，如存在拖欠運輸費的情況，利息損失應按銀行同期存款利率計算。
　　經(jīng)審理，本院查明如下法律事實：
　　1、2014年6月16日，原告(承運方、乙方)與被告(托運方、甲方)簽訂《貨物運輸協(xié)議》，主要內(nèi)容為：本協(xié)議自簽訂之日起生效，有效期至2014年12月31日止，自本協(xié)議生效之日起，雙方原簽訂的運輸協(xié)議/合同與本協(xié)議內(nèi)容相違背的以本協(xié)議內(nèi)容為準；本協(xié)議適用于本協(xié)議有效期內(nèi)甲方委托乙方運輸?shù)乃胸浳?。本協(xié)議到期時，若雙方尚未簽訂新協(xié)議，而乙方承運甲方貨物尚在運輸途中未完成交貨時，本協(xié)議有效期延長至當筆運輸合同履行完畢，若雙方簽訂了新的運輸協(xié)議，則從新協(xié)議的約定；甲方托運的貨物按照行業(yè)通用的方式進行包裝，乙方在接到甲方提貨單時，應及時安排運輸事宜，貨物送至目的地后，乙方須要求收貨人在回單上簽字確認收到的規(guī)格、數(shù)量，并由乙方將回單送回甲方，并以此作為與甲方結(jié)算費用的憑證之一；乙方在把貨物安全運輸?shù)侥康牡睾?，憑運輸發(fā)票和運輸清單到甲方處結(jié)算(按月結(jié)算)，甲方須按合同約定及時支付運輸費；在乙方未將貨物交付收貨人之前，甲方可以要求乙方中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交付給其他收貨人，但應當賠償乙方相應的損失。甲方落款處加蓋了被告公司的合同專用章，并簽有“代偉”字樣的字跡。
　　被告稱上述協(xié)議明確約定有效期至2014年12月31日，且原告應當憑運輸發(fā)票及運輸清單到被告處結(jié)算。
　　2、2016年12月20日，原告出具一份《往來賬項詢證函》，主要內(nèi)容為：截止日期為2016年12月20日，已開鼎瑞發(fā)票6,237,992.89，已開金沃公司發(fā)票業(yè)務865,063.12，已開晨曦公司發(fā)票業(yè)務200,000.01，扣除2013、2014年百色倉儲費508,857.86，合計6,794,198.16；本函僅為復核賬目之用，并非催款結(jié)算，若款項在上述日期之后已經(jīng)付清，仍請及時復函為盼。該《往來賬項詢證函》落款處加蓋了被告公章。原告提交該《往來賬項詢證函》系證明被告確認結(jié)欠原告運輸費6,794,198.16元。
　　被告對該《往來賬項詢證函》上被告公章沒有異議，但在該《往來賬項詢證函》載明的日期，被告公章已不由被告掌控，函件內(nèi)容不能代表被告真實意思表示。
　　3、審理中，原告提交了其開具給被告的貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票七十一張，開票日期自2015年10月10日至2016年3月8日，價稅金額共計6,261,890.7元。原告稱該發(fā)票中尚有6,237,992.89元被告未付款，故將6,237,992.89元統(tǒng)計在2016年12月20日的《往來賬項詢證函》中。
　　被告對該組發(fā)票真實性無異議，但無法核實是否收到。即使發(fā)票屬實，也與本案無關(guān)，因為本案所涉協(xié)議的有效期截止2014年12月31日。
　　審理中，本院向國家稅務總局上海市奉賢區(qū)稅務局發(fā)函查詢前述七十一張發(fā)票的認證抵扣情況，國家稅務總局上海市奉賢區(qū)稅務局回復本院，稱前述七十一張發(fā)票均已認證抵扣。被告對此無異議。
　　4、審理中，原告提交了其開具給案外人江蘇晨曦金屬制品有限公司(以下簡稱“晨曦公司”)的貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票三張及國家稅務總局如皋市稅務局出具的認證證明，證明原告于2015年11月12日向晨曦公司開具了價稅金額為200,000.01元的發(fā)票，且該發(fā)票均已認證。
　　被告對該組證據(jù)真實性無法確認，且認為與本案無關(guān)。
　　5、審理中，原告提交了案外人江蘇金沃貿(mào)易有限公司(以下簡稱“金沃公司”)的企業(yè)信用信息公示報告，證明金沃公司與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　被告對該組證據(jù)真實性無異議。
　　6、審理中，原告提交了一份《往來賬項詢證函》復印件，日期為2015年11月13日，該《往來賬項詢證函》上除了加蓋“上海鼎瑞貿(mào)易有限公司”字樣的印章外，還簽有“代偉”字樣的字跡，證明截止2015年11月13日，被告確認結(jié)欠原告運輸費8,697,689.92元。原告稱該函件的原件在2016年12月20日對賬時交給了被告。
　　被告對該證據(jù)真實性不予認可。
　　7、審理中，原告申請代偉出庭作證，代偉稱：其自2014年2月至2016年4月底在被告處擔任物流經(jīng)理，負責物流工作，包括簽訂運輸協(xié)議、下達運輸指令、對賬結(jié)算等；原、被告之間的運輸業(yè)務大概在2016年3、4月份間結(jié)束，當時被告尚欠原告運輸費679萬余元；涉案《貨物運輸協(xié)議》系其代表被告與原告簽訂，原告每周將發(fā)生業(yè)務的送貨單交給被告，每月進行一次對賬，數(shù)據(jù)核準后由原告開票結(jié)算，發(fā)票都是交給代偉再由代偉交給被告財務；2015年11月13日的《往來賬項詢證函》屬實，確由其簽署。
　　原告對證人證言無異議；被告對證人身份無法確認，被告處確有一名叫代偉的員工，但不確定是否系出庭作證的代偉，經(jīng)本院釋明，被告未能在指定期限內(nèi)提交被告員工代偉的身份信息。
　　8、審理中，被告提交了一份監(jiān)管物品清單及會談筆錄，證明2016年10月14日后被告公章不在被告處，而由案外人上海融開金融信息服務有限公司(以下簡稱“融開公司”)持有。
　　原告對該組證據(jù)不予認可。
　　9、關(guān)于原告主張的利息損失起算點，原告稱其開給被告的最后一張發(fā)票日期為2016年3月8日，涉案合同約定按月結(jié)算，則被告應在2016年3月底前付清運輸費，故原告自2016年4月1日起主張逾期付款利息損失。
　　以上事實可由《貨物運輸協(xié)議》、《往來賬項詢證函》、增值稅專用發(fā)票、證人證言等書面證據(jù)及當事人陳述予以證實。
　　本院認為：原、被告之間的運輸合同關(guān)系依法成立，受法律保護，雙方均應嚴格履行各自義務。關(guān)于2016年12月20日的《往來賬項詢證函》，結(jié)合庭審查明的事實，本院可認定該詢證函的真實性，可作為原、被告之間結(jié)算運輸費的憑證，理由在于：一方面，該詢證函上加蓋了被告公章，被告也確認該公章系被告公章，故該詢證函應能代表被告的意思表示；另一方面，原告開具給被告的增值稅專用發(fā)票及認證說明、原告開具給晨曦公司的增值稅專用發(fā)票及認證說明、代偉的證人證言、2015年11月13日的《往來賬項詢證函》可形成完整的證據(jù)鏈，證明原、被告之間的業(yè)務情況，進而與2016年12月20日的《往來賬項詢證函》相互印證，證實2016年12月20日的《往來賬項詢證函》的真實性。被告辯稱其公章由融開公司持有，2016年12月20日的《往來賬項詢證函》不能代表被告的真實意思，但未能提供充分有效證據(jù)予以證實，本院難以采信。因此，2016年12月20日的《往來賬項詢證函》應系被告的真實意思表示，對被告具有約束力。根據(jù)2016年12月20日的《往來賬項詢證函》的記載，被告確認結(jié)欠原告運輸費6,794,198.16元，理應及時付清，故原告要求被告支付運輸費6,794,198.16元的訴訟請求，本院應予支持。
　　逾期支付的，理應賠償逾期付款利息損失。關(guān)于利息損失的起算時間，涉案《貨物運輸協(xié)議》約定按月結(jié)算，雖然該協(xié)議的有效期截至2014年12月31日，但實際上雙方之間的業(yè)務延續(xù)到了2016年，該協(xié)議約定的結(jié)算方式仍應適用于原、被告之間。本案中，原告開具給被告的最后一張發(fā)票日期為2016年3月8日，如按月結(jié)算，被告應在2016年3月底前付清運輸費。即使不按照涉案協(xié)議約定的按月結(jié)算，在雙方未簽訂書面協(xié)議的情況下，被告理應及時付清運輸費，2016年3月8日開具最后一張發(fā)票后，被告應在合理期限內(nèi)付清運輸費，而該合理期限確定為2016年3月底前并無不當。因此，原告在本案中主張自2016年4月1日起計算利息損失，本院可予支持。鑒于雙方之間未約定付款期限，被告于2016年12月22日拿貨，現(xiàn)原告給予被告一個月的付款期限，并無不當，故原告自2017年1月22日起按中國人民銀行同期貸款利率的標準主張利息損失，本院可予支持。關(guān)于利息損失的計算標準，原告主張參照逾期罰息利率標準計算，缺乏依據(jù)，本院難以采信。結(jié)合本案實際情況，本院酌情確定按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算利息損失。
　　關(guān)于訴訟時效，前已述及，原、被告之間的業(yè)務實際延續(xù)到了2016年3月，故原告提起本案訴訟并未超過訴訟時效。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鼎瑞貿(mào)易有限公司支付原告揚州陸某某物流有限公司運輸費6,794,198.16元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海鼎瑞貿(mào)易有限公司賠償原告揚州陸某某物流有限公司逾期付款利息損失(以6,794,198.16元為基數(shù)，自2016年4月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、對原告揚州陸某某物流有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為32,652元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱志磊

書記員：劉雪婷